D.Lgs. 79/2011

Un gestore di struttura ricettiva non ha comunicato i dati degli ospiti alla Questura. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di Venezia ha dichiarato che il fatto non costituiva reato, sostenendo che le complesse modifiche legislative all'Art. 109 TULPS avrebbero reso la norma incompleta e le sanzioni penali inapplicabili. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'obbligo di Omessa comunicazione dati ospiti è ancora sanzionato penalmente. La Corte ha chiarito che l'Art. 109 TULPS, come riformulato, è pienamente vigente. La sentenza del GIP è stata annullata e il caso tornerà al Tribunale di Venezia per un nuovo giudizio, che dovrà riconoscere la natura penale dell'omissione.

Un viaggiatore acquistava un soggiorno estivo tramite un'agenzia, riscontrando gravi disagi rispetto a quanto pubblicizzato, come la mancanza di navetta e carenze igieniche. Dopo varie vicende giudiziarie, il Tribunale di rinvio rigettava la domanda qualificando il rapporto come locazione turistica anziché vendita di pacchetto turistico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del viaggiatore, stabilendo che sulla qualificazione di vendita di pacchetto turistico si era ormai formato il giudicato interno. Di conseguenza, il giudice non poteva mutare tale qualificazione giuridica per negare la tutela e il risarcimento richiesti dal consumatore.

Un viaggiatore ha chiesto il risarcimento per il danno da vacanza rovinata all'agenzia di viaggi presso cui aveva acquistato un pacchetto tutto compreso per la Tunisia, lamentando gravi disservizi in hotel e nei trasporti. L'agenzia si è difesa sostenendo di aver agito come semplice intermediario e che la responsabilità fosse del tour operator organizzatore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del viaggiatore, confermando che l'intermediario risponde solo dei propri specifici doveri di mandato (come la trasmissione delle prenotazioni) e non dei disservizi del soggiorno, salvo che fosse a conoscenza dell'inaffidabilità dell'organizzatore. Il viaggiatore perde la causa e deve pagare le spese.

Un'agenzia turistica ha preso in locazione un'imbarcazione per otto mesi per offrire crociere tutto compreso ai propri clienti. La Guardia di Finanza ha sanzionato la società per non aver registrato l'uso commerciale del mezzo, violando il Codice della nautica da diporto. L'agenzia si è difesa sostenendo di agire come semplice organizzatore di viaggi soggetto solo alle regole del Codice del Turismo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che chi prende in locazione un'imbarcazione per fini commerciali assume la veste di armatore. Di conseguenza, scatta l'obbligo di annotazione nei registri di iscrizione, a prescindere dai servizi turistici accessori offerti ai clienti.

La Corte d'Appello ha confermato che una locazione turistica può avere durata annuale senza trasformarsi automaticamente in un contratto abitativo 4+4. Se il contratto specifica la finalità turistica, prevale l'autonomia delle parti e la disciplina del Codice del Turismo rispetto alle norme sulle locazioni transitorie.

Una società di gestione di un villaggio turistico ha impugnato la cartella di pagamento della TARSU, contestando l'applicazione della tariffa prevista per gli alberghi e chiedendo una riduzione per via dell'apertura limitata a soli sei mesi all'anno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'assimilazione dei villaggi turistici agli alberghi ai fini della produzione dei rifiuti. I giudici hanno chiarito che la Tassa sui rifiuti per attività stagionali può beneficiare di riduzioni solo se espressamente previsto dal regolamento comunale e previa regolare denuncia. Di conseguenza, il Comune ha vinto la causa, mentre la società è stata condannata anche per responsabilità aggravata per aver promosso un ricorso manifestamente infondato.

Una famiglia acquista un pacchetto vacanze ai Caraibi, ma il volo di ritorno viene cancellato, causando un'attesa di oltre sette ore senza assistenza. I viaggiatori citano in giudizio sia la compagnia aerea che il tour operator, sostenendo la responsabilità di quest'ultimo per i disagi subiti. La questione centrale è la responsabilità del tour operator per l'operato dei suoi fornitori. Tuttavia, la Corte di Cassazione non entra nel merito della vicenda. Dichiara il ricorso inammissibile a causa di un errore procedurale degli avvocati dei viaggiatori, che non hanno depositato correttamente un documento obbligatorio. Di conseguenza, i turisti perdono la causa in via definitiva e vengono condannati a pagare le spese legali.

Un turista cita in giudizio un operatore turistico a causa di un pacchetto turistico non conforme: il viaggio subisce un ritardo di un giorno e la struttura alberghiera è di qualità inferiore a quella promessa. Dopo aver avviato un ricorso in Cassazione, il turista decide però di rinunciare all'azione legale. La Corte Suprema, di conseguenza, dichiara estinto il giudizio. In applicazione del principio di soccombenza, il turista che ha rinunciato viene condannato a pagare le spese legali sostenute dall'operatore turistico per difendersi in quella fase del processo.

Una coppia di turisti chiede il risarcimento per disservizi subiti durante un viaggio. Il tour operator si oppone, sostenendo che la richiesta sia tardiva perché presentata dopo un anno (termine di prescrizione breve). La Corte di Cassazione, però, dà ragione ai viaggiatori. Stabilisce che il **danno da vacanza rovinata** rientra nella categoria più ampia di 'danno alla persona', che include anche lo stress e la delusione, non solo le lesioni fisiche. Di conseguenza, il termine per agire in giudizio non è di uno, ma di tre anni. La richiesta dei turisti è quindi valida e il processo deve continuare.

Una turista viene bloccata in aeroporto e non può partire per l'Egitto perché il suo passaporto, sebbene valido per sei mesi, è di tipo temporaneo e non accettato dalle autorità locali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità è del Tour Operator. La sentenza ribadisce il fondamentale obbligo informativo del tour operator, che non può essere eluso con clausole generiche sul catalogo. Fornire informazioni parziali o incomplete sui documenti necessari per l'espatrio costituisce un inadempimento contrattuale. Il professionista deve dare indicazioni precise, senza scaricare sul consumatore l'onere di complesse verifiche. Di conseguenza, il Tour Operator deve risarcire il danno da vacanza rovinata.

Una famiglia di consumatori residenti all'estero ha citato in Italia una compagnia di crociere per un danno subito durante un viaggio partito da un porto italiano. La Corte di Cassazione, confermando la qualifica di consumatori, ha sospeso il giudizio e chiesto alla Corte di Giustizia UE se il foro del consumatore consenta di agire solo presso il domicilio del professionista o del consumatore stesso, o se permetta anche di scegliere il luogo di esecuzione del servizio, come il porto di imbarco.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce gli effetti della rinuncia al ricorso accettata dalla controparte. Un tour operator italiano aveva citato in giudizio un fornitore di servizi estero per essere manlevato dalle richieste di risarcimento a seguito di un incidente. Dopo due gradi di giudizio che avevano negato la giurisdizione italiana, le parti hanno raggiunto un accordo. La Suprema Corte, prendendo atto della volontà delle parti, ha dichiarato l'estinzione del processo, senza pronunciarsi nel merito della complessa questione di giurisdizione internazionale.

Un tour operator italiano, citato in giudizio da un turista per un incidente all'estero, ha chiamato in garanzia il suo fornitore di servizi locale, una società extra-UE. I tribunali di merito hanno dichiarato il difetto di giurisdizione sulla domanda di garanzia. A seguito della rinuncia delle parti al ricorso, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il procedimento, senza pronunciarsi nel merito della questione giurisdizionale.

Due viaggiatori hanno citato in giudizio un tour operator e una compagnia aerea a seguito di un volo, parte di un pacchetto turistico, che ha subito un grave ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando una distinzione cruciale: la compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento UE 261/2004 è un'obbligazione che grava esclusivamente sulla compagnia aerea. La richiesta di risarcimento per ulteriori danni, come quello da "vacanza rovinata", è stata invece respinta dal tribunale di merito per mancanza di prove, e non per un'esclusione della responsabilità del tour operator. Il ricorso è fallito perché basato su un'errata interpretazione delle motivazioni della sentenza precedente.

Una coppia in viaggio di nozze si trova con l'albergo prenotato chiuso e vive una serie di disagi. Dopo una vittoria in primo grado per il risarcimento del danno da vacanza rovinata, la decisione viene ribaltata in appello. Giunti in Cassazione, i coniugi raggiungono un accordo con l'agenzia di viaggi e rinunciano al ricorso. La Corte Suprema dichiara estinto il processo e, in virtù dell'esito alterno dei precedenti giudizi, compensa le spese legali tra le parti.

Due viaggiatori hanno citato in giudizio un tour operator e una compagnia aerea a seguito di un grave ritardo del volo di ritorno da una vacanza, causato da un guasto tecnico e un atterraggio di emergenza. Il Tribunale aveva condannato solo la compagnia aerea al pagamento della compensazione pecuniaria, escludendo la responsabilità del tour operator. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto le questioni legali di notevole importanza, in particolare riguardo l'estensione della responsabilità tour operator per le mancanze dei fornitori. Per questo motivo, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione definitiva.

Un viaggiatore ha citato in giudizio la sua agenzia di viaggi per un volo in ritardo e un hotel di qualità inferiore, servizi forniti da un tour operator. Dopo una vittoria iniziale, la richiesta del viaggiatore è stata respinta in appello. La Corte di Cassazione ha ora confermato questa decisione, chiarendo i limiti della responsabilità dell'agenzia viaggi quando agisce come semplice intermediario. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per motivi procedurali, consolidando la distinzione tra organizzatore e venditore del pacchetto turistico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di ristorazione che chiedeva l'applicazione della durata locazione commerciale di 9+9 anni a un contratto stipulato nel 2007. La Corte ha stabilito che la norma del 2011, che equipara i ristoranti agli alberghi per la durata del contratto, non è retroattiva e non può applicarsi a rapporti giuridici sorti prima della sua entrata in vigore. La durata del contratto resta quindi di 6+6 anni.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di due turisti per danno da vacanza rovinata, a seguito di una crociera il cui itinerario era stato drasticamente modificato. La Corte ha stabilito che la semplice invocazione della forza maggiore da parte del tour operator non è sufficiente a escluderne la responsabilità. È necessario valutare la diligenza, la correttezza e il rispetto degli obblighi informativi verso i clienti, soprattutto quando i rischi erano noti in anticipo. La sentenza d'appello, che aveva dato ragione all'operatore, è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di contratti a termine successivi che superano i 36 mesi per un'attività di ristorazione, qualificandola come stagionale. La decisione chiarisce che l'onere di provare la natura stagionale spetta al datore di lavoro, il quale può utilizzare come prova le comunicazioni agli enti pubblici e i contratti collettivi. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, che mirava a una nuova valutazione dei fatti, convalidando così i contratti a termine stagionali stipulati.