D.Lgs. 76/1990

L'Acquirente Finale di un immobile chiede ai Venditori Intermedi il rimborso di ingenti oneri condominiali straordinari per lavori post-terremoto. I Venditori Intermedi chiamano in causa i Venditori Originari, invocando una clausola di manleva inserita nel contratto di compravendita del 1994. La Corte d'Appello condanna i Venditori Originari a pagare il capitale iniziale non versato. La Corte di Cassazione conferma la decisione, rigettando il ricorso principale dei Venditori Originari e dichiarando inammissibile quello incidentale dei Venditori Intermedi. La Corte chiarisce che l'esistenza di un condominio convenzionale per la ricostruzione non esclude la responsabilità diretta dei singoli condomini per i debiti verso la ditta appaltatrice, e che la clausola di manleva opera pienamente per coprire l'inadempimento originario, escludendo però gli interessi moratori causati da ritardi processuali altrui.

L'Erede di una comproprietaria di un immobile danneggiato dal terremoto ha chiesto al Comune il pagamento del contributo per la ricostruzione. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto teorico al beneficio, ma ne ha negato l'effettiva erogazione perché l'area per ricostruire è stata acquistata formalmente solo durante il giudizio di secondo grado. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Erede, stabilendo che l'acquisto della proprietà del terreno in corso di causa sana l'iniziale mancanza del requisito. Di conseguenza, il diritto al contributo per la ricostruzione diventa pienamente esigibile. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per la quantificazione e liquidazione delle somme spettanti.

Un proprietario chiede il risarcimento dei danni al Comune per la perdita del contributo per la ricostruzione dopo il terremoto del 1980. Il Comune aveva occupato illegittimamente il suo terreno e poi lo aveva acquisito tramite acquisizione sanante, impedendo al cittadino di cedere l'area per ottenere il denaro. La Corte d'appello nega il risarcimento, sostenendo che il proprietario non risiedeva nel comune e aveva già ricevuto aiuti per un altro immobile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino: la residenza non è un requisito per ottenere il contributo per la ricostruzione, e la legge non vieta di ricevere aiuti per più immobili danneggiati. La sentenza viene annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una richiesta di Contributo ricostruzione post-sisma presentata nel 1984. Dopo decenni di contenziosi, i giudici hanno riconosciuto il diritto dei proprietari al contributo, non sulla base della domanda originale, ma perché l'immobile era stato inserito in un 'piano di recupero' comunale. Tale inserimento ha creato un nuovo e autonomo diritto. Tuttavia, la Corte ha negato il risarcimento per il danno da ritardo. La motivazione è che il procedimento originario si era concluso con un diniego legittimo, annullando così la base per una richiesta di danni legata alla sua lentezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un privato relativo alla concessione di contributi sisma 1980 per la ricostruzione di un immobile. La decisione conferma che il diritto al finanziamento dipende dal rigoroso accertamento dei presupposti oggettivi, come l'ubicazione in comuni disastrati e il rispetto dei termini per la presentazione della perizia tecnica. La Corte ha ribadito l'inapplicabilità del silenzio-assenso a tali procedure e ha sottolineato che l'omessa impugnazione di una delle molteplici ragioni autonome poste a base della sentenza d'appello preclude l'esame delle altre censure.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che richiedeva il contributo per la ricostruzione post-sisma. Il caso ruota attorno all'applicabilità del silenzio assenso ricostruzione e alla tardiva produzione documentale. La Corte ha chiarito che il silenzio assenso non può formarsi se la documentazione presentata all'ente pubblico è incompleta e che nel processo civile non è possibile depositare nuove prove documentali in grado di appello se non rispettate le preclusioni del primo grado.