D.Lgs. 507/1992

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'esenzione dall'imposta sulla pubblicità per i marchi esposti su macchinari. Un'azienda produttrice di materiali edili esponeva il proprio marchio su silos collocati in cantiere, ma i silos erano fabbricati da terzi. La Corte ha stabilito che l'esenzione imposta pubblicità marchio produttore spetta solo a chi fabbrica fisicamente il macchinario (il contenitore), non a chi produce il suo contenuto. La distinzione è cruciale: commissionare la produzione non rende l'azienda 'produttrice' del silo ai fini fiscali. Di conseguenza, la Corte ha annullato la precedente decisione favorevole all'azienda, che ora dovrà affrontare un nuovo giudizio basato su questo rigido principio.

Una società che gestisce un porto turistico ha contestato una cartella di pagamento per la tassa sui rifiuti, sostenendo di avere diritto a una esenzione tassa rifiuti. La società, infatti, produceva rifiuti speciali e li smaltiva in proprio tramite una ditta specializzata, senza usare il servizio comunale. La Corte di Cassazione ha però stabilito un principio fondamentale: l'esenzione o la riduzione non sono automatiche. Per ottenerle, il contribuente ha l'obbligo di presentare una specifica denuncia al Comune, comunicando le aree esatte dove si producono rifiuti speciali e dimostrando lo smaltimento autonomo. Questa comunicazione preventiva è una condizione indispensabile. In sua assenza, la tassa resta dovuta per intero, anche se di fatto l'azienda non utilizza il servizio pubblico.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato un avviso di scadenza per una tassa sull'occupazione di suolo pubblico. Durante il processo, l'ente impositore ha notificato un avviso di accertamento formale per la stessa pretesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso originario inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che l'avviso di accertamento, atto definitivo, sostituisce integralmente quello precedente, concentrando su di sé l'onere dell'impugnazione.

Un contribuente, erede di un imprenditore agricolo, ha contestato un avviso di accertamento ICI per un terreno qualificato come edificabile, sostenendone l'uso agricolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per beneficiare dell'esenzione ICI per imprenditore agricolo non è sufficiente la mera iscrizione alla Camera di Commercio o il possesso di Partita IVA. È necessario fornire la prova concreta della conduzione diretta e dell'effettiva coltivazione del terreno. La Corte ha inoltre chiarito che un precedente giudizio favorevole su annualità successive non ha valore di giudicato per un'annualità precedente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce un principio chiave in materia di IMU: la semplice 'graffatura' catastale di un terreno a un fabbricato non è sufficiente per qualificarlo come area pertinenziale IMU e ottenere l'esenzione. La Corte ha cassato la decisione di merito che si era basata solo sul dato formale, ribadendo che la nozione di pertinenza richiede una verifica sostanziale del vincolo di asservimento funzionale (elemento oggettivo) e della volontà del proprietario (elemento soggettivo), la cui prova spetta al contribuente.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IMU su una vasta area scoperta adiacente alla propria abitazione, sostenendo che fosse una pertinenza non soggetta a imposta. La commissione tributaria regionale aveva dato ragione al contribuente basandosi sulla mera unione catastale ('graffatura') tra il terreno e l'edificio. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che la qualifica catastale è un elemento formale insufficiente. Per ottenere l'esenzione IMU come area pertinenziale, il contribuente ha l'onere di dimostrare l'effettivo e durevole vincolo funzionale tra l'area e l'abitazione, secondo i principi del Codice Civile.