D.Lgs. 5/2006

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione del pagamento diretto subappaltatore in caso di fallimento dell'appaltatore principale. Un Comune aveva stipulato un contratto di appalto per una palestra, con un atto aggiuntivo che prevedeva il pagamento diretto al subappaltatore. Entrambi, appaltatore e subappaltatore, fallirono. Il subappaltatore fallito chiese il pagamento diretto al Comune. La Cassazione ha stabilito che la clausola di pagamento diretto si applica solo se il contratto principale è in corso con un'impresa solvente. Il fallimento dell'appaltatore scioglie il contratto, rendendo il subappaltatore un creditore ordinario, soggetto alla par condicio creditorum. La sentenza cassa la decisione precedente, ribadendo la prevalenza della legge fallimentare.

Un acquirente ha comprato un immobile da una venditrice che ne dichiarava l'usucapione, ma il bene era intestato a una società fallita nel 2004. Il Tribunale di Paola si è dichiarato incompetente a favore del Tribunale fallimentare di Cosenza, applicando la nuova disciplina sulla competenza foro fallimentare. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che per i fallimenti dichiarati prima del 2006 si applica la vecchia Legge Fallimentare. Questa esclude la competenza del foro fallimentare per le azioni reali immobiliari, come l'usucapione. La competenza spetta quindi al Tribunale di Paola, dove l'immobile si trova.

Una Azienda ha avviato una procedura di autofallimento. Il Tribunale di Catania si è dichiarato incompetente, ritenendo che la sede legale fosse stata trasferita da Messina a Catania nell'anno precedente la richiesta. Il Tribunale di Messina ha sollevato un conflitto, sostenendo che la precedente sede dell'Azienda si trovava a Gioiosa Marea, un comune nel circondario del Tribunale di Patti. La Corte di Cassazione ha chiarito la `competenza territoriale fallimento`, stabilendo che il trasferimento della sede legale entro l'anno precedente la richiesta di fallimento non sposta la competenza. Il tribunale competente è quello del luogo dove l'impresa aveva la sua sede effettiva prima del trasferimento. La Corte ha quindi dichiarato competente il Tribunale di Patti.

Un'Azienda e altre parti hanno contestato la decisione di un tribunale inferiore riguardo il `termine impugnazione decreto chiusura fallimento` e la richiesta di indennizzo per la durata irragionevole di una procedura fallimentare. La Corte di Cassazione ha chiarito che per i fallimenti precedenti la riforma del 2006/2007, il termine per impugnare il decreto di chiusura decorreva dalla comunicazione del decreto stesso. Se la comunicazione mancava, il termine lungo di un anno dalla pubblicazione si applicava. La Corte ha ribadito che la procedura fallimentare è unitaria. Il ricorso è stato respinto, confermando che la richiesta di indennizzo era tardiva.

Una società fallita ha contestato il rendiconto del curatore, lamentando la svendita a prezzo vile del proprio compendio immobiliare e contestando l'applicazione delle riforme normative a una procedura risalente nel tempo. I giudici di merito hanno convalidato la gestione, respingendo le censure e sanzionando la debitrice per lite temeraria. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società. I Supremi Giudici hanno chiarito che le nuove regole sulla liquidazione beni fallimento si applicano anche alle vecchie procedure concorsuali pendenti, legittimando sia le gare competitive sia le modalità dell'esecuzione civile. I molteplici tentativi d'asta andati deserti giustificano il progressivo ribasso del prezzo, escludendo qualsiasi profilo di colpa o negligenza a carico della curatela fallimentare.

Due cittadini richiedono l'equo indennizzo legge Pinto al Ministero della Giustizia a causa della durata irragionevole di una procedura fallimentare iniziata nel 1990 e chiusa nel 2018. La Corte d'Appello riconosce loro un risarcimento di 6.300 euro. Il Ministero propone ricorso in Cassazione contestando la tempestività dell'azione, la sospensione estiva dei termini e i criteri di calcolo della somma liquidata. La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso statuendo che la pausa feriale estiva si applica al termine semestrale per agire e che un fallimento non può eccedere i sei anni complessivi. L'Amministrazione statale viene condannata anche al pagamento delle spese di giudizio.

Una banca propone opposizione allo stato passivo di un fallimento dichiarato nel 2001. Il Tribunale rigetta l'opposizione nel 2015. La società cessionaria del credito impugna la decisione direttamente davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Per i fallimenti dichiarati prima del 16 luglio 2006, si applica la vecchia disciplina fallimentare. Di conseguenza, contro la sentenza del tribunale che decide sull'opposizione allo stato passivo, il creditore deve proporre appello dinanzi alla Corte d'Appello e non può ricorrere direttamente in Cassazione. Il creditore perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

I Contribuenti presentavano istanza di transazione fiscale per debiti iscritti a ruolo. Successivamente, una nuova legge abrogava la norma agevolativa. L'Agenzia delle Entrate disponeva quindi l'archiviazione della pratica. I Contribuenti impugnavano il provvedimento. La Commissione Tributaria Regionale riteneva l'archiviazione assimilabile a un diniego impugnabile e negava l'effetto retroattivo dell'abrogazione. L'Agenzia ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare rilevanza nomofilattica della questione riguardante l'efficacia temporale delle norme sulla transazione fiscale e l'impugnabilità dell'archiviazione, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Un'azienda creditrice ha impugnato la decisione che accoglieva la revocatoria fallimentare promossa dalla curatela di una società fallita. I pagamenti contestati risalivano al 2004, prima della riforma fallimentare del 2005/2006, mentre il fallimento era stato dichiarato successivamente. La Corte d'Appello aveva applicato la vecchia disciplina in virtù del principio di consecutio tra il concordato preventivo (aperto nel 2005) e il successivo fallimento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda creditrice, stabilendo che, in base alla norma transitoria dell'articolo 150 del decreto legislativo numero 5 del 2006, si applica la nuova legge alle procedure aperte dopo la sua entrata in vigore. Di conseguenza, non rileva la continuità con la precedente procedura per applicare la vecchia normativa, determinando la decadenza dell'azione intrapresa dalla curatela.

Una società creditrice ha chiesto l'assegnazione delle somme accantonate per i creditori irreperibili all'interno di una vecchia procedura di amministrazione straordinaria avviata nel 1994. Il Tribunale ha respinto la richiesta applicando la vecchia legge fallimentare, secondo cui il deposito delle somme in banca libera definitivamente la procedura, impedendo la redistribuzione dei fondi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per le procedure avviate prima della riforma del 2006 si applica la legge previgente. Di conseguenza, le somme destinate ai creditori irreperibili escono per sempre dal patrimonio della procedura e non possono essere ripartite tra gli altri creditori rimasti insoddisfatti, escludendo qualsiasi violazione della Costituzione o dei diritti europei.

Una società creditrice ha chiesto l'assegnazione delle somme accantonate per i creditori irreperibili all'interno di una procedura di amministrazione straordinaria iniziata prima della riforma del 2006. Il Tribunale ha rigettato la richiesta applicando la vecchia legge fallimentare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che per le procedure avviate prima del 16 luglio 2006 si applica la vecchia disciplina. Secondo questa normativa, il deposito in banca delle somme destinate ai creditori irreperibili ha efficacia liberatoria immediata. Di conseguenza, queste somme escono definitivamente dal patrimonio della procedura e non possono essere ridistribuite tra gli altri creditori rimasti insoddisfatti tramite un riparto supplementare.

Una società creditrice ha chiesto l'assegnazione delle somme accantonate per i creditori irreperibili all'interno di una procedura di amministrazione straordinaria iniziata nel 1994. Il Tribunale ha rigettato la richiesta applicando la vecchia legge fallimentare. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per le procedure avviate prima della riforma del 2006 si applica la vecchia disciplina. Secondo questa normativa, il deposito delle somme destinate ai creditori irreperibili ha un effetto liberatorio immediato. Questo significa che il denaro esce definitivamente dal patrimonio del fallimento e non può essere ridistribuito tra gli altri creditori rimasti insoddisfatti. La Corte ha inoltre dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla società.

Una società creditrice ha chiesto l'assegnazione delle somme accantonate per i creditori non rintracciabili in una vecchia procedura di amministrazione straordinaria avviata prima del 2006. Il Tribunale ha rigettato la richiesta applicando la vecchia legge fallimentare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che per le procedure concorsuali nate prima della riforma del 2006 si applica la vecchia disciplina. Secondo questa regola, il deposito in banca delle somme destinate ai soggetti non rintracciabili ha un effetto liberatorio immediato. Questo significa che il denaro esce definitivamente dal patrimonio della procedura e non è più disponibile. Di conseguenza, non è ammessa la ripartizione somme creditori irreperibili in favore degli altri creditori rimasti insoddisfatti, escludendo qualsiasi riparto supplementare di tali importi.

Un creditore di una grande società in amministrazione straordinaria ha chiesto l'assegnazione delle somme accantonate per i creditori irreperibili, invocando le nuove norme introdotte dalla riforma del 2006. Il Tribunale ha rigettato la richiesta applicando la vecchia legge fallimentare. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che per le procedure aperte prima della riforma si applica la vecchia disciplina, la quale esclude la ripartizione somme creditori irreperibili tra gli altri creditori. Il deposito di tali somme presso la banca ha infatti un effetto liberatorio immediato, facendo uscire definitivamente il denaro dal patrimonio della procedura concorsuale.

La Corte di Cassazione affronta un caso di revocatoria rimesse bancarie. Un'azienda in amministrazione straordinaria aveva chiesto alla banca la restituzione di due versamenti, sostenendo che avessero ridotto il suo debito a danno degli altri creditori. La Banca si è difesa affermando che i versamenti erano avvenuti su un conto con saldo positivo. La Corte ha dato ragione alla Banca, stabilendo un principio fondamentale: una rimessa è revocabile solo se ha funzione 'solutoria', cioè se serve a pagare un debito esistente su un conto scoperto. Un versamento su un conto attivo non è un pagamento e, quindi, non può essere revocato. La sentenza precedente è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso sulla legittimazione del commissario straordinario a impugnare l'ammissione di crediti allo stato passivo di un'azienda. La questione chiave era quale legge applicare, dato che la procedura era iniziata prima della riforma del 2006. La Corte ha stabilito un principio chiaro: nelle procedure soggette alla vecchia normativa, il commissario non può opporsi alle decisioni sui crediti. Il suo ruolo era di collaboratore del giudice e non di parte processuale autonoma, a meno che non venisse leso un suo interesse personale. Di conseguenza, l'appello dell'azienda è stato respinto e la richiesta dei creditori confermata. La sentenza ribadisce la mancanza di potere di impugnazione per il commissario in questo specifico contesto normativo.

La Corte d’Appello ha accolto l’opposizione per ottenere l'equa riparazione fallimento a causa dell'irragionevole durata di una procedura concorsuale durata oltre 13 anni. Il provvedimento chiarisce che, per i fallimenti iniziati prima della riforma del 2006, il termine semestrale per il ricorso decorre dalla definitività del decreto di chiusura calcolata sul termine lungo annuale, qualora non vi sia stata comunicazione formale ai creditori.

Un imprenditore, dichiarato fallito, ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento. Sosteneva che i giudici avessero autorizzato una transazione svantaggiosa per il fallimento, accettando una somma molto inferiore al credito reale. La Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità civile dei magistrati: l'azione di risarcimento è 'sussidiaria'. L'imprenditore avrebbe dovuto prima impugnare il decreto dei giudici con lo strumento apposito (il reclamo). Non avendolo fatto, ha perso il diritto di chiedere i danni allo Stato, confermando che i rimedi specifici devono sempre essere esperiti prima di poter avviare un'azione risarcitoria.

La Corte di Cassazione ha chiarito quale sia il corretto termine reclamo chiusura fallimento per le procedure iniziate prima delle riforme del 2006-2007. Alcuni creditori avevano chiesto un'equa riparazione per la durata eccessiva di un fallimento (1995-2017), ma la loro domanda era stata respinta perché ritenuta tardiva. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che a tali procedure si applicano le vecchie norme. Di conseguenza, se il decreto di chiusura non viene comunicato, il termine per impugnarlo non è quello breve previsto dalle nuove leggi, ma quello 'lungo' di un anno. La domanda dei creditori era quindi tempestiva. Vince il cittadino, che ora potrà veder esaminata la sua richiesta di indennizzo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato dal Ministero della Giustizia contro il riconoscimento di un equo indennizzo per l'eccessiva durata di una procedura fallimentare iniziata nel 2004. Il Ministero contestava la tempestività della domanda, sostenendo l'applicazione di un termine di decadenza più breve. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché notificato oltre il termine breve di sessanta giorni dalla notifica del decreto impugnato. I giudici hanno inoltre ribadito che per i fallimenti aperti prima delle riforme del 2006, il termine per impugnare il decreto di chiusura rimane quello lungo di un anno, confermando la natura di subprocedimento della fase finale.