D.Lgs. 463/1997

L'Agenzia delle Entrate ha modificato d'ufficio la categoria catastale di un polo fieristico privato, aumentandone la rendita. A seguito di tale variazione, l'Ente Comunale ha notificato diversi avvisi di accertamento per il recupero delle imposte locali, applicando pesanti penalità per il mancato invio della dichiarazione ICI. La società contribuente si è opposta alle sanzioni. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di presentare la dichiarazione ICI è decaduto a partire dal momento in cui il Catasto è stato digitalizzato, poiché il Comune può visionare autonomamente tutti i dati aggiornati. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Ente Comunale e ha confermato la cancellazione integrale delle sanzioni a carico della società proprietaria.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di liquidazione a un notaio per il recupero dell'imposta di registro proporzionale su una cessione d'azienda. Le parti avevano inserito una condizione sospensiva legata al pagamento del prezzo, ma il fisco l'ha ritenuta meramente potestativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, escludendo la responsabilità del notaio rogante. I giudici hanno chiarito che l'imposta richiesta, richiedendo valutazioni giuridico-interpretative complesse e non un semplice controllo cartolare, ha natura di imposta complementare. Poiché l'art. 57 del d.P.R. n. 131/1986 limita la responsabilità del notaio alla sola imposta principale, l'avviso di liquidazione emesso nei suoi confronti è illegittimo e viene annullato.

Un notaio ha registrato un atto di assegnazione dei beni residui di un trust al beneficiario (coincidente con il disponente), applicando l'imposta fissa di registro. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione chiedendo l'imposta proporzionale di donazione all'8% direttamente al notaio. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto impositivo, stabilendo che la responsabilità solidale del notaio non si estende alle imposte complementari. Queste ultime derivano da complesse interpretazioni giuridiche o accertamenti extratestuali, come nel caso della tassazione del trust. Il notaio risponde solo dell'imposta principale, ossia quella determinabile immediatamente dal testo dell'atto, senza necessità di valutazioni interpretative complesse.

Un Notaio ha registrato un atto di compravendita immobiliare. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione per richiedere una maggiore imposta di registro, ma lo ha notificato oltre i termini di legge. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto che il ricorso del professionista avesse sanato il ritardo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Notaio, stabilendo che la costituzione in giudizio del contribuente sana i vizi di notifica dell'atto, ma non può impedire la decadenza del potere impositivo già maturata. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio per verificare l'effettiva tempestività della spedizione dell'atto da parte del fisco.

Una società immobiliare, dopo aver acquistato un terreno edificabile, riceve un avviso di accertamento ICI con una sanzione sproporzionata. Il Comune contesta l'omessa presentazione della dichiarazione ICI. La società si difende sostenendo che la trasmissione telematica dell'atto di compravendita da parte del notaio (Modello MUI) avesse già fornito al Comune tutti i dati necessari. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo il principio della **soppressione obbligo dichiarazione ICI** quando l'ente impositore può già conoscere gli elementi imponibili tramite altre procedure telematiche. La dichiarazione diventa un formalismo superfluo e la pretesa del Comune viene respinta.

Una società edilizia ha ricevuto un avviso di accertamento e una pesante sanzione da un Comune per non aver dichiarato una variazione di valore di un'area edificabile ai fini ICI. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, annullando la sanzione. I giudici hanno sancito il principio della 'soppressione obbligo dichiarativo ICI', stabilendo che il contribuente non è tenuto a presentare la dichiarazione quando il Comune può facilmente conoscere il dato (in questo caso, il prezzo di vendita) attraverso altre fonti a sua disposizione, come l'atto di compravendita. La dichiarazione, in tali circostanze, diventa un formalismo inutile e non sanzionabile.

Dei contribuenti ricevono un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su una donazione, nonostante avessero già versato la somma al notaio rogante. Il professionista, però, non aveva pagato il Fisco. La Cassazione chiarisce il principio dell'obbligazione solidale notaio: il notaio è un 'responsabile d'imposta' e la sua responsabilità si aggiunge, non sostituisce, quella del contribuente. Pertanto, il pagamento fatto al notaio non libera il cittadino dal suo debito verso l'Erario. I contribuenti perdono il ricorso e sono tenuti a pagare nuovamente l'imposta, salvo potersi poi rivalere sul notaio inadempiente.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione della sospensione per sei mesi a carico di un professionista, ravvisando una grave responsabilità disciplinare notarile. Il caso riguarda la sistematica omissione della trascrizione degli atti nel più breve tempo possibile, nonostante il rispetto formale dei termini fiscali. La Corte ha stabilito che il dovere civilistico di sollecitudine prevale sulle scadenze tributarie per garantire la sicurezza dei traffici giuridici. È stata inoltre accertata la violazione del principio di personalità della prestazione, poiché il numero elevato di atti stipulati in località distanti nello stesso giorno rendeva impossibile un'adeguata assistenza ai clienti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il notaio non è responsabile in solido per il pagamento della maggiore imposta di registro derivante dal disconoscimento di agevolazioni fiscali. Nel caso analizzato, l'Agenzia delle Entrate aveva richiesto al professionista il versamento del tributo per la perdita dei benefici legati alla piccola proprietà contadina. La Corte ha chiarito che tale pretesa ha natura di imposta complementare e non principale, escludendo quindi la responsabilità del notaio, la quale resta limitata esclusivamente agli elementi immediatamente desumibili dall'atto al momento della registrazione.

Un professionista era stato sanzionato per aver registrato un atto con un ritardo di quattro giorni rispetto al termine allora vigente di venti giorni. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione applicando retroattivamente una nuova legge che ha esteso il termine a trenta giorni. Tale modifica ha determinato una parziale abolitio criminis, rendendo lecito il comportamento del professionista e di conseguenza illegittima la sanzione.

La Cassazione, con la sentenza n. 14913/2024, ha stabilito che l'imposta richiesta dall'Amministrazione Finanziaria per correggere un errore del notaio in fase di autoliquidazione è di natura principale, non suppletiva. Di conseguenza, è legittimo l'invio di un semplice avviso di liquidazione al professionista, senza la necessità di un preventivo avviso di accertamento. Il caso riguardava l'errata applicazione dell'imposta fissa anziché proporzionale su un conferimento immobiliare in società.

Una holding internazionale ha ricevuto le quote di una controllata italiana da un'altra società del gruppo come forma di distribuzione di dividendi e riserve. L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento dell'imposta di registro proporzionale, qualificando l'operazione come una compensazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di un'unica operazione societaria, soggetta solo a imposta di registro fissa, respingendo la tesi della compensazione tassabile.

Una holding internazionale ha impugnato un avviso di liquidazione relativo all'imposta di registro su una cessione di quote societarie. L'operazione prevedeva un pagamento minimo in denaro e la compensazione di un ingente debito. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato un'imposta proporzionale, qualificando la compensazione come atto tassabile. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, non per il merito della questione fiscale, ma perché i giudici di secondo grado avevano omesso di pronunciarsi sui motivi centrali del ricorso della società, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce un principio chiave in materia di IMU: la semplice 'graffatura' catastale di un terreno a un fabbricato non è sufficiente per qualificarlo come area pertinenziale IMU e ottenere l'esenzione. La Corte ha cassato la decisione di merito che si era basata solo sul dato formale, ribadendo che la nozione di pertinenza richiede una verifica sostanziale del vincolo di asservimento funzionale (elemento oggettivo) e della volontà del proprietario (elemento soggettivo), la cui prova spetta al contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una dichiarazione ICI, una volta presentata, resta valida per gli anni successivi (principio di ultrattività) se non intervengono modifiche sostanziali al bene. Una delibera comunale che aumenta il valore venale di un'area non obbliga il contribuente a presentare una nuova dichiarazione ICI. Di conseguenza, l'avviso di accertamento del Fisco notificato oltre cinque anni dopo la presentazione della dichiarazione originaria è stato dichiarato tardivo e annullato per decadenza.

Un notaio è stato ritenuto responsabile in solido per un'imposta di registro su una permuta immobiliare. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo la sua responsabilità. La Corte ha stabilito che la responsabilità del notaio è limitata alla sola 'imposta principale', ovvero quella calcolabile direttamente dall'atto, senza complesse valutazioni giuridiche o accertamenti esterni. Poiché il ricalcolo dell'Agenzia delle Entrate richiedeva un'analisi interpretativa complessa sulla duplicazione delle agevolazioni 'prima casa', l'imposta è stata qualificata come 'complementare', escludendo la responsabilità del notaio.

Un notaio ha impugnato una cartella di pagamento relativa a un'imposta di registro su una complessa permuta immobiliare. L'Agenzia delle Entrate aveva revocato un'agevolazione "prima casa", ritenendo che fosse stata indebitamente cumulata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che la responsabilità del notaio è limitata al versamento dell'imposta principale, ovvero quella desumibile direttamente dall'atto. L'imposta derivante dalla revoca di benefici fiscali, che richiede valutazioni giuridiche complesse, è invece di natura "complementare" e non può essere addebitata al notaio.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IMU su una vasta area scoperta adiacente alla propria abitazione, sostenendo che fosse una pertinenza non soggetta a imposta. La commissione tributaria regionale aveva dato ragione al contribuente basandosi sulla mera unione catastale ('graffatura') tra il terreno e l'edificio. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che la qualifica catastale è un elemento formale insufficiente. Per ottenere l'esenzione IMU come area pertinenziale, il contribuente ha l'onere di dimostrare l'effettivo e durevole vincolo funzionale tra l'area e l'abitazione, secondo i principi del Codice Civile.

Una società impugnava una sanzione per tardiva registrazione di un atto ricognitivo attestante l'avveramento di una condizione sospensiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'atto ricognitivo termine per la registrazione è di 20 giorni, identico a quello della denuncia che sostituisce, e non il termine ordinario di 30 giorni previsto per gli atti notarili telematici. La sanzione è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19826/2025, ha stabilito che l'obbligo di dichiarazione ICI non è venuto meno per le situazioni fiscalmente rilevanti, come un leasing immobiliare, che non sono direttamente conoscibili dal Comune tramite i dati catastali telematici. Anche dopo la soppressione generale del 2007, se i dati essenziali non sono presenti nelle certificazioni catastali, il contribuente deve presentare la dichiarazione. La Corte ha quindi annullato la sentenza di merito che aveva esonerato una società immobiliare da tale obbligo, affermando che la semplice menzione del leasing in un atto di compravendita non è sufficiente a informare l'ente impositore.