D.Lgs. 461/1997

Un fondo di investimento tedesco ha ricevuto dividendi da società italiane nel 2003, subendo una ritenuta fiscale del 15%. Ha chiesto il rimborso, sostenendo una **discriminazione fiscale** rispetto ai fondi italiani, che beneficiavano di un regime più favorevole. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'applicazione di una ritenuta più elevata ai fondi esteri costituisce una restrizione alla libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). La Corte ha quindi riconosciuto il diritto al rimborso integrale, annullando la decisione precedente che negava la discriminazione.

Un Fondo di investimento tedesco ha chiesto il rimborso ritenuta dividendi applicata in Italia (15%) su utili di società italiane. Il Fondo sosteneva una discriminazione fiscale rispetto ai fondi italiani, che beneficiavano di esenzione o imposta sostitutiva inferiore (12,5%). L'Agenzia delle Entrate e le Commissioni tributarie precedenti avevano negato il rimborso. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la normativa italiana creava una restrizione ingiustificata alla libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). La Corte ha riconosciuto al Fondo tedesco il diritto all'esenzione, disponendo il rimborso integrale.

Un Fondo di investimento tedesco, gestore fiduciario di un patrimonio, ha ricevuto dividendi da società italiane nel 2003, subendo una ritenuta fiscale del 15%. Il Fondo ha chiesto il rimborso, sostenendo una discriminazione fiscale fondi investimento rispetto ai fondi italiani, violando l'Art. 63 TFUE sulla libera circolazione dei capitali. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza precedente. Ha affermato che la normativa italiana applicava un trattamento discriminatorio ai fondi non residenti rispetto a quelli italiani. La Corte ha riconosciuto il diritto al rimborso integrale della ritenuta.

Una società finanziaria estera (l'Intermediario) ha chiesto il rimborso dell'imposta sostitutiva pagata sulle plusvalenze derivanti dalla cessione di partecipazioni. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la sua **legittimazione al rimborso fiscale**, sostenendo che l'Intermediario non fosse il vero proprietario dei titoli. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto la richiesta dell'Intermediario, ritenendo che la questione della sua legittimazione fosse già stata decisa in primo grado e non validamente impugnata dall'Agenzia, formando così un giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando che la questione della legittimazione era coperta da giudicato e che l'Intermediario aveva il diritto di agire.

Un fondo di investimento tedesco e il suo investitore hanno chiesto il rimborso della ritenuta alla fonte del 15% sui dividendi italiani. Hanno sostenuto una **discriminazione fiscale fondi esteri** rispetto ai fondi italiani, che godevano di un'imposta sostitutiva del 12,5% o esenzione totale. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la tassazione differenziata violava la libera circolazione dei capitali. L'articolo 10 della Convenzione Italia-Germania doveva essere interpretato per applicare l'esenzione totale anche ai dividendi dei fondi esteri, se le quote erano sottoscritte esclusivamente da non residenti in Italia. La sentenza è stata cassata e la domanda di rimborso integrale accolta.

Nel 2003, un Fondo di investimento tedesco ha percepito dividendi da società italiane, subendo una ritenuta del 15%. Ha chiesto il rimborso, sostenendo un trattamento fiscale discriminatorio rispetto ai fondi italiani equivalenti, che erano esenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la tassazione dividendi fondi esteri, se più gravosa di quella per i fondi residenti in condizioni analoghe, viola il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 T.F.U.E.). La Corte ha riconosciuto il diritto al rimborso integrale delle ritenute.

Un fondo di investimento tedesco, con un unico investitore residente in Germania (paese in white list), ha chiesto il rimborso della ritenuta alla fonte del 15% sui dividendi percepiti da società italiane. Il fondo ha sostenuto una discriminazione fiscale fondi esteri rispetto ai fondi italiani che, in condizioni analoghe (investitori non residenti in white list), beneficiavano dell'esenzione dall'imposta sostitutiva del 12,5%. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato il ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e riconoscendo il diritto al rimborso integrale. Ha stabilito che la normativa italiana creava una disparità di trattamento ingiustificata, violando il principio di libera circolazione dei capitali.

Una Banca ha richiesto il rimborso di una ritenuta d'acconto di circa 103.000 euro versata sui dividendi ai suoi soci, sostenendo che tale versamento non era più dovuto a seguito di modifiche normative. L'Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio-rifiuto. La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto il ricorso della Banca. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la nullità della sentenza per violazione delle norme procedurali e contraddittorietà della motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto della Banca al rimborso della ritenuta d'acconto. Ha ritenuto infondate le contestazioni dell'Agenzia, poiché la Banca aveva pienamente assolto al suo onere probatorio dimostrando l'indebito versamento.

Un fondo di investimento tedesco ha ricevuto dividendi da società italiane nel 2003, soggetti a una ritenuta del 15%. Ha chiesto il rimborso, sostenendo una discriminazione fiscale dividendi rispetto ai fondi italiani, che beneficiavano di un trattamento più favorevole (esenzione o aliquota del 12,5%). La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la normativa italiana violava il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). La Corte ha stabilito che anche ai dividendi percepiti dal fondo tedesco si doveva applicare l'esenzione prevista per gli organismi italiani, cassando la sentenza precedente e disponendo il rimborso integrale.

Un contribuente ha venduto le sue quote societarie nel 2011, prevedendo un prezzo fisso e una parte variabile futura legata ai risultati aziendali (clausola di earn-out), incassata nel 2012 e 2013. Nel frattempo, l'aliquota fiscale è salita dal 12,5% al 20%. Il contribuente ha pagato l'imposta con la nuova aliquota del 20% ma ha poi chiesto il rimborso, ritenendo applicabile la vecchia aliquota. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la tassazione delle plusvalenze si cristallizza al momento della firma del contratto di cessione. Di conseguenza, l'aliquota applicabile resta quella del 12,5% vigente nel 2011, mentre il momento dell'effettivo incasso rileva solo per stabilire l'anno in cui dichiarare il reddito. Il contribuente ha quindi diritto al rimborso delle maggiori imposte versate.

Una contribuente riceve una somma a seguito di una transazione per la rinuncia a diritti societari lesi. L'Agenzia delle Entrate la tassa come 'reddito diverso', derivante dall'assunzione di un obbligo di non fare. La Cassazione, però, dà ragione alla contribuente. La Corte stabilisce che la corretta qualificazione fiscale della transazione dipende dalla natura del diritto originario oggetto della lite, non dall'accordo in sé. La somma, quindi, non può essere automaticamente classificata nella categoria residuale voluta dal Fisco, ma va collegata alla sua causa reale, cioè il ristoro per la perdita di diritti di partecipazione. L'Agenzia delle Entrate perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della deducibilità delle minusvalenze latenti emerse a seguito dell'opzione di affrancamento prevista dal D.L. 138/2011. Un contribuente aveva impugnato il diniego di sgravio relativo a sanzioni per omessi versamenti, sostenendo la possibilità di compensare le perdite derivanti dall'affrancamento con le plusvalenze realizzate. Mentre i giudici di merito avevano negato tale possibilità ritenendo necessaria una norma agevolativa espressa, la Suprema Corte ha ribaltato l'orientamento. La decisione stabilisce che l'esercizio dell'opzione di affrancamento conferisce rilevanza fiscale ai valori di bilancio, superando il principio di neutralità fiscale. Pertanto, le minusvalenze latenti affrancate devono concorrere alla determinazione della base imponibile dell'imposta sostitutiva secondo i criteri generali di deducibilità dei componenti negativi.

Un contribuente ha generato una plusvalenza da una vendita di titoli a fine 2015, sperando di utilizzare minusvalenze in scadenza per la compensazione plusvalenze. Tuttavia, l'accredito dei proventi è avvenuto a gennaio 2016. La Corte di Cassazione ha stabilito che si applica il "principio di cassa": l'anno fiscale di riferimento è quello dell'effettivo incasso, non della vendita. Di conseguenza, il contribuente ha perso il diritto alla compensazione, poiché le minusvalenze erano scadute al momento della rilevanza fiscale del guadagno.

Una società del settore moda, dopo aver aderito al concordato preventivo biennale, ha subito un accertamento fiscale basato su presunzioni di maggiori ricavi. La Corte di Cassazione ha annullato l'accertamento, stabilendo che questo tipo di accordo con il fisco inibisce l'uso di metodi di accertamento analitico-induttivi, che si fondano su presunzioni. La sentenza chiarisce che i poteri dell'Amministrazione Finanziaria sono limitati e non possono superare le regole specifiche del concordato preventivo biennale, a meno che non vengano superate determinate soglie di scostamento, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11955/2025, chiarisce un punto cruciale sulla tassazione earn-out. In caso di cessione di partecipazioni con prezzo variabile legato a risultati futuri, l'aliquota fiscale applicabile è quella in vigore al momento della stipula del contratto di cessione, non quella vigente al momento del successivo incasso. La Corte distingue tra il momento di realizzo della plusvalenza, che fissa il regime fiscale, e il momento dell'incasso, che determina solo il periodo d'imposta per la dichiarazione, confermando la tesi dei contribuenti.

Un ex socio unico riceve un ingente risarcimento danni spettante alla sua società, ormai estinta. Il Fisco qualifica le somme come redditi da capitale, mentre il contribuente le considera redditi diversi. La Corte di Cassazione, data la complessità e novità della questione sulla corretta qualificazione dei redditi da capitale, rinvia la causa a pubblica udienza per un esame approfondito.