D.Lgs. 4/2012

Il Comandante di un motopeschereccio e la società proprietaria hanno impugnato la sanzione per pesca vietata sotto costa, contestando la posizione rilevata dai militari. L'opponente ha depositato tabulati tecnici alternativi per smentire il punto nave accertato dal pattugliatore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le rilevazioni strumentali effettuate dai pubblici ufficiali senza margine di valutazione godono di fede privilegiata. Per smentire i dati contenuti nel verbale è obbligatorio proporre la querela di falso per verbale, non bastando semplici prove contrarie. Inoltre, la costituzione tardiva dell'amministrazione non comporta decadenze probatorie. Il ricorrente perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese legali.

Una società di pesca impugna una sanzione per aver navigato in un'area protetta. Ne nasce un conflitto tra tribunali su chi debba decidere il caso. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la competenza territoriale inderogabile spetta al giudice del luogo dove è stata commessa la violazione, non dove è stato redatto il verbale. In questo caso, il luogo rilevante è il porto di partenza e arrivo del peschereccio. Di conseguenza, la Corte ha annullato la precedente decisione e ha indicato il Tribunale di Termini Imerese come l'unico competente a giudicare la controversia.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle misure cautelari per un indagato accusato di inquinamento ambientale e associazione a delinquere. L'attività illecita consisteva nel prelievo massivo e sistematico di ricci di mare e oloturie, causando un grave squilibrio all'ecosistema marino. La difesa sosteneva che la condotta integrasse solo violazioni amministrative, ma i giudici hanno stabilito che l'entità del danno e la professionalità dell'organizzazione configurano il delitto penale. È stato inoltre ribadito che il pericolo di recidiva non richiede l'imminenza di un nuovo reato, ma una valutazione prognostica sulla personalità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di sanzioni per la pesca marittima, la contestazione differita non richiede la specifica motivazione prevista dal Codice della Strada. Il caso riguardava un'imbarcazione sanzionata per aver navigato in zone protette con rotte non autorizzate, rilevate tramite satellite. Mentre il Tribunale aveva annullato la sanzione per mancanza di spiegazioni sulla mancata contestazione immediata, la Suprema Corte ha chiarito che si applica la disciplina generale della Legge 689/1981, la quale non prevede tale obbligo di motivazione se la notifica avviene entro 90 giorni.

Il Tribunale ha accolto l'opposizione di una società contro una sanzione per presunte violazioni sulla tracciabilità prodotti ittici. Il giudice ha stabilito che l'uso di un totem informativo per prodotti non preimballati è conforme alla normativa UE e che l'amministrazione avrebbe dovuto applicare l'istituto della diffida prima di procedere alla sanzione e alla distruzione della merce.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un pescatore condannato per aver pescato 45 kg di oloturie. La difesa sosteneva la particolare tenuità del fatto, dato che il pescato era stato rigettato in mare vivo. La Corte ha stabilito che il carattere professionale e organizzato dell'attività di pesca è incompatibile con il beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto, rendendo irrilevanti le altre circostanze.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da tre imputati condannati per reati contro il paesaggio. Il ricorso è stato respinto perché basato su mere contestazioni di fatto, non ammesse in sede di legittimità. La Corte ha inoltre confermato la validità della motivazione "per relationem" della Corte d'Appello, ritenendola sufficiente, logica e coerente, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una società ittica è stata multata per la vendita di vongole sottomisura. La società ha impugnato la sanzione sostenendo che la notifica fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che il termine di 90 giorni per la notifica della sanzione decorre dal completamento delle indagini ("accertamento") e non dal momento della scoperta materiale dei fatti ("constatazione"). La sentenza ribadisce la discrezionalità del giudice di merito nel valutare la complessità e la durata delle attività investigative.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione a un commerciante di prodotti ittici per la vendita di molluschi sottomisura. La Corte ha stabilito che vige una presunzione di colpa a carico del rivenditore, il quale, per essere esente da responsabilità, deve dimostrare attivamente di aver adottato tutte le misure di controllo possibili per evitare l'illecito, non essendo sufficiente invocare l'impossibilità di ispezionare la merce sigillata.