D.Lgs. 36/2003

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una legale rappresentante condannata per discarica abusiva. La donna contestava la configurazione del reato e l'assenza dell'elemento psicologico, oltre alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha ritenuto che le doglianze riguardassero l'accertamento dei fatti e la valutazione delle prove, questioni precluse in sede di legittimità. La questione della particolare tenuità del fatto non era stata sollevata correttamente nei gradi precedenti. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Procura ha contestato il reato di traffico illecito di rifiuti a una società di smaltimento e ai suoi gestori. L'accusa contestava il trattamento solo meccanico di scarti organici putrescibili prima dell'invio in discarica, in violazione delle migliori tecniche ambientali. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta di sequestro preventivo dell'impianto, ritenendo l'azienda protetta dalla propria autorizzazione integrata e in attesa dei termini di adeguamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Pubblica Accusa. I giudici hanno chiarito che il rispetto formale dell'autorizzazione non esclude l'illiceità penale se l'impianto ignora le linee guida tecniche europee sulla stabilizzazione della frazione organica.

Il Comune, proprietario di una discarica gestita da una società privata, ha richiesto all'Autorità d'Ambito il pagamento del benefit ambientale per il conferimento dei rifiuti. L'ente locale ha ottenuto un decreto ingiuntivo comprensivo di IVA e interessi commerciali. L'Autorità d'Ambito ha proposto opposizione. La Corte d'Appello ha escluso sia l'IVA sia gli interessi commerciali, ritenendo la somma un mero indennizzo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando entrambi i ricorsi. I giudici hanno stabilito che il benefit ambientale ha natura indennitaria e non commerciale. Di conseguenza, non è soggetto a IVA e non produce interessi moratori per transazioni commerciali, poiché non deriva da un contratto ma da un obbligo di legge volto a ristorare il territorio dai danni ambientali.

Il Comune, proprietario di una discarica, ha richiesto alla Società di Gestione Rifiuti il pagamento delle somme dovute per gli oneri di mitigazione ambientale relativi al conferimento di rifiuti urbani. La Società si è opposta, sostenendo che tali somme avessero natura tributaria e che mancasse una fonte contrattuale o legislativa retroattiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che gli oneri di mitigazione ambientale non sono tributi, bensì indennizzi di natura non contrattuale imposti dalla legge. Questi importi servono a ristorare la comunità locale per l'impatto territoriale della discarica, in applicazione del principio europeo "chi inquina paga". Di conseguenza, la Società è obbligata a pagare quanto richiesto dal Comune.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce che la domanda di risarcimento per responsabilità precontrattuale, presentata da una stazione appaltante contro l'aggiudicatario di una gara pubblica, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La controversia non riguarda la legittimità degli atti amministrativi, ma la violazione dei doveri di buona fede e correttezza, configurando una lesione di un diritto soggettivo.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale di un Comune che quello incidentale di una società incaricata della gestione post-discarica di un impianto. La controversia verteva su richieste economiche contrapposte: il Comune pretendeva il versamento di un incremento tariffario non accantonato dalla società, mentre quest'ultima richiedeva il rimborso delle spese sostenute. La Cassazione ha ritenuto che i motivi del ricorso mirassero a una nuova valutazione dei fatti e dell'interpretazione dei contratti, attività preclusa in sede di legittimità, confermando di fatto la decisione della Corte d'Appello che aveva dato ragione alla società.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione amministrativa a due imprese edili per l'abbandono di rifiuti da costruzione. L'ordinanza chiarisce che i materiali depositati per un lungo periodo (oltre un anno) senza essere riutilizzati perdono la qualifica di 'sottoprodotto' e diventano a tutti gli effetti rifiuti, legittimando la sanzione. La Corte ha inoltre ribadito la validità della motivazione dell'atto sanzionatorio 'per relationem', ovvero tramite rinvio a documenti già noti o conoscibili al contribuente.

Un Ente Regionale ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di una società per oltre 160 milioni di euro per inadempimenti contrattuali. La domanda è stata respinta in primo grado per carenza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la valutazione dei fatti e l'onere della prova non possono essere riesaminati in sede di legittimità, la quale non costituisce un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10236/2024, ha stabilito che la violazione delle prescrizioni relative alla gestione del biogas in una discarica integra il reato di illecita gestione dei rifiuti. Anche se il biogas non è di per sé un rifiuto, le norme che ne regolano l'estrazione e il trattamento sono considerate funzionali alla corretta gestione dei rifiuti smaltiti, facendo scattare la responsabilità penale per l'amministratore e non una mera sanzione amministrativa.

Una società di gestione rifiuti ha contestato avvisi di accertamento relativi alla deducibilità delle somme per il ripristino ambientale, alla capitalizzazione dei costi di discarica e a sanzioni per omessi versamenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accantonamento costi ambientali è deducibile anche senza perizia giurata, poiché l'obbligo deriva dalla legge. Tuttavia, ha confermato che la crisi di liquidità, anche se causata da mancati pagamenti della Pubblica Amministrazione, non costituisce causa di forza maggiore per giustificare il mancato versamento delle imposte. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione su alcuni punti specifici.

Un consorzio pubblico per la gestione dei rifiuti ha richiesto il riconoscimento del privilegio crediti per somme versate a una società di gestione di discariche, poi fallita, per servizi mai resi. La Corte di Cassazione ha negato tale privilegio, stabilendo che il credito, pur originato da fondi di natura tributaria (tassa sui rifiuti), assume natura contrattuale e restitutoria una volta versato come compenso. Di conseguenza, non gode della preferenza accordata ai crediti fiscali.

Una società di raccolta rifiuti ha contestato un'ingiunzione di pagamento per le tariffe di smaltimento, sostenendo che la tariffa stabilita dall'Ambito Territoriale Ottimale (ATO) non fosse vincolante. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione cruciale tra la tariffa rifiuti di conferimento (corrispettivo per un servizio, fissato dall'ATO) e la tariffa di igiene ambientale (TIA, un contributo di natura tributaria). La Corte ha confermato l'autorità dell'ATO nel fissare una tariffa di smaltimento vincolante per tutti gli utenti dell'impianto, indipendentemente dalla loro partecipazione all'accordo iniziale.