D.Lgs. 358/1997

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda che ha omesso la compilazione di righi specifici nella dichiarazione telematica per fruire di agevolazioni fiscali legate a fusioni societarie (ammortamento di maggiori valori). L'Amministrazione finanziaria aveva disconosciuto i benefici, sostenendo che l'omessa compilazione righi dichiarazione equivaleva a una mancata richiesta. La Cassazione ha ribadito che la dichiarazione telematica è l'unica valida e che l'omissione non è un semplice errore materiale, ma una mancata manifestazione di volontà negoziale. La sentenza ha cassato la decisione precedente favorevole all'Azienda, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Una società ha omesso di indicare l'opzione fiscale in dichiarazione telematica per ottenere un beneficio legato al disavanzo da fusione. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio. La società ha sostenuto un errore materiale, presentando una dichiarazione cartacea. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione telematica è l'unica valida per esprimere tale volontà negoziale. L'omissione non costituisce un mero errore formale, ma una mancata manifestazione di volontà. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ribadendo la necessità di una corretta opzione fiscale in dichiarazione per accedere ai benefici.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda la deducibilità di costi, tra cui il disavanzo da annullamento derivante da fusioni e spese con imprese in Paesi a fiscalità privilegiata. Le Commissioni Tributarie di merito avevano dato ragione all'Azienda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Quest'ultima aveva basato la sua decisione su una "motivazione per relationem", richiamando acriticamente altre sentenze e difese dell'Azienda, senza una propria analisi critica. La Cassazione ha stabilito che tale motivazione è insufficiente e apparente, violando l'obbligo costituzionale di motivazione. Il caso torna a un'altra sezione della Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società in fallimento la deduzione delle quote di ammortamento dell'avviamento derivanti da una fusione societaria, ritenendo l'operazione priva di sostanza economica e volta solo a ottenere un risparmio fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che non sussiste un abuso del diritto se l'operazione risponde a reali esigenze di riorganizzazione aziendale, anche senza redditività immediata. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'interruzione del processo tributario per fallimento genera una nullità relativa, eccepibile solo dalla curatela fallimentare e non dall'ufficio tributario. Vince la società contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società l'indebita deduzione di quote di ammortamento derivanti da una fusione societaria, poiché la contribuente non aveva espresso l'apposita opzione fiscale nella dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha chiarito che la scelta di un regime fiscale agevolato costituisce una manifestazione di volontà negoziale e non una semplice dichiarazione di scienza. Di conseguenza, la dichiarazione dei redditi emendabile non è ammessa per correggere tale omissione, a meno che non si provi un errore essenziale e riconoscibile dal Fisco. La Suprema Corte ha inoltre annullato la decisione d'appello per difetto di motivazione, avendo il giudice di secondo grado rinviato acriticamente alla sentenza di primo grado (motivazione per relationem) e omesso di pronunciarsi su alcune domande della Società, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale.

Una società, dopo una fusione, vende un terreno realizzando una plusvalenza. L'azienda riteneva di non dover pagare le tasse su questo guadagno grazie all'istituto dell'affrancazione gratuita. Tuttavia, l'Agenzia delle Entrate ha contestato questa posizione perché la società non aveva esplicitamente richiesto il beneficio nella dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: l'affrancazione gratuita è un'opzione che va esercitata formalmente e in modo inequivocabile. La semplice omissione non è un errore sanabile, ma una scelta mancata che rende la plusvalenza pienamente tassabile. Di conseguenza, la società ha perso la causa e ha dovuto pagare le imposte.

Una società deduce nel 2011 una quota di ammortamento per l'avviamento generato da una fusione avvenuta nel 2004. L'Agenzia delle Entrate contesta la deduzione nel 2016. La società eccepisce la decadenza, sostenendo che il Fisco avrebbe dovuto agire entro i termini calcolati dal 2004. La Corte di Cassazione, invece, stabilisce che la decadenza accertamento fiscale per componenti di reddito pluriennali si calcola dall'anno in cui la singola quota viene dedotta. Questo a causa del principio di autonomia dei periodi d'imposta. L'accertamento del Fisco è quindi valido e tempestivo. La Corte dà ragione all'Agenzia delle Entrate.

Una società si vede contestare dall'Agenzia delle Entrate la deduzione di due diverse quote di ammortamento. La Corte di Cassazione dà ragione alla società sulla prima quota, relativa all'avviamento da acquisto di ramo d'azienda, perché una precedente sentenza definitiva (giudicato) aveva già confermato la legittimità dell'operazione. Tuttavia, la Corte dà ragione al Fisco sulla seconda quota, negando la deducibilità derivante da un'operazione di **affrancamento disavanzo da fusione**. La società, infatti, aveva omesso di esercitare la specifica opzione nella dichiarazione dei redditi. Secondo la Corte, tale omissione non è un errore formale sanabile, ma una scelta con valore legale definitivo, che preclude il beneficio fiscale.

L'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta la questione procedurale dell'interruzione del processo a seguito del fallimento di una delle parti. In un contenzioso tributario tra l'Agenzia delle Entrate e una società, la dichiarazione di fallimento di quest'ultima ha sollevato dubbi sulla regolarità della prosecuzione del giudizio. La Corte ha sospeso la decisione sul merito per rinviare la causa a una nuova udienza, sottolineando che, sebbene l'interruzione sia automatica, solo la parte fallita può lamentare la nullità derivante dalla prosecuzione irregolare del processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8000 del 2024, interviene su un complesso caso di presunta elusione fiscale derivante da un'operazione di fusione societaria. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dato ragione a una società contribuente, stabilendo che i giudici devono effettuare un'analisi completa e non superficiale delle "valide ragioni economiche" sottostanti l'operazione. Il semplice fatto di aver pagato un'imposta sostitutiva sul disavanzo di fusione non è sufficiente a escludere l'abuso del diritto. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà seguire i rigorosi principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte in materia di onere della prova e valutazione delle operazioni elusive.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando una sentenza di merito per vizio di ultra-petizione. Il giudice di secondo grado aveva dichiarato nullo un avviso di accertamento per omesso contraddittorio preventivo, un vizio non eccepito dal contribuente, che si era invece limitato a lamentare un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice tributario non può rilevare d'ufficio motivi di nullità diversi da quelli specificamente proposti dalla parte, rispettando il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Una società immobiliare in fallimento ha impugnato avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha stabilito che il principio del giudicato esterno prevale: una precedente sentenza definitiva, che aveva già qualificato la società come non operativa per un'annualità, estende i suoi effetti agli accertamenti successivi basati sulla stessa situazione di fatto. La Corte ha inoltre chiarito che, per i tributi non armonizzati, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo per le società di comodo.