D.Lgs. 357/1990

Alcuni ex dipendenti di un istituto di credito, dopo aver accettato la liquidazione della pensione integrativa in un'unica soluzione (il cosiddetto "zainetto"), hanno richiesto il pagamento della perequazione aziendale per gli anni successivi. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda, ritenendo che l'accettazione della somma non implicasse la rinuncia alla rivalutazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Banca. I giudici hanno stabilito che la liquidazione della pensione integrativa estingue definitivamente il rapporto previdenziale principale. Di conseguenza, si estinguono anche tutti i diritti accessori ad esso collegati, inclusa la perequazione aziendale futura. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Alcuni ex dipendenti di un istituto di credito, dopo aver scelto la capitalizzazione della pensione integrativa ricevendo una somma unica a saldo e stralcio, hanno richiesto il pagamento della perequazione aziendale (l'adeguamento all'inflazione) per un periodo successivo. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda dei pensionati. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della banca, stabilendo che la capitalizzazione della pensione integrativa estingue l'intero rapporto previdenziale complementare. Di conseguenza, si estinguono anche tutti i diritti accessori, inclusa la perequazione aziendale. Non è possibile pretendere l'adeguamento di una pensione che ha cessato di esistere come prestazione periodica. La causa è stata rinviata per una nuova decisione.

Alcuni ex dipendenti di un istituto bancario, titolari di una pensione integrativa, hanno scelto di convertire l'assegno mensile in un unico pagamento in capitale (cosiddetta capitalizzazione della pensione integrativa). Successivamente, hanno richiesto alla banca il pagamento della rivalutazione monetaria aziendale (perequazione) per il periodo successivo alla liquidazione della somma unica. La Corte d'Appello aveva accolto la loro domanda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della banca, stabilendo che l'accettazione del pagamento in un'unica soluzione estingue definitivamente sia la pensione mensile sia tutti i suoi accessori futuri, inclusa la perequazione aziendale. La causa è stata quindi rinviata per una nuova decisione.

Un gruppo di ex dipendenti bancari, dopo aver accettato la capitalizzazione della propria pensione integrativa in un'unica soluzione (una tantum), ha richiesto il pagamento della perequazione aziendale per i periodi successivi al riscatto. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda dei pensionati, ritenendo che non vi fosse stata una rinuncia esplicita. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Banca. I giudici di legittimità hanno stabilito che il riscatto in capitale estingue l'intera prestazione pensionistica periodica e, di conseguenza, fa venir meno anche il diritto alla perequazione aziendale per il futuro, trattandosi di un elemento accessorio indissolubilmente legato alla prestazione principale ormai estinta. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Alcuni ex dipendenti bancari, dopo aver ottenuto per via giudiziaria il diritto alla perequazione aziendale sulla loro pensione, hanno scelto la capitalizzazione della pensione integrativa, ricevendo una somma unica a saldo e stralcio. Successivamente, hanno chiesto il pagamento delle rivalutazioni anche per il periodo successivo alla liquidazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei pensionati. I giudici hanno stabilito che la capitalizzazione della pensione integrativa estingue definitivamente il rapporto previdenziale principale. Di conseguenza, cessano anche tutti i diritti accessori, come la perequazione aziendale. L'adeguamento all'inflazione non può sopravvivere in modo autonomo se la pensione stessa è stata già liquidata e interamente pagata in un'unica soluzione. Vince l'istituto di credito.

Alcuni ex dipendenti bancari e i loro eredi hanno chiesto la condanna dell'Azienda e del Fondo Pensione al pagamento di differenze mensili sulla pensione integrativa per il periodo 2008-2013, basandosi su una vecchia sentenza passata in giudicato. Tuttavia, la pensione integrativa era stata nel frattempo liquidata in un'unica soluzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la capitalizzazione della pensione integrativa determina l'estinzione del diritto a ricevere i pagamenti periodici mensili. Di conseguenza, non è possibile richiedere differenze mensili per un periodo successivo alla liquidazione una tantum, poiché l'obbligazione principale si è estinta. L'unica contestazione possibile avrebbe potuto riguardare il calcolo della somma liquidata, ma tale aspetto non era oggetto della causa.

Alcuni ex dipendenti bancari hanno chiesto il pagamento di differenze sulla pensione integrativa per il periodo 2008-2013, invocando un vecchio giudicato che riconosceva loro il diritto alla perequazione automatica. Tuttavia, gli interessati avevano precedentemente optato per la liquidazione in un'unica soluzione della prestazione. La Corte d'Appello aveva accolto la loro domanda, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che la capitalizzazione della pensione integrativa estingue definitivamente il diritto a ricevere i successivi pagamenti periodici. Di conseguenza, dopo aver incassato la somma una tantum, i pensionati non possono più pretendere i successivi adeguamenti mensili per l'inflazione, poiché il rapporto previdenziale originario si è ormai estinto. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso dell'azienda e del fondo pensione.

Gli Eredi dei Pensionati hanno chiesto alla Banca e al Fondo Pensione il pagamento di differenze economiche mensili sulla pensione integrativa, maturate dopo che il trattamento era stato liquidato in un'unica soluzione (capitalizzazione). Gli eredi sostenevano che il diritto alla perequazione (adeguamento all'inflazione), riconosciuto da una vecchia sentenza, fosse autonomo e continuasse a maturare mese per mese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la capitalizzazione della pensione integrativa estingue definitivamente il rapporto previdenziale periodico. Di conseguenza, non possono maturare differenze mensili successive su un trattamento ormai liquidato e non più esistente. Eventuali contestazioni potevano riguardare solo il calcolo della somma unica, ma andavano proposte con una causa diversa.

Un pensionato ha chiesto la condanna della banca e del fondo pensionistico al pagamento di differenze mensili sulla pensione integrativa, basandosi su un vecchio giudicato che gli riconosceva la perequazione automatica. Tuttavia, il lavoratore aveva precedentemente optato per la capitalizzazione della pensione, ricevendo l'intera somma in un'unica soluzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la capitalizzazione della pensione determina l'estinzione definitiva del diritto a ricevere i ratei mensili periodici. Di conseguenza, non è possibile richiedere differenze mensili maturate dopo la liquidazione una tantum. Eventuali contestazioni sul calcolo della somma capitalizzata avrebbero dovuto essere sollevate con una diversa e autonoma azione giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accettazione della capitalizzazione della pensione integrativa da parte di alcuni ex dipendenti ha estinto ogni loro pretesa economica. I pensionati, forti di una precedente sentenza che riconosceva il loro diritto a specifiche differenze retributive (perequazione), ritenevano che tale diritto fosse autonomo e non incluso nella liquidazione 'una tantum' offerta dalla Banca. La Corte ha invece chiarito che la pensione integrativa è un'obbligazione unica. Pertanto, la sua liquidazione in un'unica soluzione ha un effetto estintivo su tutte le sue componenti, comprese quelle derivanti da un precedente giudicato, salvo patto contrario. Di conseguenza, la richiesta dei pensionati è stata respinta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16878/2024, ha chiarito la ripartizione delle responsabilità tra l'Ente Previdenziale Nazionale e i fondi pensione integrativi. Nel caso di specie, un gruppo di pensionati di un ex istituto di credito chiedeva l'adeguamento della pensione secondo la cosiddetta 'clausola oro' del vecchio statuto aziendale. La Corte ha stabilito la mancanza di legittimazione passiva INPS per tale richiesta, affermando che l'Ente è responsabile solo per la perequazione della quota base della pensione, mentre l'adeguamento aggiuntivo, più favorevole, resta a carico del fondo pensione complementare. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un ex dipendente di un istituto bancario, inquadrato come Vice Direttore, ha ottenuto il riconoscimento della qualifica superiore di Direttore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, basandosi sull'analisi delle mansioni ispettive effettivamente svolte, considerate prevalenti e riconducibili al livello superiore. L'ordinanza rigetta il ricorso della banca, condannandola al pagamento delle differenze retributive e pensionistiche maturate, e chiarisce importanti aspetti processuali sul giudizio di rinvio e sulla legittimazione passiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse omesso di esaminare una memoria difensiva che eccepiva un giudicato esterno. La Corte ha chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste in una svista percettiva su atti interni al processo e non in un errore di giudizio. Inoltre, il presunto giudicato sul 'quantum' era solo 'apparente', poiché destinato a cadere a seguito della riforma della sentenza sull''an' (il diritto stesso), rendendo l'omissione non decisiva ai fini della decisione finale.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto il riconoscimento del suo rapporto di lavoro subordinato, ha nuovamente citato in giudizio l'azienda per ottenere il versamento dei contributi previdenziali omessi a favore dell'ente previdenziale. È sorto un conflitto di competenza territoriale tra il Tribunale del luogo di lavoro e quello della sede dell'ente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5799/2025, ha chiarito che tale azione non è una controversia previdenziale, ma un'azione risarcitoria in forma specifica derivante dal rapporto di lavoro. Di conseguenza, la competenza territoriale del lavoratore si determina secondo le regole delle controversie di lavoro (art. 413 c.p.c.), radicandosi presso il giudice del luogo in cui si svolgeva la prestazione lavorativa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli assegni straordinari erogati dal Fondo di solidarietà per il personale addetto alla riscossione tributi non beneficiano del regime di tassazione separata. A differenza del fondo per il settore del credito, la normativa istitutiva di questo specifico fondo non richiama la disciplina fiscale agevolata. La Corte ha quindi annullato la sentenza di merito che aveva dato ragione al contribuente, confermando l'applicazione della tassazione ordinaria da parte dell'Amministrazione Finanziaria e rigettando anche la richiesta di definizione agevolata della lite.