D.Lgs. 33/2013

L'Autorità Garante per la protezione dei dati personali ha sanzionato un Ente pubblico locale per la diffusione illecita di dati personali. L'Ente aveva pubblicato sul proprio sito web la graduatoria per l'assegnazione di sussidi scolastici a famiglie bisognose. Il documento conteneva dettagli sensibili non necessari, tra cui nomi dei genitori, residenze, classi frequentate dai minori e valori ISEE di richiedenti ammessi ed esclusi. Il Tribunale aveva annullato la multa ritenendo la pubblicazione giustificata dalle esigenze di trasparenza amministrativa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Garante. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di trasparenza non autorizza la diffusione indiscriminata di informazioni personali e reddituali. L'amministrazione deve sempre rispettare il principio di minimizzazione e non può invocare la propria buona fede se non dimostra un errore del tutto inevitabile.

Il Tribunale disponeva il sequestro preventivo per reati edilizi su un complesso immobiliare in costruzione, ritenendo illegittimo il permesso di costruire per violazione del nuovo regolamento urbanistico comunale. La Società Proprietaria degli immobili ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il regolamento urbanistico non fosse ancora efficace al momento del rilascio del titolo abilitativo, mancando la necessaria pubblicazione e trasmissione degli atti prescritte dalla legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della proprietaria: l'esecutività di una delibera comunale non coincide automaticamente con la sua efficacia giuridica vincolante. Senza la prova della piena vigenza delle norme comunali, il sequestro preventivo per reati edilizi risulta privo di motivazione adeguata. La Corte ha annullato l'ordinanza rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. Il ricorso della Società Committente è stato dichiarato inammissibile per difetto di procura speciale.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione di 20.000 euro inflitta dal Garante della Privacy a un Ente Pubblico regionale. L'ente aveva pubblicato online una delibera riguardante il trasferimento per incompatibilità ambientale di un dipendente, rivelandone il nome e dettagli lesivi del suo decoro professionale. La Suprema Corte ha chiarito che la pubblicazione integrale di tali atti costituisce un trattamento illecito di dati personali. Anche se sussistono obblighi di trasparenza amministrativa, la pubblica amministrazione deve sempre rispettare il principio di minimizzazione dei dati, oscurando i nomi e le informazioni non pertinenti o eccedenti rispetto alle finalità di pubblicità dell'atto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento delle sanzioni amministrative irrogate dall'ANAC nei confronti di alcuni amministratori locali. Il fulcro della controversia riguardava il mancato aggiornamento del piano triennale di prevenzione della corruzione. La Suprema Corte ha stabilito che la norma sanzionatoria colpisce esclusivamente la mancata adozione del piano e non il suo aggiornamento annuale. In virtù del principio di tipicità, non è consentita un'interpretazione estensiva o analogica che equipari le due condotte, trattandosi di fatti materiali distinti e di diversa gravità.

Un'autorità per la protezione dei dati personali ha sanzionato un comune per la pubblicazione di dati personali sul proprio albo pretorio online oltre il termine di 15 giorni. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento delle sanzioni, stabilendo che il termine previsto dalla legge non è perentorio e che la prolungata visibilità dei dati era dovuta a un meccanismo tecnico e non a una volontà dell'ente. La decisione sottolinea l'importanza del fondamento normativo della pubblicazione per fini istituzionali.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di ineleggibilità di un deputato regionale a causa della sua precedente carica di presidente in una società di gestione rifiuti, ritenuta soggetta a vigilanza regionale. Il ricorso del politico è stato respinto, stabilendo che la semplice astensione dalle funzioni non è sufficiente a rimuovere la causa di ineleggibilità, essendo necessario un atto formale di dimissioni. La Corte ha chiarito che il potere sostitutivo della Regione sulla società integra il concetto di vigilanza, rendendo irrilevante la sua assenza in elenchi formali. La sentenza ribadisce la distinzione tra ineleggibilità, che impedisce l'elezione, e incompatibilità, che sorge dopo l'elezione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20953/2024, ha stabilito che un dipendente pubblico trasferito tramite mobilità volontaria ha diritto a un assegno 'ad personam' per conservare il trattamento economico acquisito. Il principio del divieto di 'reformatio in peius' (peggioramento della condizione economica) prevale, anche dopo le modifiche legislative all'art. 30 del D.Lgs. 165/2001. La mobilità si configura come una cessione del contratto di lavoro, garantendo la continuità giuridica ed economica del rapporto.

Un dipendente, dopo aver effettuato una segnalazione come whistleblower, è stato licenziato per aver divulgato la denuncia alla stampa. La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento disciplinare, chiarendo che la protezione legale del whistleblower non è assoluta. La divulgazione pubblica, al di fuori dei canali istituzionali, costituisce una condotta che eccede le finalità della legge, ledendo il rapporto fiduciario con il datore di lavoro e giustificando il recesso.

Un artista si è visto negare da una società di gestione collettiva l'accesso ai documenti contabili sulle royalties. La Corte di Cassazione, decidendo sulla giurisdizione, ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sulla natura privatistica della società, che opera in un mercato liberalizzato, e su una norma specifica che devolve tutte le controversie relative alle sue attività alla giurisdizione ordinaria. Pertanto, il diritto di accesso agli atti di una società di collecting deve essere fatto valere davanti al tribunale civile.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per abuso d'ufficio a carico di amministratori comunali, riqualificando il fatto come reato tentato e non consumato. La vicenda riguardava l'affidamento diretto di un immobile storico a un'associazione. La Corte ha stabilito che la sola delibera di giunta non è sufficiente a integrare il 'vantaggio patrimoniale' richiesto dalla norma. Poiché un dirigente ha interrotto l'iter prima della stipula della convenzione finale, si è configurata una desistenza volontaria, che ha reso il fatto non punibile per tutti i concorrenti.

Un lavoratore, licenziato da una società controllata da enti pubblici, ha richiesto la riallocazione presso questi ultimi. La Corte d'Appello aveva negato tale diritto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo due principi fondamentali: primo, la mancata attivazione della procedura di riallocazione da parte dell'ente controllante configura una perdita di chance risarcibile per il lavoratore; secondo, la nozione di 'controllo' pubblico non si limita alla quota di maggioranza, ma deve essere valutata in modo sostanziale, includendo forme di influenza dominante o controllo congiunto anche da parte di soci di minoranza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente pubblico contro una sanzione disciplinare. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla proporzionalità sanzione disciplinare spetta al giudice di merito. Il sindacato di legittimità è limitato ai soli vizi di motivazione (assente, contraddittoria o illogica), senza poter riesaminare i fatti. Il ricorso è stato respinto perché chiedeva una nuova valutazione dei fatti già esaminati in appello.

Un deputato regionale è stato dichiarato decaduto a causa della sua carica di amministratore in un ente beneficiario di contributi regionali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo la distinzione fondamentale tra ineleggibilità e incompatibilità. Secondo i giudici, se la carica è preesistente alla competizione elettorale, si configura una causa di ineleggibilità, volta a proteggere la libertà di voto, e non una mera incompatibilità, che sorge dopo l'elezione per evitare conflitti di interesse. L'ordinanza sottolinea come questa distinzione temporale sia decisiva per determinare la sanzione, confermando la validità della più severa normativa regionale siciliana in materia.