D.Lgs. 327/2001

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Valutazione terreno espropriato da un Comune. I proprietari contestavano l'indennità, ritenendo il loro terreno edificabile per la vicinanza al centro abitato. Il terreno era però classificato come 'verde attrezzato e servizi pubblici' fin dal 1971, escludendo la sua edificabilità legale. La Corte ha confermato che la destinazione urbanistica pubblica impedisce di considerare il terreno edificabile ai fini dell'indennità. La compensazione deve basarsi sul valore agricolo o su usi intermedi consentiti, non sulla mera vicinanza alla città. I proprietari hanno perso la causa e dovranno pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava il riconoscimento dell'indennità aggiuntiva a un gruppo di agricoltori a seguito dell'occupazione d'urgenza dei loro terreni. Il giudice di merito aveva erroneamente posto a carico dei fittavoli l'onere di provare l'effettivo abbandono del fondo. La Suprema Corte ha invece stabilito che la redazione del verbale di immissione in possesso fa presumere legalmente la perdita della disponibilità del bene, invertendo l'onere probatorio a favore dei privati.

Un socio di minoranza di una grande acciaieria, commissariata per gravi violazioni ambientali, ha richiesto un indennizzo allo Stato, sostenendo di aver subito una espropriazione di fatto della propria quota. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la perdita di valore della partecipazione non era conseguenza diretta del commissariamento, bensì dello stato di insolvenza preesistente della società, causato dalla sua stessa gestione illecita. Mancando il nesso di causalità tra l'azione dello Stato e il danno, non è dovuto alcun indennizzo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19742/2024, ha stabilito che la presentazione di una domanda di condono edilizio su un bene espropriato non è un atto idoneo a determinare l'interversio possessionis, ovvero la trasformazione della detenzione in possesso utile per l'usucapione. La Corte ha chiarito che chi rimane su un terreno dopo l'esproprio è un mero detentore e la richiesta di sanatoria, soprattutto se basata su un titolo diverso dalla proprietà, non manifesta l'intenzione di possedere il bene come proprietario in opposizione all'ente pubblico.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21672/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di usucapione di un immobile abusivo. Il caso riguardava una cittadina che, dopo la costruzione di un immobile senza permesso e la successiva acquisizione del bene da parte del Comune, aveva continuato a viverci, chiedendo poi il riconoscimento della proprietà per usucapione. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che l'acquisizione del bene al patrimonio comunale, essendo un acquisto a titolo originario, determina la perdita dell'"animus possidendi" (l'intenzione di possedere come proprietario) in capo all'ex titolare. Di conseguenza, la sua permanenza nell'immobile si configura come mera detenzione, una condizione che non consente di maturare i termini per l'usucapione, salvo uno specifico atto di interversione del possesso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7432/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di usucapione post esproprio. Il caso riguardava alcuni cittadini che rivendicavano la proprietà per usucapione di immobili già oggetto di un decreto di esproprio da parte di un ente pubblico. La Suprema Corte, allineandosi a una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, ha chiarito che il decreto di esproprio, una volta emesso e notificato, è di per sé sufficiente a trasformare il possesso del precedente proprietario in mera detenzione. Di conseguenza, viene a mancare l'elemento soggettivo del possesso (l'animus possidendi), requisito indispensabile per l'usucapione, rendendo la domanda infondata. La Corte ha precisato che l'inerzia dell'ente pubblico nel prendere materialmente possesso del bene non rileva ai fini della configurabilità di un possesso utile all'usucapione.

Un'amministrazione comunale ha contestato l'importo di un'indennità di esproprio stabilita dalla Corte d'Appello, sollevando questioni sulla procedura legale e sul metodo di valutazione del terreno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la correttezza del rito sommario utilizzato per la determinazione dell'indennità e validando la stima che escludeva dal calcolo il valore di un'opera abusiva presente sulla proprietà.

La Corte di Cassazione chiarisce che, a differenza dell'esproprio per pubblica utilità, il decreto di trasferimento emesso in una procedura esecutiva forzata non comporta la perdita automatica dell'animus possidendi (la volontà di possedere come proprietario) in capo all'ex proprietario che continua ad occupare l'immobile. Di conseguenza, quest'ultimo non diventa un mero detentore e può ancora esercitare le azioni a difesa del possesso. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva negato tale tutela, basandosi su un'errata assimilazione tra esecuzione forzata ed esproprio pubblico.