D.Lgs. 276/2003 — Sezione Sesta Civile

L'ente previdenziale ha richiesto a un avvocato l'iscrizione d'ufficio alla Gestione separata INPS per l'anno 2010. L'avvocato, pur iscritto all'albo, non era iscritto alla Cassa Forense e aveva percepito un reddito annuo inferiore a 5.000 euro. L'ente previdenziale sosteneva che la partita IVA e l'iscrizione all'albo dimostrassero l'abitualità dell'attività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, stabilendo che l'abitualità dell'attività professionale non può essere presunta in modo automatico. Spetta all'ente previdenziale dimostrare che l'attività sia stata svolta con continuità. Di conseguenza, in mancanza di prove sull'abitualità e dato il reddito minimo, l'attività deve considerarsi occasionale, escludendo l'obbligo di iscrizione e di pagamento dei contributi.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società appaltatrice, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con l'impresa committente. Il lavoratore sosteneva l'esistenza di un'interposizione fittizia di manodopera nell'ambito di un appalto endoaziendale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per mancanza di prove sull'effettivo controllo del committente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che l'appalto è genuino se l'appaltatore organizza i propri dipendenti e assume il rischio d'impresa. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Lavoratore, formalmente dipendente di una Società Appaltatrice, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con la Società Committente. Ha sostenuto l'esistenza di un'interposizione fittizia di manodopera nell'ambito di un appalto interno. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove sull'effettivo controllo della committente sui lavoratori. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che l'appalto è genuino se l'appaltatore organizza autonomamente i propri dipendenti e assume il rischio d'impresa, limitando la committente al solo coordinamento delle attività. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'INPS ha richiesto l'iscrizione d'ufficio di un avvocato alla Gestione separata per l'anno 2010. Il professionista, pur iscritto all'albo, non era iscritto alla Cassa Forense e aveva percepito un reddito annuo inferiore a cinquemila euro, pari a circa mille euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che l'iscrizione alla Gestione separata INPS richiede il requisito dell'abitualità dell'attività professionale. La semplice iscrizione all'albo o il possesso della partita IVA non costituiscono una prova automatica di abitualità. Spetta all'INPS dimostrare che l'attività non sia occasionale, mentre un reddito molto basso rappresenta un forte indizio di occasionalità. L'ente previdenziale perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'ente previdenziale ha iscritto d'ufficio un avvocato alla Gestione separata per l'anno 2009. Il professionista ha contestato il provvedimento, evidenziando che il proprio reddito annuo era inferiore a 5.000 euro e che l'attività era meramente occasionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che l'iscrizione alla Gestione separata INPS richiede il requisito dell'abitualità dell'attività professionale. La produzione di un reddito modesto costituisce un forte indizio di occasionalità che spetta all'ente previdenziale smentire con prove concrete. Di conseguenza, la semplice iscrizione all'albo o il possesso di una partita IVA non bastano a far scattare l'obbligo contributivo in automatico, dovendo il giudice valutare caso per caso. Vince il professionista, con condanna dell'ente al pagamento delle spese di giudizio.

L'ente previdenziale ha richiesto il pagamento di contributi evasi a una società cooperativa in fallimento, estendendo la richiesta in via di responsabilità solidale negli appalti all'appaltatore e al committente. I giudici di merito hanno respinto la domanda dell'ente, ritenendo applicabile anche ai contributi previdenziali il termine di decadenza di due anni dalla cessazione dell'appalto. L'ente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando un difetto di notifica del decreto di fissazione dell'udienza a una delle parti coinvolte, ha disposto il rinvio della causa a una nuova udienza per consentire la corretta trattazione del caso.

Un autista ha promosso un giudizio contro il proprio datore di lavoro e la società committente per ottenere il pagamento di straordinari e il recupero di trattenute indebite. La causa è stata avviata davanti al Tribunale di Massa, luogo in cui il dipendente svolgeva materialmente l'attività di trasporto utilizzando i mezzi aziendali parcheggiati presso la sede della committente. Il datore di lavoro ha eccepito l'incompetenza del tribunale, sostenendo che la propria sede legale si trovasse in un'altra provincia e che a Massa non vi fosse alcuna sede o ufficio aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che la competenza territoriale del giudice del lavoro sussiste anche nel luogo in cui si trova un parcheggio di terzi utilizzato per la sosta dei mezzi di lavoro, in quanto qualificabile come dipendenza aziendale.

Un lavoratore si è visto negare il riconoscimento del periodo di apprendistato per il calcolo degli scatti di anzianità, a causa di una clausola del contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha confermato la sua vittoria, stabilendo la nullità della clausola contrattuale. Il principio sancito è che il computo apprendistato anzianità è previsto da una norma di legge inderogabile (L. 25/1955) che la contrattazione collettiva non può violare. L'Azienda è stata quindi condannata a ricalcolare la retribuzione del dipendente e a pagare le differenze accumulate. La Corte ha anche respinto l'eccezione di prescrizione sollevata dall'Azienda.

Un avvocato con un reddito annuo di soli 610 euro si oppone alla richiesta di contributi da parte dell'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione, con una decisione importante, stabilisce che l'obbligo di iscrizione Gestione Separata non dipende dal superamento della soglia di 5.000 euro, ma dal carattere 'abituale' dell'attività professionale. Il reddito basso è solo un indizio, ma non esclude automaticamente l'obbligo contributivo se l'attività è svolta in modo professionale e non meramente occasionale. L'Ente Previdenziale vince il ricorso e il caso dovrà essere riesaminato.

Una professionista con un reddito annuo inferiore a 5.000 euro si oppone alla richiesta di iscrizione alla Gestione Separata dell'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato che l'obbligo di iscrizione non dipende dal superamento di una soglia di reddito, ma dal carattere 'abituale' dell'attività. Un reddito molto basso è un forte indizio di occasionalità. Poiché l'Ente Previdenziale non ha fornito prove sufficienti per dimostrare l'abitualità del lavoro, la richiesta di iscrizione Gestione Separata è stata respinta. La professionista vince la causa, stabilendo che l'onere di provare la continuità dell'attività spetta all'Ente e non al lavoratore.

Un avvocato con reddito inferiore a 5.000 euro si opponeva alla richiesta di contributi da parte dell'INPS. I giudici di merito gli avevano dato ragione, qualificando l'attività come occasionale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per l'obbligo di iscrizione Gestione Separata non conta il reddito, ma l'abitualità dell'esercizio della professione. L'iscrizione all'albo professionale è un forte indizio di abitualità che prevale sulla soglia di reddito, la quale si applica solo al lavoro autonomo genuinamente occasionale. L'INPS vince e il caso torna in Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione ha confermato la riqualificazione in rapporto subordinato di diversi contratti di lavoro a progetto stipulati da una società di servizi. La decisione si basa sulla mancanza di specificità dei progetti, ritenuti troppo generici e sovrapponibili alle mansioni dei dipendenti ordinari. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 69 del d.lgs. 276/2003, l'assenza di un progetto reale e autonomo determina automaticamente la natura subordinata del rapporto, con conseguente obbligo per l'azienda di versare i contributi previdenziali omessi all'INPS.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex collaboratore che chiedeva il riconoscimento di crediti di lavoro, sostenendo che il suo rapporto, inizialmente configurato come *collaborazione a progetto*, avrebbe dovuto essere convertito in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Corte ha motivato l'inammissibilità sul fatto che le questioni sollevate erano nuove e non erano state proposte ritualmente nei gradi precedenti del giudizio di opposizione allo stato passivo del fallimento.

Una lavoratrice, dipendente di una cooperativa sociale ma operante presso un'azienda sanitaria locale (ASL), ha contestato la legittimità del contratto di appalto tra i due enti, sostenendo si trattasse di un appalto illecito che mascherava una somministrazione di manodopera. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo l'appalto legittimo. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la connessione del caso con altri procedimenti simili e ha disposto il rinvio alla IV Sezione per una trattazione congiunta, al fine di garantire una decisione uniforme sulla questione.

Una lavoratrice, formalmente dipendente di una cooperativa, ha contestato la legittimità di un contratto di appalto con un'azienda sanitaria, sostenendo si trattasse di un appalto illecito. La Corte d'Appello le ha dato torto. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di altri casi simili, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rimettendo la causa alla sua IV Sezione per una decisione congiunta, senza pronunciarsi nel merito.

Una lavoratrice, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso un'azienda sanitaria, ha contestato la natura del contratto come appalto illecito, rivendicando un rapporto di lavoro diretto con l'azienda. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, ma la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha disposto il rinvio della causa alla IV Sezione per una trattazione congiunta con altri casi simili, data la connessione delle questioni di fatto e di diritto.

Una lavoratrice, formalmente dipendente di una cooperativa sociale, ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro diretto con un'Azienda Sanitaria Locale (ASL), sostenendo che l'appalto di servizi tra i due enti fosse in realtà un appalto illecito. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo legittimo il contratto. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha disposto il rinvio della causa alla IV Sezione per una trattazione congiunta con altri ricorsi simili, vertenti sulle medesime questioni di fatto e di diritto.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso un'azienda sanitaria pubblica, ha contestato la natura del rapporto come appalto illecito, chiedendo il riconoscimento del lavoro subordinato con l'ente pubblico. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non si è pronunciata nel merito ma ha disposto il rinvio della causa alla Sezione Lavoro per una trattazione congiunta con altri casi analoghi, al fine di garantire una decisione uniforme sulla questione.