D.Lgs. 273/1989

Il Ministero della Giustizia ha richiesto la restituzione di somme versate a un Vice Procuratore Onorario per attività fuori udienza svolte nel 2005 e 2006, ritenendole non dovute. I giudici di merito hanno invece confermato il diritto del professionista a trattenere i compensi, basandosi sulla presunzione di onerosità di ogni attività delegata. Il Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione retroattiva delle norme successive. La Suprema Corte, riconoscendo l'importanza della questione relativa all'indennità dei magistrati onorari, non ha deciso subito ma ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Un Vice Procuratore Onorario ha richiesto il pagamento della doppia indennità di udienza per aver svolto, nello stesso giorno, sia udienze dibattimentali pubbliche sia udienze camerali autonome. Il Ministero della Giustizia si è opposto e la Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo rilevante solo la durata complessiva dell'impegno giornaliero (superiore a cinque ore) e non il rito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del magistrato onorario, stabilendo che l'udienza non va intesa come mera unità lavorativa giornaliera. La doppia indennità di udienza spetta quando vi sia una reale diversificazione strutturale e funzionale tra le attività svolte nella stessa giornata (es. tra udienza pubblica e camerale). La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un Giudice Onorario si oppone alla richiesta dei Ministeri competenti di restituire parte delle indennità di udienza già percepite. I Ministeri, a seguito di un cambio di interpretazione basato su una circolare, avevano iniziato a recuperare le somme tramite compensazione sui compensi futuri. La controversia riguarda il calcolo della corretta **indennità giudice onorario**: spetta per ogni singolo procedimento trattato o per l'intera giornata di lavoro? I giudici di merito hanno dato ragione al Giudice Onorario. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto la questione di fondamentale importanza e priva di precedenti. Pertanto, non ha ancora deciso chi ha ragione, ma ha rinviato il caso a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto definitivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiaro sull'indennità magistrati onorari. Un magistrato onorario aveva richiesto il pagamento per attività svolte fuori udienza tra il 2005 e il 2006. Tuttavia, la legge che ha esteso il compenso a tali attività è entrata in vigore solo a fine 2008. La Corte ha confermato il principio di irretroattività della legge: una nuova norma non può essere applicata a fatti accaduti nel passato. Di conseguenza, l'Amministrazione non deve pagare l'indennità richiesta, poiché all'epoca dei fatti non era prevista. La richiesta del magistrato è stata respinta.

Una giudice onoraria richiedeva una doppia indennità per aver tenuto più udienze in un giorno. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha chiarito che l'indennità doppia per un giudice onorario non è dovuta per ogni singolo procedimento trattato. Il diritto sorge solo in presenza di una significativa diversificazione procedurale, come un cambio nella composizione del collegio (monocratico/collegiale), nella funzione (cognitiva/esecutiva) o nella tipologia di udienza (pubblica/camerale). La Corte ha inoltre stabilito che solo il Ministero della Giustizia ha la legittimazione passiva in queste controversie.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di operatori sanitari che chiedevano l'adeguamento compenso sanitario biennale dopo il loro trasferimento dalla sanità penitenziaria al Servizio Sanitario Nazionale. La Suprema Corte ha stabilito che, con il passaggio alla ASL, il rapporto di lavoro è ricondotto alla contrattazione collettiva della Medicina generale, escludendo l'applicazione della normativa precedente che prevedeva la revisione del compenso.