D.Lgs. 252/2005

Alcuni lavoratori hanno agito in giudizio contro la precedente società datrice e contro la nuova impresa subentrata nell'affitto del ramo d'azienda. I dipendenti chiedevano il versamento dei contributi omessi al fondo di previdenza complementare e il risarcimento del danno subito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei dipendenti. I giudici hanno stabilito che l'omesso versamento dei contributi alla previdenza complementare costituisce un debito aziendale regolato dall'art. 2560 c.c. e non un credito da lavoro tutelato dalla solidarietà automatica dell'art. 2112 c.c. La nuova impresa subentrante non risponde in solido dei debiti contributivi pregressi maturati dal cedente verso il fondo privato.

Un lavoratore ha tentato di insinuare al passivo di un'azienda fallita il proprio Credito TFR Fondo Pensione Fallimento, non versato dall'ex datore di lavoro al fondo complementare. Il Tribunale ha respinto la richiesta, sostenendo che solo il fondo pensione avesse la legittimazione attiva. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto di giurisprudenza sulla titolarità del diritto e sulla natura del "conferimento" del TFR, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione più approfondita, evidenziando la complessità della materia.

Un lavoratore cita in giudizio l'azienda datrice di lavoro per il mancato versamento del trattamento di fine rapporto destinato a un fondo pensione complementare e per chiedere il risarcimento del danno. I giudici di merito respingono la domanda poiché il lavoratore non ha coinvolto nel processo il fondo di previdenza e non sussiste un danno attuale prima del pensionamento. Il dipendente impugna la decisione in sede di legittimità, ma la Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto dei termini temporali di notifica previsti dalla legge processuale, condannando il ricorrente al raddoppio del contributo unificato.

Una lavoratrice pubblica in pensione ha chiesto il rimborso delle maggiori imposte trattenute sulle somme erogate a titolo di previdenza complementare. La contribuente ha rivendicato l'aliquota fiscale agevolata compresa tra il 9% e il 15%. I giudici d'appello hanno respinto la richiesta, ritenendo inapplicabile il beneficio per la mancata emanazione del decreto attuativo ministeriale e confermando il vecchio regime impositivo più oneroso. La contribuente ha impugnato tale diniego davanti ai giudici di legittimità. La Suprema Corte ha rilevato l'assenza di precedenti giurisprudenziali specifici e la particolare complessità della questione. I magistrati hanno quindi escluso una decisione immediata in camera di consiglio e hanno disposto la trasmissione del fascicolo alla sezione tributaria ordinaria per un esame di merito approfondito.

Un Fondo pensione statunitense ha percepito dividendi da società italiane, subendo una ritenuta d'imposta del 27% (o 15% con convenzione). I fondi pensione di Stati UE/SEE beneficiavano invece di un'aliquota ridotta all'11%. Il Fondo ha chiesto il rimborso, denunciando una discriminazione fiscale fondi pensione e una restrizione alla libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). L'Agenzia delle Entrate e i giudici di merito hanno respinto la domanda, giustificando la differenza con i diversi regimi fiscali (EET vs ETT). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la diversità dei regimi non giustifica un trattamento discriminatorio se le situazioni sono oggettivamente comparabili. La Corte ha riconosciuto l'illegittimità della maggiore tassazione per i fondi non-UE/SEE, ordinando il rimborso.

Un lavoratore ha richiesto il trasferimento della propria posizione individuale maturata presso un fondo pensione aziendale a prestazione definita. L'istituto bancario datore di lavoro si è opposto al trasferimento. La banca ha sostenuto l'impossibilità di quantificare la quota individuale e ha eccepito il sopravvenuto pensionamento del dipendente nel corso del giudizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della banca, confermando il pieno diritto alla portabilità della previdenza complementare. I giudici hanno chiarito che tale facoltà spetta anche per i fondi a prestazione definita e con metodo a ripartizione. Inoltre, il pensionamento sopraggiunto durante la causa non cancella il diritto maturato in precedenza dal dipendente.

Un gruppo di pensionati della pubblica amministrazione ha chiesto il rimborso IRPEF su pensione complementare, invocando l'aliquota agevolata riservata ai dipendenti del settore privato. L'amministrazione finanziaria ha respinto la richiesta e i giudici di merito hanno confermato il diniego. La Corte di Cassazione ha definitivamente rigettato il ricorso dei contribuenti. I giudici supremi hanno evidenziato che la domanda giudiziale presentava vizi insanabili: mancavano le date dei versamenti, le ritenute esatte, il conteggio della somma pretesa e la prova della domanda presentata agli uffici fiscali. Di conseguenza, non si è formato un valido silenzio-rifiuto impugnabile, rendendo inammissibile l'azione dei pensionati.

Un Pensionato aveva ottenuto un rimborso IRPEF per ritenute su pensione integrativa per gli anni 2007-2011. Successivamente, ha chiesto l'ottemperanza della sentenza per estendere il rimborso anche agli anni successivi (2012-2018), sostenendo che il giudicato tributario dovesse coprire anche tali annualità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice dell'ottemperanza non può riconoscere nuovi diritti o estendere il rimborso ad anni non espressamente previsti dalla sentenza originaria, rispettando i limiti del giudicato tributario. Il Pensionato ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Lavoratore ha chiesto il rimborso IRPEF su una pensione integrativa, sostenendo l'applicazione di un regime fiscale più favorevole. I montanti della sua pensione erano maturati prima del 2007. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso, affermando che le nuove norme agevolative si applicano solo ai montanti maturati dal 2007 in poi. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Lavoratore. Per il Regime fiscale previdenza complementare, la data di maturazione dei fondi è cruciale: per quelli antecedenti al 2007, si applicano le disposizioni fiscali previgenti, meno vantaggiose.

I lavoratori di una società energetica hanno richiesto l'accertamento del diritto al trasferimento dell'intero montante contributivo accumulato presso il soppresso Fondo Gas verso una forma pensionistica integrativa. L'Ente Previdenziale ha invece contestato la pretesa, sostenendo l'applicabilità esclusiva della norma speciale che fissa la liquidazione in un importo forfettario pari all'uno per cento per anno di iscrizione. La Corte d'Appello ha accolto le ragioni dei dipendenti, affermando il principio di piena Portabilità fondo gas in un'ottica di tutela del risparmio previdenziale. Contro tale pronuncia l'Ente Previdenziale ha proposto ricorso per Cassazione. I giudici supremi, vista la rilevanza costituzionale e la complessità della Portabilità fondo gas, hanno sospeso la decisione singola disponendo il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione congiunta della causa insieme ad altri ricorsi analoghi.

Una ex dipendente pubblica chiedeva il rimborso delle maggiori imposte trattenute sulla prestazione pensionistica integrativa. La contribuente invocava l'aliquota agevolata del quindici per cento prevista dalla riforma del 2005. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno stabilito che la tassazione pensione complementare con aliquota ridotta non spetta ai vecchi iscritti per i montanti contributivi maturati prima del primo gennaio 2007. Il fondo integrativo dell'interessata era stato soppresso nel 1999. Tutti i versamenti si erano conclusi prima della riforma. Di conseguenza si applica il vecchio regime fiscale ordinario e la contribuente perde definitivamente il rimborso.

Una contribuente in pensione richiedeva il rimborso delle maggiori imposte trattenute sulla previdenza complementare, rivendicando l'aliquota agevolata del 15 per cento. I giudici di primo e secondo grado accoglievano la domanda della pensionata contro l'amministrazione finanziaria. L'ente fiscale proponeva quindi ricorso davanti alla Suprema Corte. Nel corso del procedimento, le parti raggiungevano un'intesa amichevole. L'Avvocatura dello Stato formalizzava la rinuncia al ricorso per cassazione, prendendo atto dell'accordo conciliativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il procedimento, confermando l'efficacia immediata della rinuncia e disponendo la compensazione totale delle spese di lite, senza applicare il raddoppio del contributo unificato a carico dell'amministrazione.

Un gruppo di dipendenti di un istituto di credito trasferiti a una nuova banca ha richiesto il trasferimento dei propri fondi pensione integrativi. L'istituto bancario si è opposto al trasferimento, sostenendo l'intrasferibilità delle risorse a causa della natura specifica del fondo aziendale originario e degli accordi sindacali interni. La Corte di Cassazione ha confermato pienamente il diritto dei lavoratori. La portabilità della posizione previdenziale costituisce un principio generale e inderogabile che tutela il risparmio previdenziale individuale. I giudici hanno stabilito che ogni lavoratore può sempre trasferire i contributi versati e i relativi rendimenti verso un nuovo fondo, rendendo inefficace qualsiasi clausola limitativa presente nei contratti collettivi o nei regolamenti aziendali.

Un lavoratore, iscritto a un fondo di previdenza complementare prima del 1993, ha ricevuto nel 2006 la liquidazione del capitale accumulato. L'Agenzia delle Entrate ha ricalcolato l'imposta dovuta, emettendo una cartella di pagamento per IRPEF residua. Il contribuente ha contestato l'atto, sostenendo che le nuove norme avessero cancellato il potere di ricalcolo del fisco. La Corte di Cassazione ha invece dato ragione all'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che per i vecchi iscritti si applica la disciplina previgente. Di conseguenza, è legittima la tassazione separata previdenza complementare operata dall'ufficio tributario, che mantiene il potere di verificare e riliquidare le somme erogate a titolo di capitale e rendimento. Il contribuente perde la causa e deve pagare le imposte ricalcolate.

Un lavoratore, dimessosi da una banca, ha chiesto il riscatto della posizione previdenziale maturata presso il fondo pensionistico aziendale. La banca si è opposta, sostenendo che trattandosi di un fondo a prestazioni definite e a ripartizione non esistessero posizioni individuali monetizzabili. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece confermato il diritto del lavoratore al riscatto della posizione previdenziale, stabilendo che la portabilità e il riscatto si applicano a tutti i fondi previdenziali integrativi, inclusi quelli preesistenti a ripartizione. La Corte ha inoltre chiarito che la somma dovuta deve comprendere anche i rendimenti finanziari generati a partire dal momento in cui il fondo ha costituito un patrimonio di destinazione separato (nel caso specifico, dal 1998). Di conseguenza, la banca è stata condannata a pagare al lavoratore oltre 177.000 euro.

Una ex dipendente pubblica ha richiesto all'amministrazione finanziaria il rimborso delle ritenute IRPEF applicate sulle prestazioni di previdenza complementare erogate da un fondo integrativo soppresso nel 1999. La contribuente invocava l'applicazione del regime fiscale più favorevole introdotto nel 2008. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che per i vecchi iscritti a vecchi fondi si applicasse la tassazione previgente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per le somme maturate prima della soppressione del fondo si applica il vecchio regime tributario. Di conseguenza, la domanda di rimborso della contribuente è stata definitivamente respinta e la stessa è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un pensionato ha chiesto il rimborso della maggiore IRPEF trattenuta dall'Inps sulla sua pensione integrativa. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, ricorrendo in Cassazione. Durante il giudizio, il contribuente ha rinunciato formalmente alla pretesa di rimborso e l'Amministrazione finanziaria ha accettato tale rinuncia, rinunciando a sua volta al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo l'estinzione del giudizio e la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Una ex dipendente pubblica ha chiesto il rimborso delle ritenute Irpef applicate sulla sua pensione integrativa tra il 2009 e il 2012, pretendendo l'applicazione del regime fiscale più favorevole introdotto nel 2008. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso, sostenendo che per i vecchi iscritti a fondi soppressi prima del 2000 si applicano le vecchie regole di tassazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno stabilito che la tassazione previdenza complementare per i capitali maturati interamente sotto il vecchio regime non può beneficiare delle nuove agevolazioni fiscali. Questo perché i vecchi fondi godevano già di vantaggi unici, come la deducibilità illimitata dei contributi. Di conseguenza, la domanda di rimborso della contribuente è stata definitivamente respinta.

Una ex dipendente pubblica ha chiesto il rimborso delle ritenute IRPEF applicate sulle prestazioni di un fondo pensionistico integrativo soppresso nel 1999. La contribuente invocava il regime fiscale più favorevole introdotto nel 2008. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo l'applicazione del vecchio regime transitorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che per i vecchi iscritti a vecchi fondi si applica il regime fiscale vigente al momento della maturazione delle somme, antecedente al 2007. Questo perché tali fondi godevano originariamente di una deducibilità totale dei contributi, giustificando una diversa tassazione previdenza complementare. La richiesta di rimborso è stata quindi definitivamente respinta.

Il Contribuente ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria sulla richiesta di rimborso della maggiore Irpef trattenuta sulla sua pensione complementare tra il 2010 e il 2013. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la validità della domanda poiché priva dell'esatta quantificazione delle somme richieste. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che un'istanza di rimborso generica e non quantificata non è giuridicamente valida. Di conseguenza, non può formarsi un silenzio-rifiuto istanza di rimborso impugnabile davanti al giudice tributario. La Corte ha quindi rigettato definitivamente il ricorso originario del contribuente, condannandolo anche al pagamento delle spese di giudizio.