D.Lgs. 219/2023

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17976/2024, ha rigettato il ricorso di una società fallita contro un diniego di autotutela dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha chiarito che il provvedimento di diniego non è impugnabile se il contribuente lamenta vizi dell'atto impositivo per tutelare un interesse proprio ed esclusivo. L'impugnazione è ammessa solo per ragioni di rilevante interesse generale, confermando la natura discrezionale del potere di autotutela dell'Amministrazione finanziaria.

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili si è vista negare un beneficio fiscale maggiorato dalla Corte di Cassazione. Il caso riguarda la corretta interpretazione della detassazione investimenti ambientali (c.d. "Tremonti Ambiente"). La Corte ha stabilito che i costi di ammortamento di un impianto fotovoltaico non possono essere inclusi nel calcolo del beneficio, poiché ciò costituirebbe una duplicazione illegittima dell'agevolazione, essendo l'ammortamento già una quota del costo iniziale dell'investimento agevolato. L'ordinanza ha inoltre respinto le doglianze sulla violazione del contraddittorio e sull'esenzione dalle sanzioni.

Una società assicurativa ha contestato il diniego, formalmente dichiarato 'inammissibile', di un interpello disapplicativo relativo alla normativa sulle Controlled Foreign Companies (CFC). La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, ha stabilito che il rigetto di un'istanza di interpello disapplicativo costituisce un atto amministrativo autonomamente impugnabile. Secondo la Corte, tale provvedimento esprime una pretesa tributaria definita che incide sulla posizione giuridica del contribuente, giustificando l'immediato ricorso al giudice tributario, a prescindere dalla formula utilizzata dall'amministrazione (rigetto nel merito o inammissibilità).

L'Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento per IVA e redditi non dichiarati senza un contraddittorio preventivo. La Cassazione ha cassato la decisione di merito, affermando che per i tributi armonizzati come l'IVA, il contraddittorio è sempre obbligatorio, anche per gli accertamenti "a tavolino". Il contribuente deve però dimostrare che, se sentito, l'esito sarebbe stato diverso.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che riteneva indeducibili i costi basati su fatture inesistenti emesse da una società 'cartiera'. Il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali, tra cui la 'doppia conforme' e la mancanza di specificità, e infondato nel merito, ribadendo che il contribuente deve fornire prove concrete dell'effettività delle operazioni, non bastando documenti formali come fatture e pagamenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunto abuso del diritto fiscale riguardante la deduzione di minusvalenze da operazioni finanziarie infragruppo. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato la legittimità di tali deduzioni, ritenendo le operazioni prive di sostanza economica e finalizzate unicamente a ottenere un vantaggio fiscale. La Suprema Corte ha cassato la sentenza di merito, non perché l'operazione non costituisse abuso del diritto, ma perché il giudice di secondo grado aveva omesso di esaminare fatti decisivi addotti dalla società, come le ragioni extrafiscali e la compensazione degli effetti fiscali. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione chiarisce l'ambito di applicazione del contraddittorio endoprocedimentale. In caso di accertamento fiscale verso una società, le garanzie procedurali previste non si estendono automaticamente al socio per il suo reddito da partecipazione, data l'autonomia della sua posizione fiscale. Il ricorso del contribuente, che lamentava la violazione delle garanzie procedurali, è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'erede di un socio, la quale lamentava la violazione del contraddittorio endoprocedimentale nell'ambito di un accertamento fiscale. L'amministrazione finanziaria aveva notificato un avviso di accertamento a una società per maggiori redditi e, di conseguenza, ai soci per le rispettive quote. La società aveva definito la propria posizione con una sanatoria. L'erede del socio, invece, ha proseguito il contenzioso, sostenendo che un vizio procedurale nell'accertamento della società (relativo all'IVA) dovesse invalidare anche quello a suo carico. La Corte ha chiarito che la posizione fiscale del socio è autonoma da quella della società. Pertanto, le garanzie procedurali previste per l'accertamento sull'IVA della società non si estendono automaticamente all'accertamento sul reddito da partecipazione del socio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8700/2025, ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP, in quanto le violazioni relative a tale imposta non sono penalmente rilevanti. Il caso riguardava una complessa frode fiscale basata su fatture per operazioni parzialmente inesistenti. La Corte ha accolto il ricorso del contribuente su questo specifico punto, annullando la pretesa fiscale per l'IRAP per decorrenza dei termini, ma ha confermato la validità degli accertamenti per IRES e IVA, rigettando gli altri motivi di ricorso.

Un contribuente ha venduto un terreno, ma l'intero ricavato è stato utilizzato per saldare i suoi debiti. L'Agenzia delle Entrate ha comunque tassato la plusvalenza generata. Il contribuente ha fatto ricorso sostenendo, tra le altre cose, di non aver percepito alcun reddito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la plusvalenza terreno edificabile è tassabile al momento della cessione, a prescindere dalla destinazione finale del corrispettivo. La manifestazione di ricchezza avviene con la vendita stessa, non con l'incasso materiale.

La Cassazione ha confermato l'accertamento fiscale a carico di un amministratore di fatto di un'associazione sportiva. La Corte ha ritenuto sufficienti gli indizi raccolti (gestione conto corrente, delega di firma) per provare il suo ruolo e ha rigettato le doglianze sulla violazione del contraddittorio preventivo, ritenendolo non obbligatorio per la fattispecie ratione temporis.

Una società di costruzioni ha contestato un avviso di accertamento fiscale derivante da un'indagine d'ufficio, nota come "accertamento a tavolino". La Corte di Cassazione ha chiarito che il contraddittorio preventivo obbligatorio si applica ai tributi armonizzati come l'IVA, ma solo se il contribuente dimostra la sua utilità concreta ("prova di resistenza"), mentre non è generalmente richiesto per le imposte dirette in caso di controlli d'ufficio. La sentenza di merito è stata annullata con rinvio.

Un avviso di accertamento emesso a seguito di una verifica 'a tavolino' nei confronti di una società era stato annullato per violazione del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per la normativa applicabile al caso, questo principio si applica in modo diverso a seconda del tributo. Per l'IVA (tributo armonizzato), l'annullamento è possibile solo se il contribuente dimostra che la sua partecipazione avrebbe cambiato l'esito (prova di resistenza). Per le imposte dirette (non armonizzate), l'obbligo non sussisteva per gli accertamenti a tavolino. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16940/2025, ha stabilito che l'obbligo di contraddittorio preventivo per gli accertamenti sintetici (redditometro) non era generalizzato per gli anni d'imposta antecedenti al 2009. L'ordinanza chiarisce che la violazione di tale procedura non comporta l'automatica nullità dell'atto, specialmente per i tributi armonizzati come l'IVA, per i quali il contribuente deve fornire la 'prova di resistenza', dimostrando che l'esito del procedimento sarebbe stato diverso. Il caso riguardava due coniugi destinatari di accertamenti fiscali basati sia su studi di settore che su una valutazione sintetica del reddito a seguito dell'acquisto di beni immobili e mobili. La Corte ha rigettato il ricorso dei contribuenti e accolto quello dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un'agenzia fiscale ha emesso un avviso di accertamento per IRES, IRPEF, IRAP e IVA contro una società a responsabilità limitata a base ristretta, basandosi sui risultati di accertamenti bancari sui conti della società, dei soci e dei loro familiari. La commissione tributaria regionale aveva convalidato l'accertamento. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha parzialmente annullato la decisione, stabilendo che, sebbene le indagini su conti di terzi siano ammissibili in determinate condizioni per le società a ristretta base, il giudice di grado inferiore non ha valutato in modo adeguato e specifico le prove fornite dal contribuente per giustificare alcune operazioni bancarie contestate. La causa è stata rinviata per un nuovo esame su questi punti specifici e sulla determinazione dei costi relativi ai maggiori ricavi presunti.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di accertamento del valore di un immobile ai fini dell'imposta di registro. A seguito di una compravendita, l'Amministrazione Finanziaria aveva rettificato il valore dichiarato, basandosi sul criterio comparativo. I contribuenti si opponevano, sostenendo che lo stato di degrado dell'edificio giustificasse il prezzo inferiore. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove (come perizie e fatture) operata dai giudici di secondo grado. Ha inoltre precisato che, per atti antecedenti alle nuove norme, l'obbligo di motivazione dell'accertamento è assolto con l'indicazione del criterio usato, senza necessità di una confutazione analitica delle argomentazioni del contribuente.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo alla base imponibile di un fabbricato ristrutturato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del metodo di stima sintetica utilizzato dal Comune. La Corte ha chiarito che, per determinare il valore immobile ICI, è corretto utilizzare i dati OMI come parametro di riferimento, purché integrati da altri elementi specifici come i costi di adattamento del terreno e il pregio del sito, senza che sia necessario applicare tutti i criteri previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21953/2025, ha confermato la legittimità di un accertamento analitico-induttivo a carico di una società di ristorazione la cui contabilità, seppur formalmente regolare, mostrava una grave antieconomicità. L'appello della società è stato rigettato perché non ha saputo giustificare i risultati palesemente incongrui. La Corte ha ribadito che in tali casi l'onere di provare la correttezza delle dichiarazioni spetta al contribuente e che la violazione del contraddittorio preventivo deve essere eccepita dimostrando quali difese concrete sarebbero state fatte valere.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sostenendo la nullità della notifica e un difetto di motivazione, poiché un allegato menzionato non era stato unito all'atto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica tramite raccomandata diretta è legittima e che la motivazione dell'atto impositivo è valida anche senza allegare documenti il cui contenuto è descritto nell'atto stesso e già noto al contribuente, come i dati provenienti da pubblici registri.