D.Lgs. 219/2006

Un soggetto ha allestito un portale internet per vendere kit diagnostici sanitari senza alcuna autorizzazione ufficiale. L'autore ha ingannato gli acquirenti simulando una fittizia validazione statale e realizzando cospicui profitti illeciti. I giudici territoriali hanno condannato l'imputato per una grave truffa aggravata online, esercizio abusivo di professione e commercio illecito di medicinali. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile a causa della genericità delle censure. Il ricorrente deve pagare le spese di giudizio e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Azienda subiva un sequestro probatorio di prodotti e oli contenenti cannabidiolo (CBD). Gli organi d'accusa ipotizzavano il commercio abusivo di farmaci, ritenendo l'olio di CBD un medicinale non autorizzato. L'Azienda ha presentato ricorso, segnalando che la classificazione ministeriale del CBD come farmaco era stata sospesa e che il decreto di blocco difettava di indicazioni specifiche sulle reali esigenze di analisi sui prodotti. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le doglianze dell'Azienda e ha annullato senza rinvio il decreto di sequestro probatorio e l'ordinanza del Tribunale. I giudici hanno chiarito che l'accusa non ha dimostrato la natura medicinale della sostanza né la concreta necessità d'indagine per trattenere la merce. Di conseguenza, la Corte ha disposto la restituzione immediata di tutti i beni sequestrati all'Azienda.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società farmaceutica la deduzione integrale dei costi per convegni e corsi rivolti a medici e farmacisti, qualificandoli come spese di rappresentanza anziché spese di pubblicità. I giudici di merito avevano dato ragione alla società, valorizzando l'incremento delle vendite successivo agli eventi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha chiarito che spetta al contribuente dimostrare la natura intrinseca e la finalità promozionale diretta delle spese. Il semplice aumento dei ricavi non basta a escludere la qualificazione come spese di rappresentanza, poiché anche queste ultime possono generare benefici economici indiretti. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento del sequestro di prodotti CBD venduti online da un commerciante. L'accusa ipotizzava l'esercizio abusivo della professione di farmacista e la vendita di medicinali senza autorizzazione, basandosi sulle proprietà terapeutiche pubblicizzate sul sito web. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato che il cannabidiolo (CBD) non ha effetti stupefacenti e non è inserito nelle tabelle ministeriali dei farmaci o delle droghe. Di conseguenza, il sequestro di prodotti CBD non può essere giustificato solo da slogan pubblicitari, in assenza di prove concrete sulla reale natura medicinale o pericolosa delle sostanze. Il commerciante ottiene così la restituzione definitiva di tutta la merce precedentemente confiscata.

Un'azienda farmaceutica ha chiesto il rimborso delle somme versate come tariffe prestazioni AIFA per la variazione di autorizzazioni all'immissione in commercio di farmaci. L'azienda sosteneva che tali somme, in parte destinate al Ministero della Salute, avessero perso la loro natura di corrispettivo per trasformarsi in una tassa illegittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le tariffe prestazioni AIFA mantengono la loro natura di corrispettivo non tributario. La quota destinata al Ministero è giustificata dai costi indiretti di gestione, vigilanza e controllo dell'ente. Di conseguenza, il prelievo è legittimo e non configura un tributo mascherato.

Un titolare di farmacia, autorizzato anche alla distribuzione all'ingrosso, ha acquistato farmaci con il codice della farmacia per poi trasferirli nel magazzino all'ingrosso e venderli. Questa pratica è stata sanzionata dall'ASL. La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni, stabilendo un principio fondamentale per la tracciabilità dei farmaci: le attività di vendita al dettaglio e all'ingrosso devono rimanere nettamente separate, anche se gestite dallo stesso soggetto. Mescolare i canali di approvvigionamento viola le norme sull'autorizzazione e compromette la sicurezza della filiera. L'appello della farmacia è stato quindi respinto.

Una farmacia, titolare anche di licenza per la distribuzione all'ingrosso di medicinali, acquistava farmaci destinati a tale canale usando il codice della farmacia al dettaglio. I prodotti venivano stoccati prima nei locali della farmacia e poi trasferiti al magazzino all'ingrosso. L'Autorità Sanitaria ha contestato questa procedura, emettendo decine di sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato le multe, stabilendo un principio fondamentale: le attività di vendita al dettaglio e all'ingrosso devono rimanere formalmente e sostanzialmente separate. La commistione tra i due canali, anche se gestiti dallo stesso soggetto, viola le norme sulla tracciabilità e sicurezza dei farmaci ed è quindi un comportamento illecito da sanzionare.

Una farmacia, titolare anche di un'autorizzazione per la distribuzione all'ingrosso di medicinali, è stata sanzionata per aver violato le norme sulla separazione delle attività. L'azienda acquistava farmaci con il codice della farmacia al dettaglio, li stoccava temporaneamente nei locali di quest'ultima e poi li trasferiva al magazzino all'ingrosso per la vendita a terzi. La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni, stabilendo un principio fondamentale: anche se gestite dallo stesso soggetto, l'attività di vendita al dettaglio e quella all'ingrosso devono rimanere formalmente e logisticamente separate. La commistione dei canali compromette la tracciabilità del farmaco e la tutela della salute pubblica, integrando un illecito amministrativo.

Un farmacista, titolare anche di un'attività di distribuzione all'ingrosso, ha trasferito medicinali dal magazzino della farmacia a quello del grossista. L'Azienda Sanitaria Locale ha sanzionato questa operazione come un illecito approvvigionamento medicinali da farmacia. La Corte di Cassazione ha confermato la multa di 6.000 euro, stabilendo un principio fondamentale: le attività di farmacia (vendita al dettaglio) e di grossista (distribuzione) devono rimanere nettamente separate, anche se appartengono allo stesso soggetto. La filiera del farmaco non può essere invertita. Il grossista deve acquistare dai produttori e vendere alle farmacie, non il contrario. La separazione garantisce la tracciabilità e la sicurezza per la salute pubblica.

Una farmacista, titolare anche di un'autorizzazione per la distribuzione all'ingrosso, ha utilizzato i locali della propria farmacia al dettaglio per il primo stoccaggio di medicinali destinati alla vendita all'ingrosso. Questa pratica, finalizzata a sfruttare canali di approvvigionamento più rapidi riservati alle farmacie, ha portato a sanzioni da parte dell'Azienda Sanitaria Locale. La Corte di Cassazione ha confermato le multe, stabilendo che lo stoccaggio farmaci in locale non autorizzato è illegittimo. Il principio sancito è che le attività di farmacia e di grossista devono rimanere nettamente separate, con locali e flussi di merce distinti, anche se gestite dallo stesso soggetto. L'appello della farmacista è stato respinto perché la sua condotta ha violato le norme sulla tracciabilità e sicurezza della filiera del farmaco.

Un farmacista, titolare anche di un'autorizzazione alla distribuzione all'ingrosso, viene sanzionato dall'Azienda Sanitaria Locale per aver trasferito medicinali dal magazzino della farmacia a quello dell'ingrosso. La Corte di Cassazione conferma la sanzione, stabilendo un principio netto sulla distinzione attività farmacista e grossista. Anche se il titolare è lo stesso, le due attività devono rimanere separate e non comunicanti per garantire la tracciabilità dei farmaci e tutelare la salute pubblica. L'approvvigionamento del magazzino all'ingrosso non può avvenire tramite la farmacia al dettaglio. Il ricorso del professionista è stato quindi respinto.

Una farmacia, autorizzata sia alla vendita al dettaglio che alla distribuzione farmaci all'ingrosso, è stata sanzionata dall'Azienda Sanitaria Locale per aver trasferito medicinali, acquistati per il pubblico, al proprio magazzino per la vendita all'ingrosso. La Corte di Cassazione ha confermato la multa di 6.000 euro, stabilendo un principio fondamentale: le due attività devono rimanere nettamente separate. Anche se gestite dallo stesso soggetto, i canali di acquisto e vendita non possono essere mescolati. Questa separazione è essenziale per garantire la tracciabilità dei farmaci, proteggere la salute pubblica ed evitare distorsioni del mercato. La farmacia ha perso la causa e dovrà pagare la sanzione.

Una farmacia, autorizzata anche alla distribuzione all'ingrosso di medicinali, acquistava farmaci con il suo codice da dettagliante per poi trasferirli al magazzino per la vendita all'ingrosso. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni emesse dall'Azienda Sanitaria, stabilendo un principio fondamentale: i due canali, dettaglio e ingrosso, devono rimanere rigorosamente separati. I medicinali acquistati come farmacia sono destinati esclusivamente al pubblico e non possono essere deviati nel circuito grossista, neanche se l'operatore è lo stesso. Questa separazione, garantita da codici univoci distinti, è essenziale per la tracciabilità dei farmaci e la tutela della salute pubblica. L'appello della farmacia è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni contro una farmacia, titolare anche di un'autorizzazione alla distribuzione all'ingrosso, per aver trasferito medicinali dal proprio magazzino retail a quello per l'ingrosso. I farmaci erano stati acquistati usando il codice univoco della farmacia, destinato esclusivamente alla vendita al pubblico. La Corte ha stabilito che le due attività, anche se appartenenti allo stesso soggetto, devono rimanere nettamente separate per garantire la tracciabilità e prevenire una distribuzione illecita di farmaci. Il trasferimento interno è stato quindi considerato una violazione delle norme del Codice del Farmaco, rendendo legittime le multe imposte dall'Azienda Sanitaria Locale.

Una farmacia, titolare anche di un'autorizzazione per la vendita all'ingrosso, ha trasferito dei medicinali acquistati con il suo codice 'retail' al proprio magazzino 'wholesale'. La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni amministrative ricevute, stabilendo un principio fondamentale: la **distribuzione all'ingrosso di medicinali** deve seguire canali rigorosamente separati dalla vendita al dettaglio. Questo vale anche se le due attività appartengono allo stesso soggetto. Lo scopo è garantire la tracciabilità dei farmaci e la tutela della salute pubblica. Il trasferimento interno è stato quindi considerato un'attività di distribuzione non autorizzata e sanzionata di conseguenza.

Un'azienda farmaceutica ha acquistato una materia prima (un eccipiente) risultata difettosa, subendo ingenti danni. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo l'interruzione del nesso causale tra il difetto originario e il danno finale. La responsabilità è stata attribuita alla stessa azienda farmaceutica perché ha omesso di effettuare i controlli di qualità sulla materia prima, un obbligo di legge specifico per il settore. Questa omissione è stata considerata una causa autonoma e decisiva del danno, spezzando la catena di responsabilità che legava il danno al fornitore del prodotto viziato. Di conseguenza, l'azienda che ha omesso il controllo non ha ottenuto il risarcimento richiesto.

Il Tribunale di Roma ha confermato una sanzione amministrativa a una società farmaceutica per la violazione dell'obbligo di comunicazione tempestiva della carenza medicinali. La società aveva interrotto la commercializzazione senza rispettare il preavviso di quattro mesi previsto dalla legge. Il giudice ha stabilito che la successiva rinuncia all'autorizzazione all'immissione in commercio non sana l'illecito già commesso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata frode in commercio nei confronti di due amministratori di un'azienda agricola. Gli imputati pubblicizzavano online prodotti a base di canapa vantando una filiera corta e metodi biologici, nonostante il fondo agricolo non fosse mai stato coltivato. La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva basata su sottigliezze semantiche, sottolineando l'idoneità ingannevole del messaggio pubblicitario.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro probatorio di un ingente quantitativo di farmaci. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, trovato in possesso di 144 bustine di farmaci, che sosteneva fossero per uso personale. La decisione sottolinea che il ricorso contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge, che non include la contestazione della valutazione dei fatti (come l'intenzione di commerciare dedotta dalla quantità) operata dal giudice del riesame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18372 del 2024, ha stabilito i limiti di applicazione dell'esenzione Bolar per i produttori di principi attivi farmaceutici. Il caso riguardava due società che producevano e offrivano in vendita un principio attivo ancora coperto da brevetto, sostenendo che tale attività fosse lecita in quanto finalizzata a consentire a terzi di ottenere l'autorizzazione all'immissione in commercio per farmaci generici. La Corte ha rigettato questa tesi, chiarendo che l'esenzione Bolar per un produttore terzo presuppone una richiesta preventiva e specifica da parte del genericista. La produzione e l'offerta proattiva, slegate da una committenza, costituiscono contraffazione di brevetto.