D.Lgs. 218/1997

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di liquidazione agli eredi di un agricoltore per revocare le agevolazioni fiscali legate alla piccola proprietà contadina. I contribuenti hanno presentato un'istanza di accertamento con adesione. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato tardivo il ricorso successivo, sostenendo che l'avviso di liquidazione non permettesse la sospensione dei termini di impugnazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che l'atto ha natura impositiva reale quando revoca un'agevolazione e richiede un pagamento maggiore. Di conseguenza, l'istanza di accertamento con adesione sospende il termine per ricorrere di novanta giorni. Gli eredi hanno vinto il ricorso e la causa tornerà in appello.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento IRPEF a due soci in seguito alla rideterminazione del reddito della loro società. La società aveva prestato acquiescenza all'atto impositivo, pagando le sanzioni ridotte e rinunciando all'impugnazione. I soci hanno contestato personalmente gli avvisi, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso escludendo il litisconsorzio necessario e precludendo la ridiscussione del merito fiscale societario. I soci hanno quindi proposto ricorso straordinario, lamentando una revocazione per errore di fatto poiché i giudici avrebbero confuso l'acquiescenza con l'accertamento con adesione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la decisione si fondava sul dato decisivo della definitività dell'accertamento societario, escludendo qualsivoglia svista percettiva e confermando il pieno valore vincolante del debito tributario sui singoli soci.

Un consulente del lavoro ha ricevuto un accertamento tributario basato sugli studi di settore. Dopo aver sottoscritto un accordo di adesione, non ha effettuato il pagamento, portando l'Ufficio Fiscale a emettere un avviso di accertamento con sanzioni piene. Il contribuente ha contestato l'atto per vizi di motivazione e l'invalidità dei parametri. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso degli eredi del contribuente (deceduto durante il processo), ha rilevato gravi errori procedurali, tra cui l'omessa notifica dell'appello agli eredi e la mancata interruzione del processo. La Corte ha quindi rinviato la causa per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento a una società di persone e ai suoi soci per presunte imposte non versate. I contribuenti hanno chiuso la società e aperto contestualmente una società a responsabilità limitata per proseguire l'attività con le merci invendute. I giudici di secondo grado hanno annullato le richieste fiscali perché l'Amministrazione finanziaria ha omesso il contraddittorio preventivo tributario. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione contestando il passaggio di bilancio delle merci, ma ha ignorato la motivazione principale della sentenza d'appello sull'assenza del confronto preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Fisco inammissibile. I giudici hanno confermato la vittoria dei contribuenti perché l'impugnazione non ha attaccato le reali motivazioni della decisione impugnata.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU. Aveva presentato un'istanza di accertamento con adesione, che dovrebbe sospendere i termini per il ricorso. I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, sostenendo che il Contribuente non aveva dimostrato la presentazione dell'istanza. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che i giudici avrebbero dovuto considerare un verbale allegato dal Comune, che attestava la presentazione dell'istanza. Questo verbale provava la Sospensione termini accertamento tributario, rendendo il ricorso tempestivo. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori redditi per due società, poi definiti con accertamento con adesione. Successivamente, ha attribuito al socio di maggioranza, titolare di quote in queste "società a ristretta base partecipativa", "utili extracontabili" derivanti da tali maggiori redditi. Il socio ha contestato l'accertamento, sostenendo vizi di motivazione, l'inefficacia dell'adesione societaria, l'errata determinazione della sua quota e l'inapplicabilità delle sanzioni per un precedente patteggiamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento e il principio della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci di società a ristretta base, salvo prova contraria. Ha inoltre escluso l'operatività del principio di specialità per le sanzioni.

Un contribuente, amministratore di fatto di una cooperativa, riceve un avviso di accertamento IVA. Il suo ricorso viene dichiarato inammissibile perché presentato oltre i 60 giorni. La Commissione Tributaria Regionale non riconosce la sospensione termini impugnazione tributaria derivante dall'istanza di accertamento con adesione presentata dalla cooperativa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente. Essa stabilisce che la richiesta di accertamento con adesione, anche se fatta da un solo coobbligato, sospende i termini per tutti i debitori in solido. Questo rende il ricorso del contribuente tempestivo.

Un professionista riceve una richiesta di pagamento dall'ente previdenziale per somme mai versate alla Gestione Separata e solleva la prescrizione quinquennale del credito. L'ente sostiene che la mancata compilazione del quadro RR costituisca un occultamento doloso del debito, capace di sospendere i termini di prescrizione. I giudici di merito danno ragione all'ente, ritenendo automatica la frode in caso di omissione dichiarativa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente. La Suprema Corte stabilisce che la prescrizione contributi Gestione Separata non si sospende automaticamente per la semplice assenza del quadro RR, ma serve una prova concreta dell'intento doloso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Socio di una Compagnia di Navigazione un'operazione di elusione fiscale. Il Socio aveva ceduto le sue partecipazioni a una holding, ma l'Amministrazione ha riqualificato l'operazione come distribuzione di dividendi per il 2007, recuperando IRPEF e addizionali. La Curatela del Fallimento del Socio ha ricorso, sostenendo che un precedente accertamento con adesione per un anno diverso avesse già qualificato l'operazione come cessione e che non vi fosse incertezza normativa oggettiva per le sanzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'accertamento con adesione vincola solo per il periodo specifico e che l'elusione fiscale non esclude l'applicabilità delle sanzioni.

Un contribuente ha impugnato tre avvisi di accertamento ICI per gli anni 2010, 2011 e 2012 relativi a un immobile di sua proprietà, chiedendo l'esenzione ICI abitazione principale. Il proprietario sosteneva che l'immobile fosse destinato ai bisogni familiari perché inserito in un fondo patrimoniale, sebbene la moglie e i figli risiedessero anagraficamente in un'altra abitazione. Egli eccepiva inoltre la nullità degli atti per vizi nella procedura di accertamento con adesione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che il fondo patrimoniale non dimostra l'uso dell'immobile come dimora abituale della famiglia. L'agevolazione spetta solo se l'intero nucleo familiare risiede e dimora nell'immobile, salvo prova rigorosa di separazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del contraddittorio endoprocedimentale nell'ambito dell'accertamento con adesione. Un contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento IRPEF, sostenendo l'invalidità dell'atto per la mancata convocazione al dialogo preventivo. La Cassazione ha stabilito che il contraddittorio endoprocedimentale non è un obbligo per l'Agenzia delle Entrate, ma una facoltà. Inoltre, ha ribadito che una cartella esattoriale basata su un avviso di accertamento definitivo e non impugnato può essere contestata solo per vizi propri, non per quelli dell'atto presupposto. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza che aveva annullato la cartella.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un'intimazione di pagamento a un Contribuente per rate non versate di un precedente accertamento fiscale. Il Contribuente ha contestato l'intimazione, sostenendo che l'avviso di accertamento originario era nullo perché firmato da un soggetto senza delega valida. Dopo un primo grado sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello del Contribuente, dichiarando illegittimo l'accertamento. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che l'impugnazione intimazione di pagamento può riguardare solo vizi propri dell'intimazione stessa, e non vizi di un atto presupposto ormai definitivo, a meno che il Contribuente non ne abbia avuto conoscenza solo tramite l'intimazione. La Corte ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per esaminare i vizi propri dell'intimazione.

L'Agenzia delle Entrate richiedeva il saldo di imposte non versate a un ex dirigente di un'associazione sportiva dilettantistica. L'Ente impositore imputava la responsabilità solidale del rappresentante per avere sottoscritto un accertamento con adesione relativo a un anno in cui egli non ricopriva cariche sociali. La Commissione Tributaria Regionale annullava la cartella escludendo la pretesa fiscale personale. In sede di legittimità, il contribuente depositava la domanda di definizione agevolata della lite con relativa prova di pagamento. I giudici hanno emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio a nuovo ruolo per consentire il decorso dei termini di controllo riservati all'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di recupero IVA per operazioni inesistenti. L'Azienda aveva contestato l'avviso di accertamento per la mancata attivazione del contraddittorio preventivo. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo violato tale obbligo. La Suprema Corte ha cassato questa decisione. Ha chiarito che, in caso di accessi, ispezioni e verifiche, il contraddittorio preventivo è garantito dal rispetto del termine di 60 giorni tra il processo verbale di contestazione e la notifica dell'avviso. La CTR aveva erroneamente individuato d'ufficio ragioni a supporto dell'Azienda. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

La Cassazione ha esaminato il caso di una Società Sportiva Dilettantistica contro l'Agenzia delle Entrate, riguardo un avviso di accertamento per IRPEF e ILOR. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'avviso per violazione del diritto al `contraddittorio endoprocedimentale`. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha chiarito che, quando una verifica fiscale si conclude con un Processo Verbale di Constatazione (PVC), il `contraddittorio endoprocedimentale` è garantito dal rispetto del termine di 60 giorni tra la consegna del PVC e l'emissione dell'avviso. Non è necessario un ulteriore invito formale. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'ammissibilità del ricorso presentato da un contribuente contro avvisi di accertamento per IRPEF e IVA. I giudici di secondo grado avevano ritenuto tempestiva la notifica postale basandosi sulla data indicata a mano sull'avviso di ricevimento. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale verdetto, accogliendo il ricorso dell'ente impositore. I giudici di legittimità hanno chiarito che la tempestività del ricorso tributario notificato via posta non può essere provata da una semplice annotazione manuale della data di spedizione. Per garantire pieno valore legale, la data deve risultare da un timbro postale o da una stampigliatura meccanografica ufficiale, a meno che la ricezione non sia avvenuta entro i termini di decadenza.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza che aveva dichiarato inammissibile un suo ricorso. La Corte di Cassazione aveva ritenuto che l'Agenzia non avesse provato la regolare notifica alla Società Contribuente. L'Agenzia ha dimostrato un "errore di fatto" (un errore materiale nell'inserimento di documenti) provando che la Società Contribuente si era effettivamente costituita. Accolto il ricorso per revocazione, la Corte ha esaminato il merito della controversia originaria. Ha stabilito che l'accertamento con adesione non è impugnabile per contestare elementi non inclusi nel verbale di constatazione, come la compensazione di perdite pregresse. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa a maggiori imposte IRPEF, sostenendo che gli avvisi di accertamento a monte fossero nulli. La nullità deriverebbe dalla mancata attivazione del contraddittorio da parte dell'Amministrazione finanziaria, nonostante la sua richiesta di avviare un accertamento con adesione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la richiesta di accertamento con adesione sospende solo i termini per impugnare, ma non rende inefficace l'avviso di accertamento se non si perfeziona l'accordo. Inoltre, non si possono contestare vizi di avvisi già notificati e non impugnati. Il Contribuente ha perso e deve pagare le spese legali all'Agenzia.

L'Ente impositore ha notificato un avviso di accertamento a un'Azienda. L'Azienda ha presentato istanza di accertamento con adesione, ottenendo la sospensione di novanta giorni del termine per fare ricorso. Poiché il novantesimo giorno cadeva di domenica, l'Azienda ha presentato il ricorso il sabato successivo ritenendo prorogata la fine della sospensione al lunedì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione di novanta giorni garantisce unicamente un periodo di riflessione e non un atto da compiere. Di conseguenza, non si applica la proroga per i giorni festivi alla fine della sospensione. Il conteggio dei giorni residui per l'impugnazione non slitta. Il ricorso dell'Azienda è stato dichiarato tardivo e inammissibile, confermando la piena vittoria dell'Ente impositore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **accertamento fiscale rimanenze** contestato da un'Azienda. L'Amministrazione Finanziaria aveva rettificato il reddito per maggiori rimanenze, ma la Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto l'appello dell'Agenzia, rilevando un errore nel calcolo delle rimanenze. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, riscontrando un'incomprensibile discordanza tra le somme contestate e quelle considerate nella sentenza impugnata. Ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.