D.Lgs. 21/2018

Un soggetto indagato per il reato di usura ha subito il sequestro preventivo per sproporzione di una somma contante pari a oltre 140.000 euro. Durante una perquisizione, gli inquirenti hanno rinvenuto il denaro insieme a documenti contabili riconducibili a presunti prestiti illeciti. L'indagato ha contestato il provvedimento, sostenendo che le somme derivassero da vecchia evasione fiscale legata al commercio ambulante e non dall'attività usuraia. Il Tribunale del Riesame ha confermato il blocco del denaro per la totale assenza di redditi dichiarati dal 2007 e il concreto rischio di occultamento delle somme. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, ribadendo la legittimità della misura cautelare e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino contro la confisca per equivalente disposta in relazione a un reato tributario ormai prescritto. La Corte d'Appello aveva confermato il sequestro applicando l'articolo 578-bis del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto patrimoniale, stabilendo che la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima del primo marzo 2018. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla confisca, disponendo l'immediata restituzione dei beni.

Un amministratore di fatto viene condannato per associazione a delinquere e dichiarazione fraudolenta. La difesa impugna la sentenza evidenziando che i giudici d'appello hanno utilizzato intercettazioni di un brevissimo periodo del 2014 per dimostrare reati commessi anni prima, tra il 2010 e il 2012, omettendo di motivare tale estensione temporale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso per vizio di motivazione. Rileva inoltre che il reato di dichiarazione fraudolenta per l'anno d'imposta 2011 è ormai estinto per prescrizione decennale. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la condanna per la dichiarazione fraudolenta del 2011 e dispone l'annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per il riesame delle restanti accuse e la rideterminazione della confisca.

Un imprenditore vittima di usura subiva tassi d'interesse mensili del 10% da parte di un intermediario, finanziato da un professionista consapevole dell'illecito. A garanzia del debito, la vittima rilasciava al finanziatore una procura a vendere un immobile. In appello, il reato del finanziatore veniva dichiarato estinto per prescrizione, ma i giudici ordinavano comunque la confisca per equivalente della sua casa di famiglia. La Cassazione ha annullato senza rinvio la misura, stabilendo che la confisca per equivalente ha natura punitiva e non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima dell'introduzione della norma che ne consente l'applicazione in caso di prescrizione. Il finanziatore salva così il proprio immobile, mentre l'altro coimputato perde il ricorso.

Un imprenditore, condannato per frode fiscale tramite fatture false, si vede confermare la confisca dei beni nonostante uno dei reati sia stato dichiarato estinto. Il caso riguarda la legittimità della confisca per equivalente e prescrizione. La Corte di Cassazione ha annullato la confisca, stabilendo un principio fondamentale: la norma che permette la confisca anche dopo la prescrizione (art. 578-bis c.p.p.) non può essere applicata retroattivamente. Poiché il reato era stato commesso prima dell'entrata in vigore di questa legge, la misura patrimoniale è illegittima. L'imprenditore ottiene quindi la revoca totale della confisca.

Un contribuente, condannato per dichiarazione fraudolenta, si è visto confermare la confisca dei beni anche per le annualità fiscali il cui reato era stato dichiarato estinto. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della **confisca per equivalente e prescrizione**. Ha stabilito che la norma che consente la confisca nonostante la prescrizione (art. 578-bis c.p.p.) non è retroattiva. Di conseguenza, la confisca è stata annullata per i reati prescritti commessi prima dell'entrata in vigore di tale norma. La misura patrimoniale è rimasta valida solo per l'annualità non prescritta. Il contribuente ha quindi ottenuto una vittoria parziale, vedendo ridotto l'importo dei beni confiscati.

Un uomo, condannato per reati di stampo mafioso commessi a partire dal 2007, subisce la confisca di un immobile acquistato nel 2004. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo un principio fondamentale sulla confisca allargata: non è applicabile se l'acquisto del bene è avvenuto in un'epoca troppo distante dal periodo criminale. Un lasso di tempo di tre anni è stato ritenuto eccessivo per presumere un collegamento. La Corte ha inoltre criticato la mancata valutazione delle prove difensive, che indicavano donazioni di parenti come fonte lecita del denaro. La confisca è stata quindi annullata con rinvio a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per associazione mafiosa e tentato omicidio. Il ricorrente contestava il diniego delle attenuanti generiche e l'errata applicazione dell'attenuante della collaborazione nel calcolo della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il diniego delle generiche era correttamente motivato dalla gravità dei reati. Riguardo al calcolo sanzionatorio, i giudici hanno rilevato che, sebbene il calcolo dell'appello fosse tecnicamente impreciso, un'applicazione corretta della norma avrebbe portato a una pena superiore a quella inflitta. Di conseguenza, è venuto meno l'interesse del ricorrente all'impugnazione, essendo la pena attuale già più favorevole grazie al divieto di peggioramento della sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca del profitto derivante da una frode informatica finalizzata all'evasione del PREU, nonostante l'estinzione dei reati per prescrizione. La decisione ribadisce che il giudice penale può utilizzare gli accertamenti induttivi dell'Amministrazione finanziaria per determinare l'ammontare dell'imposta evasa, purché fornisca una motivazione adeguata. La difesa non è riuscita a fornire elementi concreti per smentire il calcolo del profitto o per dimostrare l'esistenza di costi di gestione deducibili.

La Corte di Cassazione analizza un caso di confisca mantenuta nonostante la prescrizione del reato di truffa aggravata. A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo per violazione della presunzione di innocenza, dovuta al linguaggio usato dai giudici italiani, la Cassazione rigetta la richiesta di revoca della confisca. Stabilisce che il rimedio corretto non è annullare la misura, ma emendare la motivazione della sentenza precedente per rimuovere le espressioni che attribuiscono una responsabilità penale, salvaguardando così sia l'effetto della confisca sia il diritto dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32176/2024, ha respinto il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio che chiedeva di limitare la confisca per equivalente al suo solo compenso. La Corte ha stabilito che la confisca riciclaggio, ai sensi dell'art. 648-quater c.p., si estende al valore totale delle somme riciclate, comprendendo non solo il 'prezzo' del reato, ma anche il 'prodotto' e il 'profitto', in linea con la volontà del legislatore di colpire l'intero fenomeno criminale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo condannato per associazione mafiosa, confermando la confisca allargata di beni intestati alla moglie. La Corte ha stabilito che la presunzione di provenienza illecita dei beni si estende al coniuge quando esiste una sproporzione evidente tra il valore dei beni e il reddito dichiarato, e non viene fornita una prova della loro lecita provenienza. Questo principio si applica anche se la moglie non è imputata nel reato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che liquidava il compenso a un custode giudiziario. La Corte ha rilevato un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione al giudizio di opposizione di tutte le parti del procedimento penale originario (Procura e indagati), considerate litisconsorti necessari. Di conseguenza, l'intero procedimento è stato dichiarato nullo e la causa rinviata al Tribunale per una nuova decisione nel rispetto del corretto contraddittorio, senza entrare nel merito della quantificazione del compenso.

La Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, dichiarando l'inammissibilità di un ricorso in Cassazione basato su censure di fatto. Il caso riguarda reati fiscali e associazione per delinquere. La Corte ha ribadito che non può riesaminare il merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, annullando parzialmente la sentenza per un solo imputato per vizi di motivazione sulla pena e prescrizione.

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento impugna in Cassazione la sentenza, contestando la confisca di una somma di denaro. Sostiene che i fondi fossero di provenienza lecita e che la confisca non fosse motivata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il motivo sulla provenienza del denaro, poiché le sentenze di patteggiamento non sono appellabili nel merito. Ritiene invece legittima la motivazione della confisca per relationem, ovvero tramite rinvio al precedente decreto di sequestro preventivo, in quanto atto noto all'imputato e sufficientemente motivato.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sul divieto di bilanciamento tra attenuanti generiche e aggravante della transnazionalità per un reato associativo. La Corte ha stabilito che la questione non poteva essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità, in quanto non dedotta nei precedenti gradi di giudizio, nel rispetto del principio devolutivo dell'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca allargata disposta su un buono postale di 373.000 euro, intestato alla moglie di un soggetto condannato per usura. La decisione si basa sulla notevole sproporzione tra il patrimonio della famiglia, stimata in circa 500.000 euro, e i redditi leciti dichiarati. La Corte ha ribadito che, in questi casi, spetta al condannato l'onere di dimostrare la provenienza lecita dei beni, e la semplice difficoltà di reperire documentazione a distanza di anni non è sufficiente a vincere la presunzione di illecita accumulazione.

Un soggetto condannato per traffico di stupefacenti ricorre in Cassazione contestando l'applicazione dell'aggravante di reato transnazionale. Sostiene che il gruppo criminale non avesse la struttura organizzata richiesta dalla normativa. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo che per l'aggravante è sufficiente un'organizzazione anche minimale e non occasionale, finalizzata a commettere crimini che attraversano i confini nazionali. La sentenza conferma che la pianificazione e l'esecuzione di un'importazione di droga tra più Stati integra pienamente il reato transnazionale.