D.Lgs. 201/2011

Una Società ha impugnato l'avviso di pagamento relativo alla Tassa sui rifiuti per l'anno 2013, chiedendo l'esenzione per un'area di circa quattordicimila metri quadrati in cui produceva imballaggi terziari smaltiti in proprio. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per mancanza di prove. La Società ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Durante l'udienza, il Comune ha segnalato la pendenza di un altro giudizio identico relativo al saldo della stessa annualità d'imposta. La Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi immediatamente sul merito e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per riunire i due procedimenti connessi e giungere a una decisione unitaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento IMU relativo a un'area destinata ad attività estrattiva. L'Ente Impositore aveva applicato un valore standard al metro quadro, ignorando le caratteristiche specifiche del terreno. La Corte ha stabilito che il calcolo IMU area estrattiva è illegittimo se non considera tutti i criteri tassativi previsti dalla legge. Tra questi, l'indice di edificabilità, la destinazione d'uso e gli oneri di adattamento del terreno sono decisivi. La delibera comunale che fissa i valori ha solo efficacia di presunzione e non può prevalere su una valutazione concreta. La vittoria è andata al Contribuente, con rinvio per un nuovo esame.

Una società ha contestato avvisi di accertamento ICI e IMU, sostenendo un valore inferiore per le sue aree, destinate a parco e servizi, e l'errata applicazione delle sanzioni. La Cassazione ha confermato che il valore imponibile di un'area va calcolato sulla sua potenzialità edificatoria, anche se con vincoli pubblicistici. La vera novità riguarda le pene: la Corte ha stabilito che si applica la **continuazione sanzioni tributarie** tra illeciti ICI e IMU. Poiché i due tributi sono molto simili, le violazioni ripetute vanno considerate come un unico illecito continuato, con un ricalcolo più favorevole della sanzione. La causa è stata rinviata per la nuova determinazione delle pene.

Una società immobiliare ha contestato il diniego della riduzione IMU inagibilità per l'anno 2013, sostenendo che il beneficio del 50% dovesse operare automaticamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'agevolazione fiscale non è automatica ma subordinata alla presentazione di una dichiarazione al Comune o alla prova che l'ente fosse già a conoscenza dello stato di fatiscenza. Poiché nel caso specifico la società non aveva informato l'ente locale né era stata fornita prova della conoscenza pregressa dell'ufficio tecnico, il diritto allo sconto d'imposta è decaduto.

La Cassazione chiarisce che i terreni agricoli inseriti in un piano estrattivo sono considerati aree fabbricabili ai fini IMU. La sentenza analizza i criteri di valutazione del valore venale e l'applicazione del cumulo giuridico per le sanzioni tributarie, accogliendo parzialmente il ricorso della società contribuente contro l'accertamento della concessionaria.

Un comune ha impugnato una sentenza che garantiva a una società immobiliare il rimborso dell'IMU per un immobile occupato abusivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'esenzione dal pagamento dell'IMU su un immobile occupato. La decisione si fonda su una recente pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima l'imposizione fiscale a carico di proprietari che, avendo denunciato l'occupazione, non hanno la disponibilità del bene.

Una società logistica contesta una tassazione sui rifiuti, sostenendo l'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. La Corte di Giustizia Tributaria, dopo un primo annullamento da parte della Cassazione, emette una nuova sentenza errata. Questa viene nuovamente annullata dalla Cassazione per carenza assoluta di motivazione. Il giudice di merito, infatti, si era limitato a un generico riferimento alla precedente pronuncia, omettendo l'analisi fattuale richiesta sulla distinzione tra aree tassabili ed esenti. Il caso evidenzia i limiti della motivazione per relationem.

Una società a partecipazione pubblica ha impugnato avvisi di accertamento IMU sostenendo che la nuova rendita catastale utilizzata dal Comune non le fosse mai stata notificata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica rendita catastale è un presupposto indispensabile per l'efficacia dell'atto e la sua utilizzabilità ai fini impositivi. Di conseguenza, l'ente locale non può pretendere il pagamento dell'imposta basandosi su una rendita non comunicata formalmente al contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune che negava l'esenzione IMU per l'abitazione principale a un contribuente la cui moglie risiedeva in un'altra città. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 209/2022), che ha dichiarato illegittima la norma che limitava l'agevolazione a un solo immobile per nucleo familiare. Viene quindi confermata la possibilità di una doppia esenzione IMU per coniugi con residenze e dimore abituali distinte, a patto che ogni immobile costituisca effettivamente l'abitazione principale per ciascuno di essi.

Una società richiedeva la riduzione del 50% dell'IMU per un complesso immobiliare ritenuto parzialmente inagibile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per beneficiare dell'agevolazione per un IMU immobile inagibile non basta il mancato utilizzo o l'assenza di allacci, ma è necessario provare un degrado strutturale grave, non risolvibile con semplice manutenzione. L'onere di fornire prove concrete e tempestive ricade interamente sul contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva la riduzione IMU per immobili inagibili. La Corte ha stabilito che non basta una generica comunicazione al Comune, ma è onere del contribuente fornire prova concreta e specifica dello stato di inagibilità e di effettivo inutilizzabilità del fabbricato per l'intero periodo d'imposta. La richiesta è stata considerata un tentativo di riesaminare i fatti, non consentito in sede di legittimità.

Un Comune ha chiesto l'ammissione al passivo di un fallimento per crediti tributari e sanzioni. La Commissione Tributaria ha rideterminato i criteri di calcolo senza quantificare l'importo esatto delle sanzioni. Il Giudice Delegato ha quindi calcolato autonomamente l'importo, riducendolo. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Comune, ha stabilito che la rideterminazione sanzioni tributarie spetta all'ente impositore (il Comune) e non al Giudice Delegato. Quest'ultimo deve attendere l'atto di quantificazione dell'ente, che potrà essere impugnato dal fallimento in sede tributaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva concesso a una società un'agevolazione IMU per un immobile ritenuto inagibile. Il motivo della cassazione è la motivazione apparente del giudice di secondo grado, il quale aveva basato la sua decisione su una perizia di parte e su un certificato di inagibilità rilasciato anni dopo il periodo d'imposta contestato, senza fornire un'adeguata spiegazione logico-giuridica e senza confutare le ragioni della decisione di primo grado.