D.Lgs. 195/2021

Un imputato, condannato per ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale, aveva raggiunto un accordo sulla pena tramite un **concordato in appello**, rinunciando così a quasi tutti i motivi di impugnazione. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un errore nel calcolo della pena. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio chiaro: dopo un **concordato in appello**, non è possibile contestare le modalità di calcolo della sanzione. L'unica eccezione è il caso di 'pena illegale', cioè una pena che va oltre i limiti massimi o minimi previsti dalla legge per quel reato. Poiché la pena concordata rientrava in questi limiti, l'accordo ha precluso ogni ulteriore discussione. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due coniugi condannati per il reato di Ricettazione dopo aver versato assegni di provenienza illecita sul conto della propria ditta. Gli imputati avevano indicato con precisione il soggetto da cui avevano ricevuto i titoli, sostenendo che fossero stati consegnati al figlio come pagamento per merce venduta. La Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio, stabilendo che il dolo non può essere presunto se l'imputato fornisce una spiegazione attendibile e specifica sull'origine del possesso dei beni, assolvendo correttamente all'onere di allegazione.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per il reato di Ricettazione limitatamente al diniego dell'attenuante della particolare tenuità. I giudici di merito avevano erroneamente ritenuto che tale attenuante fosse applicabile solo se il reato presupposto fosse una contravvenzione. La Suprema Corte ha chiarito che l'art. 648 c.p. non pone distinzioni sulla natura del reato d'origine. È stato invece confermato il diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., basato sulla valutazione discrezionale del danno e delle modalità della condotta.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo di 48.000 euro trovati nascosti in un vano segreto di un furgone. Secondo la Corte, per procedere con la misura cautelare in un caso di ricettazione, non è necessaria la prova certa del reato presupposto. L'occultamento del denaro e l'assenza di giustificazioni sulla sua provenienza costituiscono indizi sufficienti (fumus commissi delicti) per giustificare il sequestro in fase di indagini preliminari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla prescrizione del reato di ricettazione. La Corte ribadisce che la 'ricettazione di particolare tenuità' è un'attenuante e non un reato autonomo, pertanto il calcolo della prescrizione si basa sulla pena massima del reato base, rendendo il ricorso infondato.