D.Lgs. 183/2010

Una lavoratrice ha chiesto la condanna dell'azienda al pagamento di differenze retributive e stipendi arretrati, a seguito di una precedente sentenza che aveva riconosciuto la natura subordinata del suo rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato le pretese economiche relative al periodo successivo alla decisione originaria. I giudici hanno chiarito che, senza un'esplicita pronuncia di reintegrazione o un'effettiva messa a disposizione delle proprie energie lavorative, non si verifica la mora del datore di lavoro. Le sole richieste economiche o lettere di sollecito non bastano a maturare il diritto allo stipendio in assenza di prestazione resa. Inoltre, le domande di differenze retributive per il periodo svolto sono state respinte poiché i capitolati di prova sull'orario effettivamente lavorato risultavano generici.

Un comandante di guardie giurate è stato licenziato per giusta causa a seguito di tre contestazioni: messaggi privati su WhatsApp e due omesse comunicazioni alla Questura. Il Tribunale ha annullato il licenziamento disponendo la reintegrazione. La Corte d'Appello ha invece applicato la sola indennità economica, ritenendo che le omissioni non fossero esplicitamente elencate nel contratto collettivo tra le condotte punibili con sanzione conservativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il giudice deve interpretare le clausole elastiche del contratto collettivo. Se la condotta è riconducibile a nozioni generiche come la lieve negligenza, spetta la tutela reintegratoria e non la mera indennità. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una lavoratrice ha svolto mansioni di impiegata amministrativa per un ente pubblico tramite reiterati contratti di somministrazione di lavoro a tempo determinato dal 2006 al 2010. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il ricorso a tale tipologia contrattuale, poiché volto a coprire esigenze strutturali e non temporanee dell'ente, condannando l'amministrazione al risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico, confermando che la somministrazione di lavoro nella pubblica amministrazione è legittima solo per esigenze temporanee ed eccezionali. Di conseguenza, l'utilizzo abusivo per coprire vuoti di organico stabili dà diritto al risarcimento del danno comunitario presunto, quantificato in sei mensilità, e l'azione risarcitoria è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale.

Il Lavoratore ha impugnato il contratto a tempo determinato stipulato nel 2000 con un Consorzio di bonifica siciliano, qualificabile come ente pubblico economico. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il termine e disposto la conversione del rapporto in contratto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione, pur confermando l'illegittimità del termine apposto al contratto per mancanza di reali esigenze temporanee, ha accolto il ricorso del Consorzio sul punto decisivo. I giudici di legittimità hanno stabilito che la conversione del contratto a termine in rapporto a tempo indeterminato è giuridicamente impossibile per i consorzi di bonifica siciliani, a causa del divieto di assunzioni a tempo indeterminato imposto dalla legge regionale. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la sentenza d'appello e rigettato definitivamente la domanda di conversione del lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una società che aveva acquisito il personale di un'altra impresa. La Corte ha confermato che si è trattato di una cessione ramo d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c., garantendo la continuità dei rapporti di lavoro, trasformati da tempo determinato a indeterminato. È stato chiarito che, in settori ad alta intensità di manodopera, il trasferimento del solo personale organizzato è sufficiente a configurare una cessione ramo d'azienda. La Corte ha inoltre escluso che la società acquirente, seppur a capitale pubblico, potesse essere considerata un ente pubblico e sottrarsi a tali obblighi.

Un lavoratore, dopo anni di contratti a termine e somministrazione presso un'azienda sanitaria pubblica, ha richiesto la stabilizzazione del suo rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16713/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo un principio fondamentale per i contratti a termine PA: l'abuso nella reiterazione dei contratti non porta alla conversione in un posto a tempo indeterminato, a causa del principio costituzionale dell'accesso tramite concorso pubblico, ma garantisce al lavoratore il diritto a un risarcimento del danno.

Una lavoratrice sanitaria, impiegata per anni con contratti a termine e di somministrazione presso un'azienda sanitaria pubblica, ha denunciato l'abuso contratti a termine. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito: pur riconoscendo l'illegittimità della reiterazione dei contratti e il diritto della lavoratrice a un risarcimento del danno, ha escluso la possibilità di convertire il rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato. La decisione si fonda sul divieto imposto dalla legge per il settore pubblico (art. 36, D.Lgs. 165/2001), che prevede l'accesso tramite concorso. Entrambi i ricorsi, della lavoratrice e dell'azienda, sono stati dichiarati inammissibili per vizi procedurali.

La Corte di Cassazione ha confermato che nel lavoro pubblico, anche in caso di reiterazione abusiva di contratti a termine e di somministrazione, non è possibile la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato. Questa è preclusa dalla necessità di superare un concorso pubblico per l'assunzione. La tutela per il lavoratore è limitata al risarcimento del danno. La Corte ha dichiarato inammissibili sia il ricorso della lavoratrice, che chiedeva la conversione, sia quello dell'ente pubblico.

Un dipendente pubblico assunto con contratti a termine ha citato in giudizio il Comune per ottenere il pagamento di ore di lavoro straordinario e di periodi lavorati senza contratto. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti. La sentenza sottolinea l'importanza dell'autorizzazione per il lavoro straordinario PA e i rigidi limiti procedurali per l'impugnazione, come la regola della "doppia conforme" e il divieto di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.