D.Lgs. 179/2012

Una società acquirente si opponeva al pagamento della licenza d'uso di un software telefonico, lamentando malfunzionamenti e invocando la risoluzione per inadempimento del contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società acquirente, confermando che il contratto di licenza d'uso di un software con servizi di assistenza si qualifica come appalto di servizi a esecuzione continuata. Di conseguenza, ai sensi dell'articolo 1458 del Codice Civile, la risoluzione per inadempimento non ha effetto retroattivo per le prestazioni già eseguite. L'acquirente è stato quindi condannato a pagare il primo anno di canone, non avendo fornito prova tempestiva dei vizi del software né specificato il contenuto delle clausole ritenute vessatorie.

La Corte d'Appello ha confermato la dichiarazione di contratto bancario nullo relativamente a un conto anticipi privo di sottoscrizione autonoma o di rinvio specifico nel contratto quadro. La sentenza affronta anche il rigetto della rimessione in termini per deposito telematico incompleto, ribadendo la necessità delle quattro ricevute PEC per provare il contenuto dell'invio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 27208/2024, ha chiarito le regole per la notifica degli atti alla Pubblica Amministrazione nei giudizi di legittimità. In un caso di opposizione a una sanzione amministrativa, una notifica errata, eseguita presso l'Avvocatura distrettuale anziché quella Generale dello Stato, è stata dichiarata nulla ma sanabile. La Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica, sospendendo il giudizio per consentire la correzione del vizio procedurale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27760/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di opposizione a ordinanza ingiunzione. Se la Pubblica Amministrazione eccepisce la tardività del ricorso del cittadino, spetta alla stessa P.A. fornire la prova della data di notifica dell'atto, producendo la cartolina di ritorno. La Corte ha ribaltato la decisione del Tribunale che aveva erroneamente posto tale onere della prova a carico del cittadino, applicando il principio di vicinanza della prova.

Un automobilista contesta una sanzione per eccesso di velocità, sollevando dubbi sulla validità dell'apparecchio per presunta mancanza di omologazione autovelox, di taratura periodica e di corretta segnalazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le autorizzazioni ministeriali e le certificazioni prodotte erano sufficienti a comprovare il corretto funzionamento del dispositivo. Inoltre, ha confermato che la segnalazione della postazione di controllo può essere effettuata anche con cartelli fissi, non essendo obbligatori quelli mobili.