D.Lgs. 178/2012

Un militare richiamato della Croce Rossa Italiana, dopo anni di richiami temporanei, è transitato nei ruoli civili dell'ente e poi trasferito in mobilità presso un'altra amministrazione. Il lavoratore ha richiesto il riconoscimento dell'anzianità pregressa e l'attribuzione di un assegno ad personam per mantenere il livello retributivo precedente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'assegno ad personam spetta esclusivamente al personale in servizio continuativo a tempo indeterminato. I militari richiamati svolgevano infatti un servizio temporaneo e precario, non assimilabile a un rapporto di lavoro subordinato stabile. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa e non ha diritto alle differenze retributive richieste.

Una lavoratrice ottiene una condanna definitiva al risarcimento danni contro un ente pubblico per l'illegittima revoca del suo incarico avvenuta nel 2011. Successivamente, l'ente viene riorganizzato e posto in liquidazione coatta amministrativa. La procedura rifiuta di ammettere al passivo la quota di credito successiva al 2013, ma il Tribunale accoglie l'opposizione della donna. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della liquidazione, stabilendo che il giudicato esterno copre sia il dedotto sia il deducibile. Poiché l'illecito originario risale al 2011, l'intero debito appartiene alla liquidazione. La Corte condanna inoltre l'ente per abuso del processo per aver insistito in un ricorso palesemente infondato.

Un dirigente medico, trasferito d'ufficio da un ente a un altro, si è visto assegnare mansioni di livello inferiore. I giudici di merito avevano respinto la sua richiesta di risarcimento, ritenendo che la legittimità della procedura di mobilità assorbisse ogni altra questione. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa visione. Ha stabilito un principio fondamentale: anche in caso di trasferimento obbligatorio, la tutela della professionalità del lavoratore rimane un dovere. Pertanto, il giudice deve sempre verificare se vi sia stato un effettivo demansionamento nel pubblico impiego, accertando se le nuove mansioni siano equivalenti a quelle precedenti. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame basato su questo principio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dipendente privato, capitano nel Corpo militare della Croce Rossa, non ha diritto all'indennità richiamo alle armi. La decisione si basa sulla natura privatistica dell'ente e sulla distinzione tra l'inquadramento nelle Forze Armate e il servizio in un corpo ausiliario, che per legge è prestato a titolo gratuito.

Due autisti soccorritori hanno richiesto il riconoscimento di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito. Il motivo è che i lavoratori non hanno allegato né provato l'elemento decisivo per l'inquadramento superiore: la responsabilità per i risultati, che distingue le due aree professionali previste dal CCNL.

Un dipendente pubblico chiedeva il pagamento di differenze retributive per aver svolto mansioni superiori a quelle del suo inquadramento. La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte del ricorso, chiarendo che per ottenere il riconoscimento è necessaria una prova rigorosa che le attività svolte rientrino inequivocabilmente in un livello superiore, non essendo sufficienti testimonianze generiche.

Un lavoratore, dopo essere stato trasferito a una nuova amministrazione pubblica, ha citato in giudizio il suo ex datore di lavoro per ottenere un assegno personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato la domanda inammissibile per difetto di legittimazione passiva, poiché l'azione legale è stata intentata contro un soggetto non più titolare del rapporto di lavoro. La sentenza è stata quindi annullata senza rinvio, chiudendo definitivamente la controversia.

Un ex militare riservista, transitato nei ruoli civili di un nuovo ente a seguito di una riorganizzazione, ha richiesto il mantenimento del suo precedente e più elevato trattamento retributivo tramite un assegno ad personam. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su tre punti chiave: l'esistenza di un precedente giudicato amministrativo che aveva già definito la natura non subordinata del servizio del riservista; la corretta interpretazione della normativa di settore che riserva l'assegno al solo personale in servizio continuativo; e vizi procedurali nel ricorso. La Corte ha quindi confermato la legittimità del diverso trattamento economico.

Un ex militare "riservista", passato a un ruolo civile durante la riorganizzazione di un ente pubblico, si è visto ridurre lo stipendio e ha richiesto un assegno ad personam per colmare la differenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, principalmente a causa di una precedente sentenza definitiva del giudice amministrativo che aveva già escluso la natura di lavoro subordinato del suo precedente servizio. La Corte ha inoltre specificato che la legge in questione garantiva il mantenimento dello stipendio solo al personale di ruolo a tempo indeterminato.

Un'associazione di promozione sociale ricorre in Cassazione contro la sentenza che qualificava come rapporto di lavoro subordinato la prestazione di una sua associata, condannandola al pagamento di differenze retributive. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sostanza del rapporto prevale sulla forma, soprattutto quando si utilizzano contratti di somministrazione come "escamotage" per mascherare la subordinazione.