D.Lgs. 159/2015

Un contribuente ha impugnato cartelle di pagamento, lamentando la mancata risposta degli enti impositori alla sua istanza di sospensione. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il suo ricorso, ritenendo le cartelle correttamente notificate. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato un vizio nella Notifica ricorso Agenzia Entrate Riscossione. La notifica era stata erroneamente indirizzata al difensore del precedente agente della riscossione, rendendola invalida. La Corte ha quindi ordinato la rinnovazione della notifica, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte d'Appello ha confermato la validità della sospensione prescrizione cartelle durante il periodo COVID-19. La decisione chiarisce che la proroga di 542 giorni si applica a tutti i debiti pendenti all'8 marzo 2020, indipendentemente dalla scadenza originaria del versamento, grazie al richiamo normativo alla disciplina generale sulla sospensione dei termini di riscossione.

Il caso riguarda un'intimazione di pagamento notificata a un contribuente per diverse cartelle ed avvisi di accertamento. Il contribuente ha contestato la mancata notifica di alcuni atti e la maturata prescrizione di crediti fiscali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione cartelle esattoriali Covid beneficia delle proroghe emergenziali previste dalla legge. In particolare, per i crediti non ancora prescritti prima della pandemia, il termine di prescrizione viene esteso aggiungendo 542 giorni di sospensione o prorogato fino al 31 dicembre del secondo anno successivo. La Corte ha inoltre chiarito che la notifica diretta a mezzo posta non richiede l'invio della raccomandata informativa e che non si possono sollevare in appello difetti di notifica mai contestati nel ricorso introduttivo. L'Agenzia delle Entrate ha quindi ottenuto l'annullamento della decisione favorevole al contribuente.

Un debitore ha contestato la richiesta di pagamento di contributi previdenziali e assistenziali notificata tramite intimazione. I giudici territoriali hanno accolto la tesi del cittadino, dichiarando estinto il debito per decorso dei cinque anni e applicando una sospensione ridotta dei termini. Gli enti creditori e l'agente della riscossione hanno impugnato la pronuncia davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno ribaltato la decisione, stabilendo che all'intimazione di pagamento si applica la sospensione della prescrizione per l'intero periodo di emergenza pari a 542 giorni, ai sensi della disciplina speciale sulla riscossione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso degli enti creditori, annullando la sentenza impugnata.

Una cittadina ha impugnato un'intimazione di pagamento notificata nel 2021 per debiti contributivi risalenti al 1992, sostenendo l'avvenuta prescrizione contributi previdenziali dopo un precedente atto del 2015. La Corte d'Appello ha accolto l'opposizione, calcolando una sospensione Covid di soli 311 giorni. L'Ente previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione contestando il calcolo del blocco dei termini. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che la normativa emergenziale estende l'art. 12 del d.lgs. 159/2015 anche alle intimazioni di pagamento, determinando una proroga di 542 giorni per i crediti non in scadenza immediata. I giudici di legittimità hanno cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per un nuovo e corretto conteggio dei termini.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento contro una società a seguito della decadenza dalla rateizzazione per gli anni di imposta 2010 e 2012, avendo la contribuente omesso il versamento di diverse rate. L'ufficio ha calcolato le sanzioni sull'intero debito originario, applicando la legge vigente all'epoca dei fatti. La società sosteneva invece l'applicazione retroattiva di una norma successiva più favorevole, che calcola le sanzioni solo sulle somme residue. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che le nuove regole introdotte nel 2015 non sono retroattive. Di conseguenza, per le violazioni passate, le sanzioni piene si applicano sull'intero debito originario e non solo sulle rate residue.

L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso contro la decisione che aveva concesso a una società il beneficio del "lieve inadempimento tributario" per il mancato pagamento di alcune rate relative agli anni di imposta 2009, 2010 e 2012. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la norma sul lieve inadempimento tributario, introdotta nel 2015, non si applica retroattivamente agli anni precedenti alla sua entrata in vigore. Di conseguenza, la sentenza favorevole alla società è stata annullata e la causa è stata rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova decisione.

Il Contribuente ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria, sostenendo che l'Agente della Riscossione fosse incorso nella decadenza della riscossione coattiva. Secondo la vecchia legge, l'espropriazione doveva iniziare entro il terzo anno successivo a quello in cui gli accertamenti erano definitivi. Tuttavia, una riforma del 2015 ha soppresso questo termine triennale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cittadino, stabilendo che la soppressione del termine ha efficacia immediata. Poiché alla data di entrata in vigore della riforma (22 ottobre 2015) il termine non era ancora scaduto, l'amministrazione non è decaduta dal suo diritto. Non si tratta di applicazione retroattiva della legge, ma del venir meno di una mera aspettativa del debitore. Di conseguenza, l'azione del fisco è legittima.

Una società ha contestato la validità di una notifica cartella di pagamento via PEC ricevuta nel 2015. I motivi erano due: la normativa non era ancora pienamente in vigore e l'allegato era un semplice file .pdf, non un .p7m con firma digitale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la legge in vigore al momento della notifica la consentiva già. Una modifica successiva che posticipava alcuni termini non poteva avere effetto retroattivo. Inoltre, la Corte ha confermato che la trasmissione tramite PEC è di per sé sufficiente a garantire l'autenticità dell'atto, rendendo valido l'invio anche in formato .pdf. La notifica è stata quindi ritenuta legittima.

Il Tribunale di Brescia ha ordinato la sospensione esecuzione esattoriale relativa a un pignoramento presso terzi. Il giudice ha rilevato la nullità delle notifiche effettuate presso un vecchio indirizzo e la conseguente prescrizione dei crediti non tributari, oltre a dichiarare il difetto di giurisdizione per le cartelle di natura fiscale, rinviando le parti innanzi al Giudice Tributario.

Un contribuente ha richiesto la cancellazione di una cartella esattoriale, sostenendo che l'Agenzia della Riscossione non avesse risposto alla sua istanza entro i termini di legge. Sperava di ottenere l'annullamento cartella per silenzio. La Corte di Cassazione ha però dato ragione all'Agenzia. I giudici hanno chiarito che l'annullamento automatico per silenzio si applica solo per motivi specifici e tassativi, come la prescrizione o un pagamento già avvenuto. Non vale, invece, per contestazioni generiche sulla legittimità dell'atto, come la tardiva notifica, che devono essere fatte valere con un ricorso al giudice tributario. La mancata risposta dell'ente non sana quindi ogni tipo di vizio.

La Corte di Cassazione chiarisce le gravi conseguenze della decadenza dalla rateizzazione di un debito fiscale. Se un contribuente non paga una rata, la vecchia normativa (applicabile ai fatti antecedenti la riforma del 2015) impone il ricalcolo della sanzione sull'intero importo del debito originario, e non solo sulla parte residua. Anche le rate già pagate vengono incluse nel calcolo della sanzione piena. La Corte ha stabilito che la successiva legge più favorevole, che limita le sanzioni al solo debito residuo, non è retroattiva. Pertanto, l'Agenzia delle Entrate ha agito correttamente, vincendo la causa.

La Corte di Cassazione ha chiarito la portata della sospensione di 85 giorni dei termini fiscali, introdotta dal Decreto 'Cura Italia' per l'emergenza Covid. Una società aveva contestato un avviso di accertamento per il 2016, notificato oltre la scadenza ordinaria del 31 dicembre 2022. Secondo i giudici, la proroga termini accertamento fiscale non si applica solo alle scadenze che cadevano nel periodo di emergenza, ma a tutti i termini di accertamento ancora pendenti in quel momento. La sospensione ha generato un 'effetto a cascata', spostando in avanti tutte le scadenze. Di conseguenza, l'accertamento notificato dall'Agenzia delle Entrate è stato ritenuto legittimo e tempestivo. L'Agenzia ha vinto la causa.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa a un debito fiscale già incluso in un accordo di sovraindebitamento omologato dal Tribunale. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che il mancato pagamento delle rate dell'accordo giustificasse la nuova pretesa. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla contribuente, stabilendo un principio fondamentale: l'accordo di sovraindebitamento e la cartella di pagamento per lo stesso debito sono incompatibili. Finché l'accordo omologato è valido, l'Amministrazione Finanziaria non può agire autonomamente. Per riprendere la riscossione, deve prima chiedere e ottenere dal Tribunale un provvedimento che dichiari la risoluzione (cioè la fine) dell'accordo per inadempimento. La cartella emessa prima di tale provvedimento è illegittima.

Un contribuente impugna una richiesta di pagamento, sostenendo che i debiti fiscali siano prescritti. La Corte di Cassazione, però, accoglie il ricorso dell'Agente della Riscossione. La sentenza chiarisce che i giudici tributari hanno sbagliato a non applicare la sospensione prescrizione tributaria introdotta dalle norme emergenziali per il COVID-19. Questo periodo di 'pausa' legale ha di fatto allungato i termini per la riscossione. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, stabilendo che i calcoli sulla prescrizione devono essere rifatti tenendo conto della normativa speciale.

Una società ha richiesto la cancellazione di alcune cartelle esattoriali, invocando la procedura di annullamento debiti per silenzio. La richiesta era basata su un semplice estratto di ruolo e l'Agenzia della Riscossione non aveva risposto entro il termine di 220 giorni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio importante: la procedura speciale di annullamento automatico non può essere attivata sulla base di un estratto di ruolo, che è un mero documento informativo. È necessario che il contribuente abbia ricevuto un atto esecutivo e che la sua istanza di annullamento si fondi su motivi specifici e concreti che possono estinguere il debito. La società ha quindi perso la causa.

Una contribuente ha impugnato un'ingiunzione fiscale emessa da un ente regionale per il mancato pagamento del bollo auto 2017. La ricorrente sosteneva che l'atto fosse nullo poiché non preceduto da un avviso di accertamento e che il credito fosse ormai prescritto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 7988/2026, ha rilevato che la questione centrale riguarda la natura giuridica dell'ingiunzione fiscale: se essa sia un atto di esercizio del potere impositivo o un mero atto di riscossione. Tale distinzione è fondamentale per stabilire l'applicabilità delle proroghe dei termini introdotte dalla legislazione emergenziale COVID-19. Data la particolare rilevanza della questione, la Corte ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione di rilievo nomofilattico.

Una società di servizi ambientali ha contestato il calcolo delle sanzioni applicate dall'Agenzia delle Entrate a seguito della decadenza da un piano di rateizzazione per gli anni d'imposta 2010, 2011 e 2013. Il contribuente sosteneva l'applicabilità retroattiva del regime più favorevole introdotto nel 2015, che prevede il calcolo delle sanzioni su debito residuo anziché sull'intero importo originario. Dopo due gradi di giudizio favorevoli alla società, la Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito. Gli Ermellini hanno stabilito che la presenza di una specifica norma transitoria nel decreto del 2015 impedisce l'applicazione del principio del favor rei per le annualità precedenti al 2014. Pertanto, per i debiti più datati, le sanzioni restano ancorate alla disciplina previgente, confermando la legittimità dell'operato dell'ufficio fiscale.

Una società in liquidazione ha ottenuto l'omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti che includeva una transazione fiscale con l'autorità doganale. La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, rilevando che l'accordo negoziale ha eliminato l'interesse alla prosecuzione del giudizio tributario pendente. La decisione conferma che il perfezionamento della transazione fiscale comporta il consolidamento del debito e l'inefficacia della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società riguardante il calcolo delle sanzioni tributarie a seguito della decadenza da un piano di rateazione. La controversia verteva sull'applicabilità retroattiva di una norma più favorevole che limita le sanzioni al solo debito residuo. I giudici hanno stabilito che, per le annualità d'imposta precedenti al 2013/2014, resta valida la sanzione calcolata sull'intero importo originariamente dovuto, poiché il legislatore ha espressamente limitato l'efficacia temporale della nuova disciplina, escludendo l'operatività del principio del favor rei in questo specifico contesto transitorio.