D.Lgs. 150/2022

Tre soggetti sono stati condannati per un furto aggravato ai danni della cassaforte di uno sportello bancomat, da cui hanno sottratto 105.000 euro utilizzando codici segreti e chiavi duplicate. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando diversi elementi probatori: la validità di un'impronta digitale sul cassetto del bancomat, l'identificazione vocale tramite intercettazioni ambientali senza perizia fonica e il bilanciamento delle circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno stabilito che l'impronta digitale, se non giustificata, prova la presenza sul luogo del delitto e che il riconoscimento vocale effettuato dalla polizia giudiziaria è pienamente valido anche senza perizia tecnica. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto di tre confezioni di salmone in un supermercato, occultate nei pantaloni. La difesa ha impugnato la decisione contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché l'azione era monitorata dalla vigilanza. Inoltre, ha evidenziato che la Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per questo reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che la riforma ha introdotto la procedibilità a querela per il furto tentato. Poiché il supermercato non ha presentato querela entro i termini di legge, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per difetto della condizione di procedibilità.

Il Condannato, ritenuto colpevole di detenzione di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle più favorevoli pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i procedimenti pendenti in Cassazione al momento dell'entrata in vigore della riforma, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive non può essere decisa dalla Cassazione stessa. Il Condannato dovrà invece presentare apposita istanza al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dal momento in cui la sentenza di condanna diventerà irrevocabile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'amministratrice aziendale viene accusata di aver installato telecamere nell'officina senza l'accordo dei sindacati o l'autorizzazione dell'Ispettorato del lavoro. Successivamente, l'imputata ottiene l'autorizzazione e paga la sanzione amministrativa. Il Tribunale la assolve applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione, sostenendo che il giudice non potesse valutare il comportamento successivo al reato. La Suprema Corte rigetta il ricorso: a seguito della Riforma Cartabia, la condotta susseguente al reato rientra pienamente tra i criteri di valutazione del giudice per stabilire la particolare tenuità del fatto. L'assoluzione dell'amministratrice viene quindi confermata definitivamente.

Il caso riguarda un uomo condannato dal Tribunale di Genova per furto aggravato a seguito di un accordo di patteggiamento. L'imputato ha proposto un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione del giudice sulla congruità della pena concordata. La difesa ha inoltre chiesto un rinvio del processo in attesa di una possibile remissione della querela, richiamando le novità introdotte dalla riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e non includono la valutazione sulla congruità della pena. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce qualsiasi rinvio o applicazione delle nuove regole sulla procedibilità a querela, confermando la condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati per furto aggravato in un negozio, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione delle attenuanti e del beneficio della non menzione. Nel frattempo, la Riforma Cartabia ha introdotto la procedibilità a querela per il reato contestato. La Suprema Corte ha però dichiarato i ricorsi inammissibili perché generici e ripetitivi. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di applicare la nuova disciplina sulla procedibilità a querela e di avvisare la persona offesa per l'eventuale querela. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per tentato furto aggravato di capi d'abbigliamento. L'imputata chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di merito avevano negato il beneficio a causa del valore non esiguo della merce (circa 240 euro) e della condotta ripetitiva della donna, che era entrata e uscita più volte dai negozi per sottrarre i beni. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto spetta al giudice di merito e, se motivata logicamente, non è sindacabile. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso anche l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela, comportando la condanna della ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Autore del Furto è stato condannato per il furto aggravato di ruote di un'auto parcheggiata sulla pubblica strada. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il valore delle quattro ruote fosse minimo, soprattutto a seguito del loro successivo recupero da parte della polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il valore di quattro ruote non può considerarsi di speciale tenuità e che il successivo recupero della refurtiva non cancella la gravità del danno iniziale. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela, confermando definitivamente la condanna e infliggendo una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il caso riguarda Il Pescatore, condannato per il furto aggravato di vongole da un allevamento marino. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza del reato e l'applicazione della circostanza aggravante della minorata difesa per aver agito di notte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'oscurità notturna ha agevolato il furto, ostacolando l'individuazione della barca e del colpevole, integrando così la minorata difesa. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso preclude l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, Il Pescatore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un uomo, condannato per furto aggravato di un autocarro, evasione dai domiciliari e false generalità, ha proposto ricorso per Cassazione. La difesa ha invocato le novità della riforma Cartabia, che ha subordinato la punibilità del furto alla querela della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi erano generici e ripetitivi. I giudici hanno chiarito che, di fronte a un ricorso inammissibile, non si applica il meccanismo di salvaguardia che impone di avvisare la persona offesa per l'eventuale presentazione della querela. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per furto pluriaggravato ai danni di un negozio. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando le aggravanti e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso** poiché i motivi presentati erano generici e ripetitivi. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità impedisce sia l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela (Riforma Cartabia), sia il calcolo della prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto di energia elettrica, commesso per cinque anni consecutivi tramite allaccio abusivo. L'imputato contestava la mancanza di prove e difetti di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e ripetitivi di quanto già ampiamente esaminato nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la recente riforma sulla procedibilità a querela di parte per questo reato non trova applicazione se il ricorso in Cassazione è originariamente inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente perde il giudizio e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata era stata condannata per il furto di un rotolo di collane d'oro in una gioielleria, commesso distraendo il negoziante con richieste di informazioni. Successivamente, la riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per questo tipo di reato, trasformandolo da perseguibile d'ufficio a perseguibile solo dietro querela della vittima. Poiché la vittima ha presentato la remissione della querela e l'Imputata non si è opposta, la Corte di Cassazione ha applicato la legge più favorevole. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione del reato.

Un automobilista ha tamponato un ciclista causandogli gravi lesioni personali e fuggendo senza prestare assistenza. Condannato per lesioni stradali e omissione di soccorso, l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che l'impatto fosse lieve e che, a seguito della Riforma Cartabia, mancasse la querela della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione del rapporto processuale. Di conseguenza, non è possibile far valere la mancanza di querela sopravvenuta. L'automobilista perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto in abitazione aggravato da violenza sulle cose. L'imputato si era introdotto nella casa della vittima forzando la tapparella di una finestra con un coltello per rubare 2.700 euro. La difesa contestava la sussistenza dell'aggravante e sosteneva la necessità della querela di parte dopo la Riforma Cartabia. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'uso del coltello per vincere la resistenza della tapparella configura pienamente la violenza sulle cose. Inoltre, il furto in abitazione resta procedibile d'ufficio anche dopo le recenti riforme, escludendo la necessità della querela. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata per furto aggravato. Successivamente, la vittima ha accettato il risarcimento del danno e ha formalizzato la remissione di querela. Nel frattempo, la Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per il furto aggravato, rendendolo procedibile solo a querela di parte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che la nuova norma favorevole si applica retroattivamente. Di conseguenza, la tempestiva remissione di querela estingue il reato, prevalendo sulle precedenti cause di inammissibilità. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Il caso riguarda un uomo condannato a quattro mesi di reclusione per il reato di resistenza. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d'appello non lo avesse informato della possibilità di accedere alle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, né avesse valutato d'ufficio la loro applicazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: anche nella fase transitoria della riforma, il giudice d'appello non ha l'obbligo di applicare o motivare sulle pene sostitutive in assenza di una specifica richiesta di parte. Tale istanza può essere presentata non solo con i motivi di appello, ma al più tardi durante l'udienza di discussione. Non essendoci stata alcuna richiesta, il ricorso è stato respinto.

Quattro soggetti, condannati per associazione a delinquere finalizzata ai furti ai bancomat e ricettazione, concordano la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e mancate assoluzioni d'ufficio. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati: chi sceglie la via dell'accordo rinuncia ai motivi di appello originari, limitando la cognizione del giudice alle sole questioni concordate. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso del quarto imputato. Quest'ultimo non aveva rinunciato al motivo di appello sulla confisca del proprio motociclo, questione rimasta esclusa dal patto sulla pena. La Corte d'Appello aveva confermato la confisca senza fornire alcuna motivazione. La Cassazione annulla la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando il caso per un nuovo esame sulla restituzione del mezzo.

Il Condannato proponeva istanza di rescissione del giudicato per non aver avuto conoscenza del processo penale a suo carico. La Corte di appello dichiarava inammissibile la richiesta poiché le copie informatiche della sentenza e dell'ordine di carcerazione allegate alla PEC non erano firmate digitalmente per conformità dal difensore. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato, stabilendo che l'assenza di firma digitale sugli allegati non comporta l'inammissibilità se l'atto principale è firmato e l'autenticità dei documenti allegati è facilmente verificabile d'ufficio. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone che la Corte di appello valuti l'istanza nel merito.

Il Tribunale di Genova ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata dal difensore dell'indagato contro il diniego di scarcerazione, poiché spedita a un indirizzo PEC non abilitato. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo il principio di conservazione degli atti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'impugnazione via PEC inviata a un indirizzo diverso da quello stabilito dal Ministero della Giustizia è radicalmente inammissibile. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.