D.Lgs. 150/2015

Un'azienda ha beneficiato di agevolazioni contributive per l'assunzione a tempo indeterminato di una lavoratrice in precedenza dipendente da un'altra società. L'INPS ha contestato l'agevolazione chiedendo la restituzione di oltre 10.000 euro, rilevando la sostanziale coincidenza degli assetti proprietari tra le due imprese. Le società condividevano infatti la sede legale, l'amministratore unico, l'attività svolta tramite affitto d'azienda e parte della compagine societaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che le agevolazioni contributive non spettano quando le assunzioni derivano da operazioni artificiose prive di un reale incremento occupazionale e guidate da un unico centro decisionale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda che chiedeva il riconoscimento di sgravi contributivi per l'assunzione di lavoratori iscritti nelle liste di mobilità. L'Ente Previdenziale aveva negato l'agevolazione a causa della sostanziale coincidenza proprietaria tra l'azienda che aveva licenziato i dipendenti e quella che li aveva riassunti. I giudici hanno confermato che il beneficio economico non spetta quando le due imprese condividono lo stesso nucleo proprietario e decisionale. In questi casi, infatti, il passaggio di personale non crea vera nuova occupazione, ma rappresenta una semplice riorganizzazione interna volta a eludere gli obblighi contributivi. L'azienda ricorrente è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto agli sgravi contributivi a un'azienda che aveva assunto lavoratori provenienti da altre società. I giudici hanno accertato l'esistenza di un collegamento societario di fatto tra le imprese, tutte riconducibili a un unico nucleo familiare. Questa operazione non mirava a creare nuova occupazione, ma solo a beneficiare indebitamente degli incentivi statali. La sentenza stabilisce che il concetto di 'collegamento societario' va interpretato in senso ampio: non serve un controllo formale, ma basta la presenza di un centro di interessi comune che rende l'assunzione una semplice continuazione del rapporto di lavoro precedente, eludendo lo scopo della legge.

Un imprenditore si è visto negare il diritto agli sgravi contributivi dopo aver assunto due lavoratori. L'Ente Previdenziale ha richiesto la restituzione del beneficio, sostenendo che i neoassunti avevano avuto un contratto a tempo indeterminato nei sei mesi precedenti. La Cassazione ha dato ragione all'Ente, stabilendo un principio chiaro: qualsiasi rapporto di lavoro a tempo indeterminato nei sei mesi antecedenti l'assunzione, a prescindere dalla sua durata, esclude il beneficio. Inoltre, spetta al datore di lavoro, e non all'ente, l'onere di provare che i requisiti per lo sgravio sono pienamente rispettati.

Un lavoratore, precedentemente impiegato in lavori socialmente utili (LSU), è stato assunto da un comune con una serie di contratti a termine. Dopo aver contestato la reiterazione abusiva dei contratti, la Corte di Cassazione ha stabilito che anche i rapporti di lavoro finalizzati alla stabilizzazione di personale LSU sono soggetti alle normative europee che vietano l'abuso contratti a termine. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per determinare il diritto al risarcimento del danno, tenendo conto della successiva assunzione a tempo indeterminato del lavoratore.

Una lavoratrice, impiegata per anni da un Comune con contratti a termine successivi a un periodo di lavori socialmente utili (LSU), ha chiesto il risarcimento per l'illegittima reiterazione dei contratti. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, qualificando i contratti come parte di una speciale normativa regionale di stabilizzazione, non soggetta alle tutele europee. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che la normativa regionale non può derogare ai principi UE contro l'abuso dei contratti a termine LSU. Il caso è stato rinviato per valutare il diritto al risarcimento, anche alla luce della successiva stabilizzazione della lavoratrice.

Un lavoratore proveniente da un bacino di Lavori Socialmente Utili (LSU), assunto da un ente pubblico con una serie di contratti a termine e poi stabilizzato, ha richiesto il risarcimento per l'illegittima reiterazione dei contratti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9407/2023, ha stabilito che anche nel percorso di stabilizzazione LSU, è necessario valutare la natura concreta del rapporto. Se il lavoratore svolge mansioni ordinarie e necessarie, la successione di contratti può configurare un abuso, dando diritto al risarcimento del danno per la pregressa precarietà, anche a seguito dell'avvenuta immissione in ruolo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto all'APE Sociale non viene meno in caso di rioccupazione successiva con un contratto di lavoro di durata inferiore a sei mesi. Tale periodo lavorativo, infatti, sospende e non interrompe lo stato di disoccupazione, che rimane collegato alla precedente cessazione del rapporto di lavoro principale. La decisione conferma l'orientamento favorevole ai lavoratori, respingendo il ricorso dell'ente previdenziale.

Un lavoratore si è visto negare l'Ape Sociale perché il suo ultimo, breve contratto di lavoro era scaduto naturalmente. La Corte di Cassazione ha stabilito che un rapporto di lavoro inferiore a sei mesi non interrompe, ma solo sospende, lo stato di disoccupazione derivante da un precedente licenziamento. Pertanto, il lavoratore ha diritto alla prestazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore, confermando che per l'assunzione nelle categorie protette è essenziale possedere lo stato di disoccupazione al momento della procedura. La Corte ha chiarito che, secondo il D.Lgs. 150/2015, un rapporto di lavoro subordinato di durata superiore a sei mesi fa perdere tale status, rendendo il candidato non idoneo, a prescindere dal reddito percepito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le dimissioni a seguito di un trasferimento ad altra sede non garantiscono automaticamente il diritto all'indennità di disoccupazione (NASpI). Se il giudice di merito accerta l'assenza di una vera e propria 'giusta causa', il lavoratore non ha diritto al sussidio, anche se le circolari amministrative prevedono diversamente. La valutazione del giudice sui fatti concreti prevale su ogni previsione generale. Il caso in esame riguarda le dimissioni per giusta causa di un lavoratore a seguito di un trasferimento.

Un lavoratore, licenziato collettivamente e poi rioccupato con contratti a termine inferiori a sei mesi, si vede negare l'APE sociale dall'ente previdenziale. La Corte di Cassazione conferma il suo diritto, stabilendo che i lavori brevi non interrompono lo stato di disoccupazione originario, che resta il presupposto valido per accedere alla prestazione.

Un lavoratore in NASpI accetta un contratto di 12 mesi ma viene licenziato dopo 5 mesi. L'ente previdenziale revoca il sussidio, ma la Corte di Cassazione interviene stabilendo un principio chiave: ai fini della compatibilità tra NASpI e nuovo lavoro, si deve considerare la durata effettiva del rapporto e non quella pattuita. Se il lavoro cessa prima dei sei mesi, la prestazione va solo sospesa e non revocata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione dal pagamento del ticket sanitario per disoccupazione spetta a chiunque sia privo di impiego e dichiari la propria disponibilità a lavorare. La sentenza chiarisce che la nozione di "disoccupato" include anche chi non ha mai avuto un precedente rapporto di lavoro (inoccupato). Questo principio si applica anche ai cittadini stranieri regolarmente soggiornanti, come i richiedenti asilo, in virtù del principio di parità di trattamento nell'accesso alle prestazioni del Servizio Sanitario Nazionale. La Corte ha respinto il ricorso di un'azienda sanitaria che sosteneva una visione più restrittiva, confermando che l'esenzione ticket per disoccupati è una prestazione di carattere sociale.

La Corte di Cassazione ha negato a un'impresa edile il diritto agli sgravi contributivi, confermando la tesi dell'INPS. È stato accertato che l'azienda faceva parte di un gruppo di società riconducibili a un unico centro decisionale familiare. L'aumento occupazionale dichiarato era fittizio, risultando da meri trasferimenti di personale tra le società collegate e non da un reale incremento netto della forza lavoro. La sentenza sottolinea che, per ottenere gli sgravi contributivi, l'incremento deve essere effettivo e calcolato sull'intero gruppo societario, ribadendo la prevalenza della sostanza sulla forma per prevenire abusi.