D.Lgs. 150/2011

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda di logistica sanzionata per l'impiego di lavoratori in nero. L'azienda sosteneva la mancanza di competenza dell'Ispettorato Lavoro della sede operativa, indicando come competente quello della sede legale. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale si determina nel luogo dove la violazione è stata commessa e accertata. Le censure dell'azienda, volte a una nuova valutazione dei fatti, non sono ammissibili nel giudizio di legittimità.

Una società di autonoleggio ha presentato opposizione a cartella esattoriale per multe stradali, sostenendo di non essere responsabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: le contestazioni sulla responsabilità per una violazione devono essere sollevate impugnando il verbale di accertamento originario, non la successiva cartella di pagamento. Utilizzare lo strumento dell'opposizione all'esecuzione per contestare il merito della pretesa è una scelta processuale errata e tardiva.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione in materia di opposizione a ordinanza-ingiunzione per contributi non versati. Viene stabilito che la competenza territoriale per i contributi previdenziali si radica presso il tribunale del luogo in cui ha sede l'ufficio dell'ente creditore che doveva ricevere il pagamento, poiché è lì che si consuma la violazione dell'obbligo di versamento.

Un'azienda non versa i contributi previdenziali. Sorgono dubbi su quale tribunale debba giudicare: quello della sede dell'azienda o quello della sede INPS? La Cassazione, con una recente ordinanza, stabilisce che la competenza territoriale contributi spetta al tribunale del luogo in cui si trova la sede dell'ente previdenziale creditore, poiché è lì che la violazione (il mancato pagamento) si considera commessa.

Un'avvocatessa ha citato in giudizio i suoi ex clienti per il mancato pagamento di compensi professionali. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del cliente, ha stabilito che la competenza a decidere la controversia spetta inderogabilmente al foro del consumatore, ovvero il tribunale del luogo di residenza del cliente, annullando la decisione della Corte d'Appello che si era dichiarata competente.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione amministrativa a carico di un operatore commerciale per la vendita di prodotti con etichettatura non conforme. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla responsabilità del distributore: non solo il produttore o l'importatore, ma tutti gli operatori della filiera economica, inclusi i distributori, sono responsabili di garantire che i prodotti immessi sul mercato riportino le informazioni obbligatorie per legge, come le avvertenze in lingua italiana. La Corte ha rigettato la tesi difensiva secondo cui tali obblighi graverebbero solo sull'ultimo anello della catena di vendita al consumatore, estendendo la responsabilità a tutta la filiera per assicurare una tutela più efficace.

Un contribuente si oppone a un'intimazione di pagamento per sanzioni stradali, sollevando diverse eccezioni. La Corte di Cassazione interviene sulla decisione d'appello, censurando l'omessa pronuncia su alcuni motivi specifici, come la mancata decisione su una singola cartella e l'assenza di chiarezza nel calcolo degli interessi. La Corte ha cassato la sentenza con rinvio, stabilendo che il giudice deve esaminare ogni doglianza. Ha inoltre chiarito principi su onere della prova, tardività dei depositi e legittimità delle maggiorazioni.

La Cassazione nega il compenso al difensore d'ufficio per un imputato straniero, chiarendo che non basta l'assenza di residenza in Italia. L'avvocato ha l'onere della prova di dimostrare l'irreperibilità anche nello Stato di provenienza o l'impossibilità di recuperare il credito all'estero. In mancanza di tale prova, la richiesta di liquidazione a carico dello Stato viene respinta.

Un amministratore di una banca impugna una sanzione dell'Autorità di Vigilanza sui Mercati Finanziari, lamentando violazioni del diritto di difesa e assenza di responsabilità personale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando la piena responsabilità dell'amministratore, il cui dovere è quello di agire in modo informato e proattivo, anche se privo di deleghe esecutive. La Corte chiarisce i principi sull'onere della prova e gli estesi doveri di diligenza che gravano su un consigliere non esecutivo di un istituto bancario.

Una società è stata sanzionata per aver effettuato registrazioni infedeli nel Libro Unico del Lavoro (LUL) riguardo a trasferte e rimborsi spesa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, stabilendo principi chiave: le dichiarazioni dei lavoratori agli ispettori hanno un forte valore probatorio, gli accordi di conciliazione successivi non annullano l'illecito amministrativo e, in caso di registrazioni infedeli LUL, la colpa del datore di lavoro è presunta, invertendo l'onere della prova.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di acquisizione sanante di un terreno illegittimamente occupato da un Comune. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: primo, il diritto al risarcimento per l'occupazione pregressa si prescrive in cinque anni, decorrenti da ogni singola annualità. Secondo, nel calcolare l'indennizzo per il valore del bene, non si può sottrarre il costo di demolizione dell'opera pubblica abusivamente realizzata, per non penalizzare ingiustamente il proprietario espropriato.

Una società ha avviato un'azione per determinare l'indennizzo a seguito dell'avvio di una procedura di acquisizione sanante da parte di un ente pubblico. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha stabilito che l'azione è ammissibile se il provvedimento definitivo di acquisizione interviene nel corso del giudizio, fungendo da condizione dell'azione. Inoltre, ha chiarito che il termine per agire non è quello perentorio di 30 giorni, ma quello di prescrizione ordinaria decennale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10077/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di espropriazione. In caso di acquisizione sanante di un bene illegittimamente occupato dalla Pubblica Amministrazione, il proprietario ha dieci anni di tempo (prescrizione) per contestare l'indennizzo, e non il breve termine di 30 giorni (decadenza) previsto per le espropriazioni legittime. La Corte ha cassato la decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari.

Una società di navigazione ha contestato un provvedimento di fermo amministrativo per una propria imbarcazione. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di competenza, ha stabilito che per il fermo amministrativo natanti la giurisdizione spetta al Tribunale in via funzionale, e non al Giudice di Pace. La Corte ha chiarito che il rinvio normativo al Codice della Strada riguarda solo la misura sanzionatoria e non le regole sulla competenza.

Un cittadino straniero ha impugnato con successo un decreto di espulsione, sostenendo di aver manifestato la volontà di richiedere protezione internazionale tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) prima dell'emissione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la manifestazione di volontà è sufficiente, indipendentemente dalla compilazione di moduli formali come il C3. La Corte ha inoltre censurato la mancata traduzione del decreto in una lingua comprensibile al ricorrente e ha ribadito il diritto automatico al patrocinio a spese dello Stato in questi procedimenti, annullando la decisione del giudice di pace e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un avvocato e un istituto di credito si scontrano sulla validità di accordi tariffari per compensi professionali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9733/2025, ha stabilito che la normativa sull'equo compenso avvocato non è retroattiva e non può invalidare le convenzioni stipulate prima della sua entrata in vigore. La Corte ha inoltre precisato che gli accordi sui compensi devono essere provati per iscritto e ha annullato la decisione del tribunale, rinviando il caso per una nuova valutazione alla luce di questi principi.

Una banca si opponeva alle richieste di pagamento di un avvocato, sostenendo la validità di accordi tariffari precedenti alla legge sull'equo compenso. Il tribunale di primo grado aveva applicato retroattivamente la nuova legge, annullando gli accordi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la normativa sull'equo compenso non è retroattiva e non può invalidare convenzioni stipulate prima della sua entrata in vigore. La causa è stata rinviata al tribunale per una nuova valutazione basata sulla legge vigente all'epoca dei fatti.

Un contribuente ha contestato un debito per una sanzione amministrativa, venutone a conoscenza tramite un estratto di ruolo e sostenendo la prescrizione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9061/2025, ha dichiarato l'azione inammissibile per carenza di interesse ad agire. Poiché l'estratto di ruolo non è un atto esecutivo e non era stata intrapresa alcuna azione di riscossione, non sussisteva la necessità di una tutela giudiziaria, rendendo l'azione di mero accertamento non proponibile.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo relativo a una multa, sostenendo che il debito fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è possibile solo se rappresenta il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa o in presenza di un'azione esecutiva imminente. La semplice consultazione del documento non basta a creare l'interesse ad agire necessario per avviare una causa.

Una società si opponeva a un'ingiunzione di pagamento per una fornitura d'acqua da parte di un Comune, basata su un contratto nullo per difetto di forma. La Corte d'Appello aveva condannato la società a pagare un indennizzo per arricchimento senza causa. La Corte di Cassazione, rilevando complesse questioni giuridiche sull'ammissibilità di tale azione quando un contratto nullo con la PA viola norme imperative, ha sospeso la decisione e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per un pronunciamento definitivo.