D.Lgs. 150/2001

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro un'ordinanza ingiunzione emessa per violazioni del Codice della Strada. Il ricorrente contestava la legittimità della firma del funzionario sul provvedimento, sostenendo la mancanza di poteri di firma. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che l'onere della prova circa l'assenza di delega spetta all'opponente. Inoltre, il ricorso è stato giudicato carente del principio di autosufficienza, non avendo il ricorrente specificato correttamente gli atti processuali su cui basava le proprie censure.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una stilista che, dopo dieci anni di collaborazione come consulente per un'azienda di moda, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato stabilito che, nonostante la lunga durata e la stretta collaborazione, la lavoratrice non ha fornito prove sufficienti a dimostrare l'assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro, elemento essenziale per qualificare il rapporto come lavoro subordinato.

Un cliente contesta il pagamento dei compensi a un avvocato, eccependo la nullità del procedimento per una mancanza avvertimento ricorso. La Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la nullità non sussiste senza la prova di un concreto pregiudizio al diritto di difesa, confermando la condanna al pagamento.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice di Pace che convalidava l'espulsione di un cittadino straniero. La decisione è stata motivata dal fatto che il provvedimento del giudice di merito presentava una motivazione apparente, limitandosi a una formula generica senza analizzare le specifiche obiezioni sollevate dal ricorrente riguardo alla sua lunga permanenza e integrazione in Italia. La Corte ha ribadito che una motivazione, per essere valida, deve consentire un controllo sulla logicità del ragionamento decisorio. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un cittadino straniero, colpito da un decreto di espulsione per pericolosità sociale, presentava domanda di asilo. Il Giudice di Pace confermava l'espulsione, ma la Cassazione ha annullato tale decisione. Il principio affermato è che la successiva richiesta di asilo sospende l'efficacia del provvedimento di espulsione e protezione internazionale fino alla decisione definitiva sulla domanda, impedendo al giudice di pace una valutazione autonoma nel merito.

Un cittadino straniero impugnava un decreto di espulsione lamentando la mancata valutazione dei suoi legami familiari e sociali in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non è possibile utilizzare l'appello per ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito. La decisione sottolinea come l'espulsione e i legami familiari debbano essere valutati nel merito, e il ricorso in Cassazione può vertere solo su errori di diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice di Pace che confermava un decreto di espulsione nei confronti di un cittadino straniero. La decisione si fonda sul principio della motivazione apparente: il giudice di merito si era limitato a un'affermazione generica sulla sussistenza dei requisiti di legge, senza analizzare le specifiche contestazioni sollevate dal ricorrente riguardo ai suoi legami familiari in Italia e alla valutazione della sua pericolosità sociale. L'ordinanza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 5952/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di inespellibilità straniero. Un giudice non può rigettare l'opposizione a un decreto di espulsione basandosi unicamente su dati formali, come la mancanza di un lavoro registrato o un diniego amministrativo di protezione. È obbligatorio un esame approfondito della vita reale del cittadino, inclusi i legami familiari e sociali, la durata del soggiorno e l'effettivo inserimento nel tessuto sociale italiano, per tutelare il diritto alla vita privata e familiare.

Un cittadino straniero, soccorso in mare e identificato all'arrivo, ha ricevuto un ordine di espulsione per presunta elusione dei controlli di frontiera. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'espulsione dell'immigrato è illegittima, poiché il soccorso e l'identificazione da parte delle autorità costituiscono un controllo, annullando la base giuridica del provvedimento. La decisione del giudice di merito è stata cassata per motivazione illogica e omessa pronuncia sulla difesa del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Giudice di Pace che confermava l'espulsione di un cittadino straniero residente in Italia da oltre vent'anni. La decisione sottolinea che in casi di espulsione e vincoli familiari, il giudice ha il dovere di valutare approfonditamente l'effettiva integrazione sociale e i legami familiari della persona, elementi che non erano stati considerati nel precedente giudizio. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso di due parti contro la liquidazione del compenso CTU in una causa civile. La Corte ha stabilito che la competenza a liquidare il compenso spetta al giudice istruttore che ha nominato il consulente, anche se la causa è di competenza collegiale. Inoltre, ha chiarito che l'opposizione al decreto di liquidazione non può vertere sulla validità o sull'utilità della consulenza, questioni riservate alla decisione di merito, ma solo sull'ammontare del compenso stesso.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di patrocinio a spese dello Stato, annullando una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancata partecipazione al giudizio del Ministero della Giustizia, ritenuto parte necessaria. La Suprema Corte ha colto l'occasione per ribadire che il rimedio dell'opposizione (art. 170 T.U. Spese di Giustizia) è valido per contestare non solo l'importo (quantum), ma anche il diritto stesso al compenso (an debeatur), rinviando la causa al Tribunale di primo grado per un nuovo esame nel rispetto del corretto contraddittorio.