D.Lgs. 149/2015

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda che aveva presentato un'opposizione a ordinanza ingiunzione per violazioni in materia di lavoro. L'azienda aveva prima tentato la via del ricorso amministrativo e, successivamente, quella del ricorso giudiziario. Il problema è sorto perché, mentre era in corso il procedimento amministrativo, è entrata in vigore una nuova legge che ha modificato i termini per agire in giudizio. La Corte ha stabilito che la nuova norma processuale si applica immediatamente. Di conseguenza, il termine per il ricorso giudiziario è iniziato a decorrere dall'entrata in vigore della nuova legge, rendendo tardiva l'azione dell'azienda. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un datore di lavoro riceve una pesante sanzione dalla vecchia Direzione Territoriale del Lavoro e si oppone. La Corte d'Appello blocca il suo ricorso, ritenendo che abbia citato in giudizio l'ente sbagliato, ovvero il nuovo Ispettorato del Lavoro. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo un punto fondamentale: a seguito della riforma del 2015, esiste piena e corretta **legittimazione processuale dell'Ispettorato del Lavoro** a ereditare tutte le cause delle precedenti Direzioni. L'appello del datore di lavoro era quindi valido e il processo deve proseguire nel merito.

Un contribuente si oppone a un preavviso di ipoteca derivante da una sanzione amministrativa. Tuttavia, notifica l'atto introduttivo del giudizio direttamente all'Ispettorato del Lavoro anziché all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione conferma la nullità di tale atto, ribadendo un principio fondamentale: quando si fa causa a un'amministrazione statale, la regola generale impone la notifica all'Avvocatura dello Stato, che ne è il difensore legale obbligatorio. L'errore procedurale ha reso nullo l'intero giudizio, che dovrà quindi essere riavviato correttamente. La sentenza sottolinea l'importanza inderogabile della corretta notifica per la validità del processo.

Una società e il suo legale rappresentante, sanzionati per violazioni in materia di lavoro, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa di gravi vizi procedurali, tra cui la commistione di diversi motivi di censura in un unico punto e la violazione del principio di autosufficienza. La Corte ha sottolineato come la non corretta formulazione del ricorso per cassazione impedisca l'esame del merito della controversia.

Una società è stata sanzionata per non aver utilizzato il libro matricola. In sua difesa, ha sostenuto che fosse già in vigore il nuovo libro unico del lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'obbligo di utilizzare il nuovo registro è scattato non con la pubblicazione della legge, ma con l'entrata in vigore del decreto ministeriale attuativo. La decisione sottolinea la distinzione cruciale tra la data di promulgazione di una norma e la sua effettiva operatività.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità dello scomputo di un bonus una tantum dall'indennità di amministrazione per i dipendenti di un Ispettorato nazionale. Richiamando una pronuncia della Corte Costituzionale, ha chiarito che i due emolumenti hanno natura diversa: uno premia un lavoro straordinario, l'altro è una componente fissa della retribuzione. Pertanto, la loro compensazione è irragionevole. La sentenza del giudice di merito è stata cassata con rinvio.

L'amministratore di una società edile ha contestato un'ordinanza ingiunzione dell'Ispettorato del Lavoro per lavoro irregolare, lamentando vizi di notifica. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che nell'opposizione ordinanza ingiunzione, un difetto di notifica all'obbligato solidale (la società) non invalida l'atto verso l'obbligato principale. Inoltre, ha ribadito che la relazione del postino ha valore di prova privilegiata, contestabile solo con querela di falso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una famiglia contro l'ente previdenziale, confermando che il verbale ispettivo INPS è una 'fonte di prova'. Spetta ai privati dimostrare l'effettiva esistenza del rapporto di lavoro agricolo contestato. La Corte ha chiarito che il verbale non è un atto amministrativo da annullare, ma un elemento probatorio il cui contenuto deve essere contestato nel merito, provando una diversa realtà dei fatti.

Una società sanzionata per lavoro irregolare ricorre in Cassazione contestando la valutazione prove della Corte d'Appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso, ribadendo che non può riesaminare i fatti, soprattutto in presenza di una 'doppia conforme'. La decisione chiarisce anche che il motivo di ricorso non può mirare a una semplice rilettura delle testimonianze e conferma la legittimità della condanna alle spese in favore dell'Ispettorato del Lavoro.

Un datore di lavoro, sanzionato per oltre 50.000 euro per l'impiego di una lavoratrice in nero, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancata prova del numero esatto di giornate lavorative. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione. L'ordinanza chiarisce che, per punire il lavoro nero, è sufficiente dimostrare l'esistenza del rapporto di lavoro subordinato, rendendo irrilevante la conta esatta delle ore. Questo principio rafforza la lotta contro l'irregolarità e sottolinea i limiti del sindacato della Cassazione sulla valutazione dei fatti.

Una società era stata sanzionata per violazioni in materia di orario di lavoro. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva applicato una sanzione ridotta. La Suprema Corte ha riaffermato che, a seguito della dichiarazione di incostituzionalità di una norma successiva, si deve tornare ad applicare il principio del cumulo materiale sanzioni, secondo cui le pene per ogni singola violazione si sommano tra loro, e non il più mite cumulo giuridico. Il caso è stato rinviato per il ricalcolo della sanzione.