D.Lgs. 145/2007

Una società di gestione di un centro commerciale ha impugnato l'avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità relativo ad alcuni cartelli che indicavano gli orari e i giorni di apertura (come "domenica aperto"), posizionati sia all'interno della galleria commerciale sia nel parcheggio esterno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che tali indicazioni, pur non promuovendo direttamente un prodotto, hanno una chiara finalità promozionale e di attrazione della clientela. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il centro commerciale e il parcheggio sono considerati luoghi aperti al pubblico, escludendo l'esenzione d'imposta prevista solo per la pubblicità effettuata esclusivamente all'interno dei singoli locali di vendita. La concessionaria della riscossione vince la causa e la società deve pagare l'imposta e le sanzioni.

La Società Concessionaria ha richiesto il pagamento dell'imposta sulla pubblicità a una Società della Grande Distribuzione per alcuni striscioni esposti presso un centro commerciale. I cartelli riportavano scritte come "Domenica aperto" e "Venerdì aperto sino alle 22", accompagnati dal logo aziendale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali messaggi, pur indicando solo gli orari di apertura, hanno una chiara finalità promozionale e d'invito all'acquisto. Di conseguenza, sono pienamente soggetti a tassazione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso della concessionaria, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento e condannando la società contribuente al pagamento del tributo e delle spese di giudizio.

Una società concessionaria ha richiesto il pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità a un'azienda della grande distribuzione per alcuni cartelli con la scritta "domenica aperto". La Corte di Cassazione ha stabilito che tali indicazioni, pur non promuovendo direttamente un prodotto specifico, hanno una chiara finalità pubblicitaria. Esse infatti attirano la clientela nei locali commerciali in giorni di apertura straordinaria, migliorando l'immagine dell'attività e incentivando gli acquisti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della concessionaria, confermando la legittimità della tassazione e condannando l'azienda al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda storica di caffè ha fatto causa al discendente del fondatore e alla sua nuova società per violazione di un accordo transattivo, contraffazione del marchio e concorrenza sleale. Le parti avevano pattuito limiti all'uso del cognome di famiglia. La nuova società ha tuttavia utilizzato la storia familiare per promuovere i propri prodotti. Il Tribunale ha accertato la concorrenza sleale e liquidato i danni all'immagine, decisione confermata in appello. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda storica, rilevando un'omessa pronuncia della Corte d'Appello sulla domanda relativa alla pubblicità ingannevole, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di concorrenza sleale tra due aziende produttrici di sistemi di sigillatura modulari. La Corte ha escluso l'imitazione servile quando la forma del prodotto è dettata da esigenze funzionali, respingendo le accuse di concorrenza parassitaria e appropriazione di pregi per mancanza di prove. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo al mendacio concorrenziale, censurando l'uso della dicitura "halogen free" su prodotti pubblicizzati prima dell'entrata in vigore della normativa tecnica di riferimento, poiché potenzialmente ingannevole per i consumatori. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto.