D.Lgs. 142/2018

Una società italiana chiedeva la disapplicazione normativa CFC per i redditi prodotti da una propria filiale estera con sede in un paese a fiscalità privilegiata. L'Agenzia delle Entrate rifiutava l'istanza, sostenendo che l'impresa estera non possedesse una piena autonomia decisionale rispetto alla controllante nazionale. La società ha impugnato con successo il diniego davanti ai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della pretesa fiscale, sancendo che per escludere il regime antielusivo non serve dimostrare l'indipendenza strategica della controllata. Risulta invece sufficiente provare la presenza di un insediamento reale e lo svolgimento di un'effettiva attività commerciale sul mercato locale.

L'appello di un cittadino straniero contro la convalida del suo trattenimento è stato dichiarato ricorso inammissibile dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che gli argomenti del ricorrente, inclusa una presunta richiesta di asilo, costituivano fatti nuovi non presentati al giudice di primo grado e, pertanto, non potevano essere esaminati per la prima volta in sede di legittimità.

Una società immobiliare si è vista negare la deducibilità degli interessi passivi su finanziamenti per immobili destinati alla locazione. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che l'attività di locazione non fosse prevalente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che, per le annualità 2008 e 2010, la norma non richiedeva la prevalenza dell'attività di locazione. Ha inoltre chiarito che il beneficio fiscale si estende a tutti i tipi di finanziamento garantiti da ipoteca, inclusa l'apertura di credito, e non solo ai mutui.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la piena deducibilità degli interessi passivi per una società immobiliare. Secondo la Corte, per beneficiare dell'agevolazione, è sufficiente che il finanziamento sia garantito da ipoteca su immobili destinati alla locazione, senza che sia necessario dimostrare che i fondi siano stati utilizzati per l'acquisto o la costruzione degli stessi. Questa decisione rafforza un'interpretazione estensiva della norma, privilegiando il dato letterale rispetto a limitazioni non esplicite.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 321/2025, ha stabilito un principio chiave sulla deducibilità interessi passivi per le società immobiliari. Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva negato la deduzione degli interessi su un mutuo ipotecario, sostenendo che i fondi non erano stati usati per costruire l'immobile, ma per creare liquidità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, chiarendo che la norma (art. 1, c. 36, L. 244/2007) non pone limiti alla finalità del finanziamento. Per la piena deducibilità è sufficiente che il prestito sia garantito da ipoteca su un immobile destinato alla locazione, a prescindere dall'uso delle somme.