D.Lgs. 116/2020

Un contribuente, titolare di un terreno agricolo con serra, si oppone a un avviso di accertamento per il pagamento della TARI. La giustizia tributaria gli dà ragione, confermando che le aree agricole sono escluse dal tributo perché non producono rifiuti urbani. L'Ente della riscossione ricorre in Cassazione, sostenendo che il contribuente non avesse dimostrato il suo diritto all'esenzione. La Corte Suprema, tuttavia, non decide subito sul merito della questione. Sospende il giudizio perché rileva un importante problema procedurale sull'ammissibilità del ricorso. La Corte ha quindi rinviato la causa a una pubblica udienza per discutere questa specifica questione, lasciando in sospeso la decisione finale sull'Esenzione TARI terreni agricoli.

Un'azienda produttrice, dopo aver versato il contributo ambientale a un consorzio per il riciclo della plastica, si è vista richiedere un secondo pagamento da parte del consorzio nazionale per gli imballaggi per gli stessi beni. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione sul divieto di doppio contributo ambientale nuova e di particolare rilevanza, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione di principio, senza ancora risolvere il merito della controversia.

Una società logistica contesta una tassazione sui rifiuti, sostenendo l'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. La Corte di Giustizia Tributaria, dopo un primo annullamento da parte della Cassazione, emette una nuova sentenza errata. Questa viene nuovamente annullata dalla Cassazione per carenza assoluta di motivazione. Il giudice di merito, infatti, si era limitato a un generico riferimento alla precedente pronuncia, omettendo l'analisi fattuale richiesta sulla distinzione tra aree tassabili ed esenti. Il caso evidenzia i limiti della motivazione per relationem.

Una società di trasporti è stata sanzionata per aver effettuato 25 trasporti di sansa di oliva senza il formulario di identificazione rifiuti (FIR). La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8588/2024, ha respinto gran parte dei motivi di ricorso, ma ha accolto quello relativo al calcolo della sanzione. È stato stabilito che deve essere applicato il principio del cumulo giuridico, in virtù di una nuova legge più favorevole (ius superveniens) entrata in vigore durante il processo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per la rideterminazione della sanzione.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini di applicazione del contributo ambientale imballaggi. Con l'ordinanza n. 2145/2024, ha stabilito che i contenitori industriali durevoli, utilizzati all'interno di un ciclo produttivo per beni non ancora qualificabili come 'merce' destinata al mercato, non sono considerati 'imballaggi' e sono quindi esenti dal contributo. La Corte distingue tali beni dagli 'imballaggi riutilizzabili', caratterizzati da un numero minimo di rotazioni e un ciclo di vita più breve.

Un'impresa produttrice di beni in polietilene ha versato il contributo ambientale al consorzio per il riciclo del polietilene. Tuttavia, il consorzio nazionale imballaggi ha rivendicato lo stesso contributo, sostenendo che i beni fossero 'imballaggi'. La Corte di Cassazione ha stabilito che il pagamento a un consorzio non competente non libera l'impresa dal suo obbligo. Il principio del 'ne bis in idem' si applica solo tra sistemi di gestione per la stessa tipologia di rifiuto. La Corte ha quindi rinviato la causa al giudice di merito per determinare la corretta qualificazione dei beni e, di conseguenza, il consorzio a cui era dovuto il contributo ambientale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9243/2025, ha stabilito che l'istanza di riesame contro un sequestro preventivo è ammissibile anche se presentata dal difensore nominato dal legale rappresentante indagato per il reato presupposto. La condizione è che l'ente non abbia ricevuto alcuna comunicazione formale del procedimento a suo carico per responsabilità amministrativa (ex D.Lgs. 231/2001). In assenza di tale notifica, la rappresentanza legale dell'ente non è viziata dall'incompatibilità e l'ente agisce come un terzo per la difesa dei propri beni.