D.Lgs. 116/2017

Un Giudice Onorario di Tribunale ha chiesto alla Presidenza del Consiglio e al Ministero della Giustizia oltre 250.000 euro a titolo di differenze retributive, pretendendo lo stesso trattamento economico dei magistrati togati di carriera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la disciplina del compenso magistrati onorari non può essere equiparata alla retribuzione dei giudici ordinari. La Suprema Corte ha chiarito che le due figure hanno ruoli e funzioni ontologicamente differenti: i togati accedono per concorso pubblico e svolgono un servizio esclusivo e permanente, mentre gli onorari svolgono un incarico temporaneo, non esclusivo e senza vincolo di pubblico impiego. Di conseguenza, il corrispettivo riconosciuto agli onorari ha natura meramente indennitaria e non retributiva, rendendo del tutto legittimo il differente trattamento economico.

Due imputati hanno organizzato e compiuto un agguato a colpi di pistola contro il piazzale di un'azienda, danneggiando varie vetture per intimidire l'impresa e richiedere denaro. I giudici hanno condannato i responsabili per danneggiamento, porto d'armi e tentata estorsione, applicando l'aggravante del metodo mafioso per via delle eclatanti modalità paramilitari dell'azione. La difesa ha contestato la validità delle intercettazioni via trojan, la composizione del collegio giudicante con un magistrato onorario e l'assenza di un clan territoriale formalmente costituito. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando che la violenza spettacolare e intimidatoria giustifica pienamente l'aggravante del metodo mafioso e dichiarando la piena regolarità del percorso probatorio seguito nel processo.

Il Tribunale di Velletri, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta del Condannato di applicare la continuazione tra diverse condanne irrevocabili, alcune delle quali per gravi reati di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione denunciando la presenza di un giudice onorario all'interno del collegio giudicante. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la partecipazione di un giudice onorario in collegio penale per reati di particolare gravità (come quelli di criminalità organizzata) è vietata dalla legge sia nella fase di cognizione sia in quella esecutiva. Tale violazione determina la nullità assoluta e insanabile del provvedimento per difetto di capacità del giudice. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza senza rinvio, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per una nuova decisione con un collegio regolarmente composto.

Un giudice di pace ha fatto causa al Ministero della Giustizia davanti al TAR per ottenere lo status di lavoratore subordinato e contestare il pensionamento a 68 anni. Durante la causa, lo stesso giudice ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione alle Sezioni Unite della Cassazione, chiedendo di confermare la competenza del TAR. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Le Sezioni Unite hanno chiarito che il regolamento preventivo di giurisdizione non può essere usato se non c'è un reale dubbio o contrasto sulla giurisdizione tra le parti. Nel caso specifico, sia il ricorrente che il Ministero concordavano sulla competenza del TAR. Il ricorso era in realtà un tentativo di ottenere una decisione anticipata sul merito della causa, ovvero sui diritti lavorativi dei magistrati onorari, uso improprio di questo strumento processuale.

Un uomo, condannato per rapina aggravata, presenta ricorso in Cassazione sostenendo l'illegittimità del collegio giudicante. Il motivo era la presenza di un giudice onorario nel processo penale, una circostanza di norma non permessa per reati così gravi. La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che, in presenza di una 'significativa e gravissima vacanza di organico' del tribunale, una legge speciale consentiva in via eccezionale questa composizione per far fronte a una situazione emergenziale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Alcuni viceprocuratori onorari hanno chiesto al tribunale di trasformare il loro rapporto di servizio pluriennale con il Ministero della Giustizia in un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La loro richiesta si basava sulla continuità della prestazione, sull'inserimento nell'organizzazione dell'ufficio e sulla percezione di un compenso fisso. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda. I giudici hanno stabilito che la **qualificazione del rapporto di lavoro della magistratura onoraria** è e rimane 'onoraria' per espressa previsione di legge. Anche se il diritto europeo riconosce a questi soggetti la qualifica di 'lavoratore' per garantire tutele minime (come le ferie), ciò non è sufficiente a trasformare automaticamente il rapporto in subordinato secondo il diritto italiano. La vittoria è andata al Ministero.

Alcuni esponenti della magistratura onoraria hanno citato in giudizio il Ministero della Giustizia per ottenere il risarcimento del danno derivante dall'abusiva reiterazione di contratti a termine. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, sostenendo che la mancata partecipazione alla procedura di stabilizzazione prevista dal D.lgs. 116/2017 escludesse il diritto al ristoro. La Corte di Cassazione, rilevando una questione pregiudiziale sulla giurisdizione, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite, che dovranno chiarire se la competenza appartenga al giudice ordinario o a quello amministrativo.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un soggetto condannato per rapina che richiedeva la rideterminazione della pena invocando la lieve entità rapina. Tale richiesta faceva seguito alla sentenza n. 86/2024 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 628 c.p. nella parte in cui non prevedeva un'attenuante per i fatti di minima gravità. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene il giudice dell'esecuzione abbia il potere di applicare tale attenuante, nel caso di specie la condotta (uso di bottiglie rotte e accerchiamento della vittima) esclude la particolare tenuità, nonostante il modesto valore del bene sottratto. È stata inoltre confermata la legittimità del collegio giudicante nonostante la presenza di un giudice onorario, poiché il divieto di partecipazione di quest'ultimo riguarda solo la fase di cognizione e non quella di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un indagato che contestava la legittimità della richiesta di custodia cautelare in carcere formulata da un Vice Procuratore Onorario. Il ricorrente sosteneva che il delegato non potesse discostarsi dalle indicazioni del titolare del fascicolo, che aveva inizialmente previsto gli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il Vice Procuratore Onorario ha piena autonomia in udienza per adattare le richieste cautelari agli elementi emersi durante il dibattimento o l'interrogatorio.

Una società di gestione crediti avvia un'esecuzione immobiliare contro terzi acquirenti di alcuni appartamenti. Questi si oppongono, sostenendo l'insussistenza del credito. La Corte d'Appello accoglie la loro tesi, ritenendo incerto l'ammontare del debito a seguito del concordato fallimentare della società costruttrice originaria. La Corte di Cassazione, tuttavia, cassa la sentenza per omesso esame di un fatto decisivo. La Corte d'Appello, infatti, non aveva considerato le prove documentali (come le note conclusive) che specificavano la percentuale di soddisfacimento del credito nel concordato (1%) e l'importo esatto ammesso al passivo. La Cassazione ribadisce che il giudice di merito deve esaminare tutti gli elementi fattuali decisivi emersi in giudizio prima di poter dichiarare l'incertezza del credito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di mutuatari contro un istituto bancario, confermando la validità delle clausole di un mutuo in valuta estera indicizzato al franco svizzero. La Corte ha stabilito che la gravosità sopravvenuta, dovuta all'andamento sfavorevole del cambio, non rende le clausole automaticamente vessatorie se queste sono sufficientemente chiare. È stato inoltre escluso che il contratto contenesse un derivato implicito.

Un cittadino ha citato in giudizio un Comune per l'inadempimento di un accordo transattivo. Sebbene i tribunali abbiano confermato la risoluzione dell'accordo per colpa del Comune, la richiesta di risarcimento del danno del cittadino è stata respinta. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il danno non può essere presunto (non è 'in re ipsa'), ma deve essere sempre specificamente provato da chi lo richiede. La semplice violazione di un contratto non è sufficiente per ottenere un indennizzo.

Due giudici onorari hanno richiesto il riconoscimento del loro rapporto di lavoro come subordinato, con le relative tutele previdenziali e retributive. Dopo il rigetto in appello, la Corte di Cassazione, vista la complessità del caso e il conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La questione sulla tutela della magistratura onoraria è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione di principio che chiarisca quale giudice sia competente e definisca lo status di questi lavoratori.

Una giudice onorario ha richiesto il riconoscimento del suo rapporto come lavoro subordinato e il relativo trattamento economico equiparato a quello dei magistrati ordinari. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, negando la comparabilità tra le due figure. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha sospeso la decisione e ha rimesso gli atti alle Sezioni Unite per risolvere il fondamentale dubbio sulla giurisdizione: la controversia spetta al giudice ordinario o a quello amministrativo?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per rapina aggravata a causa della illegittima composizione del collegio di primo grado. La presenza di un giudice onorario nel pannello giudicante per reati di particolare gravità costituisce un vizio insanabile che porta alla nullità assoluta della sentenza. Di conseguenza, il processo dovrà essere celebrato nuovamente fin dal primo grado di giudizio.

Un comune ha pagato per errore il debito fiscale di una società con cui non aveva rapporti, credendo di saldare un debito verso un proprio creditore. La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla restituzione, qualificando il caso come pagamento indebito soggettivo e ritenendo l'errore commesso dall'ente non scusabile. Anche la richiesta subordinata per ingiustificato arricchimento è stata respinta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 540/2026, ha rigettato un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un imputato condannato per usura ed estorsione. L'imputato sosteneva che la Corte avesse commesso tre errori, tra cui l'omessa valutazione di una prova documentale e l'errata applicazione di norme procedurali. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, sottolineando che l'errore di fatto deve consistere in un errore percettivo (una svista), non in un diverso apprezzamento delle prove o in una differente interpretazione giuridica. Poiché le doglianze del ricorrente miravano a contestare il contenuto valutativo della precedente decisione, e non una svista materiale, il ricorso è stato giudicato infondato.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per tentata estorsione e detenzione di esplosivi. Il motivo principale del ricorso, relativo alla presunta illegittima composizione del collegio penale di primo grado per la presenza di un giudice onorario, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la disciplina transitoria della riforma della magistratura onoraria (D.Lgs. 116/2017) consente la presenza di giudici onorari nei collegi per reati gravi se l'azione penale è stata esercitata prima dell'entrata in vigore della riforma stessa, a prescindere da successivi mutamenti nella composizione del collegio. Gli altri motivi, riguardanti la valutazione delle prove, sono stati ritenuti inammissibili in quanto miravano a una nuova valutazione del merito, preclusa in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una "doppia conforme".

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi presentati contro una sentenza della Corte d'Appello. Per la maggior parte degli imputati, l'inammissibilità deriva dalla rinuncia all'impugnazione. Per l'unico ricorrente rimasto, la Corte ha stabilito che la sentenza d'appello avesse natura interlocutoria, in quanto non definiva il giudizio ma ne disponeva la prosecuzione. Tale tipo di provvedimento non è autonomamente impugnabile, rendendo quindi il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro una condanna per rapina, affrontando la cruciale questione della legittimità della presenza di un giudice onorario nel collegio di primo grado. La Corte ha stabilito che, in base alla disciplina transitoria della riforma del 2017, la composizione del collegio era legittima poiché l'azione penale era stata esercitata prima dell'entrata in vigore della nuova legge che vieta tale composizione per reati gravi. I ricorsi, basati anche su vizi di motivazione e travisamento della prova, sono stati respinti.