D.Lgs. 1/2018

Il Ministero ha impugnato una decisione che aveva dichiarato illegittimi dei contratti a termine e di somministrazione. Questi contratti erano stati stipulati basandosi su Ordinanze di Protezione Civile (O.P.C.M.) emesse per gestire l'immigrazione di massa. La Corte di Cassazione ha ribadito che le O.P.C.M., essendo atti amministrativi, non possono derogare alle leggi sui contratti a termine e sulla somministrazione di lavoro senza un'esplicita previsione normativa. Inoltre, la successiva stabilizzazione del lavoratore, un fatto nuovo (factum superveniens), non poteva essere introdotta per la prima volta in Cassazione, poiché avrebbe richiesto nuove indagini di fatto. Il ricorso del Ministero è stato rigettato, e quest'ultimo è stato condannato al pagamento delle spese legali. La sentenza chiarisce i limiti dei Contratti a termine e ordinanze di emergenza.

Una lavoratrice ha contestato la reiterazione illegittima di contratti di somministrazione e a tempo determinato presso un Ministero. L'Amministrazione sosteneva che le ordinanze di emergenza della Protezione Civile autorizzassero la deroga alle regole ordinarie e che la mera possibilita di una futura stabilizzazione cancellasse ogni responsabilita. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che le norme a tutela del lavoro possono essere derogate solo con espressa previsione normativa, assente nel caso di specie. Nel pubblico impiego l'abuso di contratti a termine non permette la conversione automatica a tempo indeterminato, ma garantisce al lavoratore il risarcimento del danno comunitario presunto. Inoltre, la semplice aspettativa di stabilizzazione non elimina la precarieta subita. La Pubblica Amministrazione deve quindi risarcire la dipendente e sostenere le spese di giudizio.

Un Ministero ha impiegato diversi lavoratori mediante una successione di contratti a termine e somministrazione di lavoro, superando il limite massimo di trentasei mesi. L'amministrazione pubblica ha giustificato tali assunzioni richiamando ordinanze di emergenza della Protezione Civile. I lavoratori hanno contestato l'illegittimità delle causali e hanno fatto valere l'abuso dei contratti a termine. La Corte di Cassazione ha stabilito che le ordinanze emergenziali non possono derogare tacitamente alle tutele di legge sui contratti a tempo determinato senza un'espressa previsione normativa. La Suprema Corte ha inoltre dichiarato inammissibile l'eccezione tardiva di avvenuta stabilizzazione dei dipendenti, rigettando integralmente il ricorso del Ministero e condannandolo alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della reiterazione di rapporti precari disposta da un Ministero in danno di un gruppo di dipendenti. L'amministrazione statale aveva impiegato il personale tramite somministrazione e contratti a termine prolungati oltre il limite di 36 mesi, richiamando ordinanze di emergenza della Protezione Civile. I giudici hanno chiarito che tali provvedimenti emergenziali non autorizzano deroghe automatiche alla disciplina generale sui contratti di lavoro se non espressamente previsto. L'assenza di causali specifiche e il superamento dei limiti temporali configurano un abuso di contratti a termine nell'impiego pubblico. La Suprema Corte ha inoltre respinto la tardiva eccezione del Ministero relativa alla successiva stabilizzazione del personale, rigettando integralmente il ricorso dell'amministrazione.

L'Associazione riceveva finanziamenti pubblici per attività di volontariato e protezione civile. Tuttavia, le indagini svelavano che la maggior parte delle spese avveniva in contanti, senza tracciabilità, e per scopi privati come parrucchiere e sigarette. Il Tribunale disponeva quindi il sequestro preventivo del conto corrente dell'ente. Il Presidente e l'Associazione proponevano ricorso, sostenendo che i controlli preventivi dell'ente pubblico escludessero l'illecito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando il sequestro. I giudici hanno stabilito che l'uso anche parziale di fondi pubblici per interessi privati integra il reato di malversazione di erogazioni pubbliche. La sistematica violazione dell'obbligo di tracciabilità e l'assenza di giustificativi validi confermano la legittimità del blocco dei beni, indipendentemente dalle verifiche formali compiute in precedenza dall'amministrazione erogatrice.

Una donna perde la vita travolta da una frana mentre attraversa un ponte. L'ex dirigente della società di gestione stradale viene accusato di omicidio colposo stradale per non aver installato adeguati sistemi di sicurezza in un'area a noto rischio idrogeologico. La Cassazione conferma la sua assoluzione. Si è ritenuto che l'imputato, non più in carica al momento del fatto, non avesse poteri di spesa per le opere strutturali necessarie. Inoltre, non è stato possibile dimostrare con certezza che misure minori, come l'illuminazione, avrebbero evitato la tragedia, data la sua imprevedibile dinamica. L'evento è stato quindi considerato inevitabile.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento del danno per un dipendente pubblico a causa dell'illegittima reiterazione di contratti a termine. La sentenza chiarisce che, nonostante nel pubblico impiego sia preclusa la conversione del rapporto in tempo indeterminato, l'abuso contratti a termine costituisce un illecito che deve essere sanzionato. Viene inoltre specificato che la mera possibilità di una futura stabilizzazione non è sufficiente a sanare l'illegittimità pregressa, confermando la tutela risarcitoria per il lavoratore.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimazione passiva di un Comune per i compensi dovuti a un proprio dipendente per un incarico conferitogli dal Sindaco in qualità di Commissario delegato per un'emergenza. La Corte ha chiarito che l'istituto dell'avvalimento non modifica il rapporto di lavoro, che resta in capo all'ente di appartenenza. Inoltre, al termine della gestione commissariale, il Comune succede in tutti i rapporti giuridici attivi e passivi, diventando responsabile dei debiti.

Un caso di danni da frana solleva la questione della responsabilità dell'ente pubblico. I giudici di merito hanno condannato Comune e Provincia in solido. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per la particolare rilevanza delle questioni sulla configurabilità e i limiti della responsabilità dell'ente pubblico in eventi di dissesto idrogeologico.