D.L. 50/2017

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente. I giudici di primo grado hanno depositato la sentenza il 22 febbraio 2017. L'Agenzia Fiscale ha notificato l'appello il 16 marzo 2018. I giudici regionali hanno dichiarato l'appello inammissibile perché tardivo rispetto al termine semestrale ordinario. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto. La legge sulla definizione agevolata delle liti fiscali ha previsto la sospensione dei termini di impugnazione per sei mesi su tutte le controversie definibili. Di conseguenza, la scadenza effettiva per impugnare cadeva il 22 marzo 2018. L'appello notificato il 16 marzo 2018 era pienamente tempestivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso erariale e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

L'Amministrazione Fiscale aveva contestato a un Contribuente redditi non dichiarati per gli anni 2005 e 2006, basandosi su un accertamento sintetico che considerava acquisti immobiliari e il possesso di un'auto. Il Contribuente aveva impugnato questi avvisi. Durante il giudizio in Cassazione, il Contribuente ha aderito alla "rottamazione" dei carichi fiscali, saldando le somme dovute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il pagamento ha eliminato la necessità di una decisione giudiziale. Le spese legali sono state compensate tra le parti, e la Corte ha chiarito che il contributo unificato aggiuntivo non si applica in questi casi.

Un'azienda e i suoi soci hanno ricevuto un avviso di accertamento relativo ai redditi di due annualità. I giudici di merito avevano annullato gran parte delle pretese del Fisco, escludendo anche alcune prove ottenute senza le dovute autorizzazioni. Successivamente, i contribuenti hanno presentato domanda di definizione agevolata e pagato le somme previste. Hanno quindi chiesto di chiudere il processo. L'Agenzia delle Entrate ha però opposto un diniego senza spiegarne le motivazioni. La Corte di Cassazione ha affrontato la questione riguardante l'accertamento fiscale e condono. I giudici supremi non hanno deciso subito la causa. La Corte ha infatti rinviato il procedimento chiedendo all'Amministrazione Finanziaria di chiarire le precise ragioni che hanno portato a rifiutare la sanatoria richiesta dai contribuenti.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP. Dopo aver vinto in primo grado, la società ha subito l'appello dell'Agenzia delle Entrate, accolto dalla Commissione Tributaria Regionale. La cooperativa è ricorsa in Cassazione denunciando la violazione dell'articolo 112 del codice di procedura civile. La Corte Suprema ha riscontrato un vizio di omessa pronuncia in appello: i giudici regionali hanno del tutto ignorato le difese di merito presentate dalla società a confutazione dell'atto fiscale. Per questo motivo, la Cassazione ha accolto il ricorso della società, annullato la sentenza di secondo grado e rinviato la causa a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale, che dovrà esaminare dettagliatamente i fatti non valutati.

Un istituto di credito ha avviato due cause tributarie: una contro un avviso di accertamento per maggiori imposte e una contro il silenzio rifiuto su un'istanza di rimborso per somme versate in eccedenza. Nel corso del giudizio di legittimità, la società ha richiesto la definizione agevolata delle liti fiscali limitatamente al debito accertato dal Fisco, pretendendo di mantenere vivo il giudizio per ottenere la restituzione delle imposte. L'amministrazione ha contestato tale divisione. La Corte di Cassazione ha evidenziato che la chiusura agevolata sull'imponibile blocca ordinariamente ogni pretesa di rimborso collegata alla stessa base di calcolo. I giudici hanno tuttavia disposto la rimessione a nuovo ruolo della causa per acquisire i fascicoli di merito e verificare la reale natura dei crediti.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un agente di commercio l'omessa dichiarazione di redditi esteri, ovvero provvigioni percepite da San Marino per gli anni 2006, 2007 e 2009. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto l'appello del Contribuente, ritenendo che l'Amministrazione non avesse provato né la detenzione di attività finanziarie estere né il conseguimento di redditi non dichiarati. L'Amministrazione ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'Amministrazione non aveva fornito prove sufficienti. Il Contribuente ha vinto, e l'Amministrazione Fiscale è stata condannata a pagare le spese legali.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per IVA. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, il Contribuente ha richiesto e ottenuto una definizione agevolata della lite fiscale, versando le somme dovute. Questa azione ha portato all'estinzione dell'obbligazione tributaria. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio tributario per cessazione della materia del contendere, stabilendo che le spese legali anticipate restano a carico di chi le ha sostenute e non è dovuto il contributo unificato aggiuntivo.

Una società commerciale impugnava due avvisi di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per IRES e IRAP relative all'anno d'imposta 2006. Dopo decisioni contrastanti nei giudici di merito, la lite giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione. Durante la pendenza del giudizio supremo, la società ricorreva alla definizione agevolata della lite prevista dalla normativa tributaria, pagando quanto dovuto in forma ridotta. A seguito di istanza conforme dell'Agenzia delle Entrate e della società che attestava il perfezionamento della procedura, la Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, lasciando le spese di lite a carico delle parti che le avevano anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società per il recupero a tassazione di imposte Ires e Irap. Il Fisco contestava le agevolazioni fiscali su immobili di interesse storico-artistico locati e i costi di gestione di altri immobili. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del procedimento, la società ha presentato domanda per la definizione agevolata delle controversie tributarie. La contribuente ha versato l'importo dovuto escludendo sanzioni e interessi di mora, depositando la prova dell'integrale pagamento. L'Amministrazione finanziaria non ha notificato alcun diniego e ha confermato la regolarità della procedura. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese di lite a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante la **sospensione termini impugnazione tributaria**. L'Agenzia delle Entrate aveva presentato ricorso contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. L'appello riguardava cartelle di pagamento per IRPEF, IVA e IRAP. La CTR aveva erroneamente ritenuto l'appello tardivo, non applicando la sospensione semestrale dei termini prevista da una specifica legge. Inoltre, aveva disconosciuto la validità della prova di notifica fornita dall'Ufficio. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione dei termini opera automaticamente e che la prova di notifica tramite elenco raccomandate timbrate è valida. La sentenza della CTR è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento contro un Contribuente per imposte non pagate. I giudici di primo e secondo grado avevano annullato l'atto per mancata instaurazione del contraddittorio. Durante il ricorso in Cassazione, il Contribuente ha aderito a una definizione agevolata, ma non ha presentato la richiesta di trattazione del processo entro il termine. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico di chi le aveva anticipate.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di definizione agevolata di debiti tributari. Un Contribuente aveva ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento IRPEF dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR), sostenendo di aver aderito a una definizione agevolata. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa decisione. La Cassazione ha stabilito che la CTR ha errato nell'applicare la definizione agevolata. Le norme sulla "rottamazione del ruolo" e sulla definizione delle controversie pendenti non potevano applicarsi. Il debito fiscale era sorto e il ruolo era stato formato dopo le scadenze previste da tali agevolazioni. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso alla CTR per un nuovo esame.

Un'Azienda aveva contestato un avviso di accertamento per l'Imposta Comunale sugli Immobili (ICI). Successivamente, l'Azienda ha aderito alla **definizione agevolata liti tributarie**, un meccanismo che permette di chiudere le controversie fiscali con condizioni favorevoli. L'Amministrazione Comunale ha confermato il discarico dell'imposta. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere, poiché l'accordo tra le parti ha reso inutile una decisione giudiziale. Le spese processuali sono rimaste a carico della parte che le aveva anticipate.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento contro una Società Contribuente a seguito di un controllo automatizzato sulla dichiarazione IVA 2018. La società aveva portato in detrazione un credito maturato nel 2017, anno per il quale aveva del tutto omesso la presentazione della dichiarazione. La Corte di Giustizia Tributaria d'appello aveva annullato il ruolo, sostenendo la necessità di un previo avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la detrazione credito IVA omessa dichiarazione può essere disconosciuta tramite procedura automatizzata, poiché la mancata dichiarazione genera un'incongruenza rilevabile dai sistemi informatici. La vertenza è stata rinviata al giudice di secondo grado per verificare se il contribuente abbia comunque rispettato i termini di decadenza di legge per l'esercizio del diritto.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un cittadino un reddito non dichiarato tramite accertamento sintetico, basandosi sul possesso di cinque auto d'epoca e tre immobili a fronte di guadagni minimi denunciati. Dopo decisioni contrastanti nei gradi di merito, la causa è giunta in Cassazione. Nelle more del procedimento, il contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata della lite pendente e ha saldato l'intero importo dovuto. L'ente impositore ha confermato la regolarità del pagamento. I giudici hanno dichiarato l'estinzione della causa per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione totale delle spese di giudizio ed escludendo l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato maggiori redditi a un contribuente a seguito di un acquisto immobiliare. Dopo una pronuncia sfavorevole in sede di legittimità, il contribuente ha promosso un giudizio per revocazione contro la decisione della Suprema Corte. Dopo le valutazioni preliminari del giudice relatore, il contribuente ha scelto di depositare formale rinuncia al ricorso tramite il proprio difensore. L'atto è stato notificato tempestivamente all'amministrazione finanziaria. La Corte di Cassazione ha preso atto della volontà difensiva e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno inoltre disposto l'integrale compensazione delle spese di lite tra le parti ed escluso il versamento del doppio contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA nei confronti della Società Contribuente. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello del fisco per tardività. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno stabilito che si applica la sospensione dei termini di impugnazione di sei mesi prevista per la definizione agevolata delle controversie tributarie, poiché la lite riguarda imposte dirette e IVA interna, non escluse dalla legge. Di conseguenza, l'appello del fisco era tempestivo. Al contrario, la Suprema Corte ha respinto il ricorso della Società Contribuente, confermando che il principio del legittimo affidamento esclude solo le sanzioni e non il pagamento delle imposte dovute, e che la Cassazione non può riesaminare i fatti di causa relativi all'uso privato dei beni aziendali.

Una società impugna un avviso di accertamento tributario emesso dall'Amministrazione Finanziaria per maggiori imposte. Durante il giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, la società presenta istanza per accedere alla definizione agevolata prevista dalla legge e provvede al versamento integrale delle somme dovute. A seguito del saldo completo, entrambe le parti chiedono di estinguere la causa. La Corte di Cassazione dichiara la cessazione della materia del contendere per avvenuto pagamento e dispone la compensazione delle spese di lite tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile, perché tardivo, il suo appello contro una contribuente in materia di imposta di registro. La CTR non aveva considerato la sospensione dei termini di impugnazione prevista dal decreto legge sulla definizione agevolata delle liti tributarie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la sospensione semestrale dei termini opera in modo automatico per tutte le parti in causa, inclusa l'amministrazione finanziaria, purché la controversia rientri tra quelle definibili e il termine scada nel periodo previsto dalla legge. Di conseguenza, l'appello dell'ufficio era tempestivo e la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza d'appello favorevole a una società e ai suoi soci in merito a un accertamento Irpef. Durante il giudizio di Cassazione, i soci hanno estinto la loro posizione tramite la definizione agevolata prevista dalla legge. La società, a sua volta, ha richiesto la sospensione del processo avendo presentato domanda di definizione agevolata per la propria posizione e pagato la prima rata. La Corte di Cassazione, rilevando la necessità di verificare la documentazione prodotta dalla società e garantire il contraddittorio con il fisco, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, ordinando alla società di notificare all'amministrazione finanziaria l'elenco dei documenti relativi alla sanatoria entro sessanta giorni.