D.L. 44/2021

La Corte d'Appello di Brescia ha respinto il ricorso di una veterinaria sospesa dall'albo professionale per il mancato rispetto dell'obbligo vaccinale sanitari. La ricorrente sosteneva che la recente guarigione dal Covid-19 dovesse estendere il differimento dell'obbligo, ma la Corte ha confermato che per i professionisti della salute prevale la normativa speciale di 90 giorni, dichiarando legittima la sospensione operata dall'Ordine professionale.

Un medico convenzionato ha impugnato la sua sospensione dal servizio, disposta dall'Azienda Sanitaria per non aver rispettato l'obbligo vaccinale dei medici contro il Covid-19. Il medico sosteneva di avere diritto all'esenzione, ma la documentazione presentata è stata ritenuta generica e priva di patologie specifiche. Dopo il rigetto del TAR e del Consiglio di Stato, il professionista si è rivolto alla Corte di Cassazione contestando la giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che chi promuove una causa davanti a un giudice non può poi contestarne la giurisdizione. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare il merito delle decisioni del Consiglio di Stato, ma solo verificare se vi sia stato un reale sconfinamento dei limiti esterni della giurisdizione. Il medico è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte d'Appello di Ancona ha confermato la legittimità della sospensione di un lavoratore no vax, operatore socio-sanitario in una casa di cura. Nonostante il lavoratore fosse guarito da COVID-19 e avesse ancora tempo per la vaccinazione secondo una circolare ministeriale, i giudici hanno ritenuto prevalente il dovere del datore di lavoro di tutelare la salute dei pazienti fragili (art. 2087 c.c.), giustificando la sospensione cautelativa anche in assenza di un formale accertamento da parte dell'autorità sanitaria.

Un manager che lavorava all'estero ha ricevuto un'indennità denominata 'elemento da assorbire'. L'Agenzia delle Entrate la considerava reddito tassabile, mentre il contribuente sosteneva fosse un'indennità non imponibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini del calcolo della retribuzione convenzionale, è essenziale distinguere tra compenso per la prestazione lavorativa e indennità per i disagi. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione della natura effettiva dell'emolumento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro una cartella di pagamento. La decisione si fonda su molteplici vizi procedurali, tra cui la mancata notifica dell'istanza di discussione orale alle controparti e la genericità dei motivi di appello. La sentenza ribadisce che il rispetto rigoroso delle norme processuali è un requisito fondamentale per l'ammissibilità dell'impugnazione. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile in ogni sua parte, condannando la società al pagamento delle spese legali.

Il Tribunale di Torino ha confermato l'annullamento di una sanzione di 100 euro irrogata a un medico per mancato adempimento dell'obbligo vaccinale anti-COVID-19. La decisione si fonda sulla prova di una preesistente esenzione vaccinale permanente, documentata da un certificato digitale rilasciato prima della sanzione stessa. L'appello dell'amministrazione, basato sulla presunta invalidità del certificato cartaceo non digitalizzato nei termini, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la presenza di un'esenzione valida e documentata digitalmente faceva venir meno il presupposto stesso per l'applicazione della sanzione, rendendola illegittima.