D.L. 39/2024

L'Amministratore di due società ha impugnato il sequestro preventivo delle aziende e dei crediti d'imposta (pari a oltre 3 milioni di euro) derivanti da agevolazioni come il Superbonus 110%, ipotizzando una truffa aggravata. La difesa sosteneva l'insussistenza del pericolo, poiché le nuove leggi vietavano la cessione dei crediti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del sequestro preventivo crediti d'imposta. I giudici hanno chiarito che il blocco dei crediti e delle società è necessario per impedire ulteriori attività fraudolente, indipendentemente dalle riforme legislative, e che la misura impeditiva è pienamente compatibile con la responsabilità degli enti. L'Amministratore è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il provvedimento analizza la conferma di un sequestro preventivo per il reato di indebita compensazione relativo a crediti d'imposta inesistenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che chi acquista crediti fiscali ha l'onere di verificarne l'origine, specialmente in presenza di passaggi multipli e anomali, pena il coinvolgimento nel reato per dolo generico o accettazione del rischio.

Una società di commercio auto ha impugnato un accertamento IVA basato su presunta inattendibilità delle scritture contabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, per contestare la violazione del contraddittorio preventivo, il contribuente deve fornire una specifica "prova di resistenza", dimostrando con argomenti concreti e non pretestuosi quale sarebbe stato l'esito diverso del procedimento. Le affermazioni generiche della società sono state ritenute insufficienti, confermando così la validità dell'accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2242/2026, ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci di una società a ristretta base partecipativa. La contribuente, socia al 49%, aveva ricevuto un avviso di accertamento per maggiori redditi societari non dichiarati. La Corte ha rigettato il suo ricorso, chiarendo che per vincere tale presunzione non è sufficiente dimostrare la mancata percezione delle somme, ma è necessario provare che gli utili siano stati reinvestiti nell'azienda o che il socio fosse totalmente estraneo alla gestione sociale. La Suprema Corte ha inoltre ribadito che il contraddittorio preventivo non è un obbligo generalizzato per i tributi diretti.

La Corte di Cassazione chiarisce che la violazione del contraddittorio endoprocedimentale non invalida automaticamente l'atto impositivo. Il contribuente deve superare una 'prova di resistenza', dimostrando che, se fosse stato ascoltato, avrebbe potuto presentare elementi tali da modificare l'esito del procedimento. Nel caso specifico, relativo a una contestazione IVA su una caparra confirmatoria, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva omesso di effettuare questa valutazione, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito che durante le "verifiche a tavolino", l'Amministrazione Finanziaria non è tenuta a informare il contribuente del suo diritto all'assistenza professionale, garanzia prevista solo per le ispezioni fisiche presso la sede del contribuente. La Corte ha inoltre accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che i documenti presentati per giustificare il proprio reddito erano stati erroneamente considerati inammissibili e dovranno essere riesaminati.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, emesso a seguito di un controllo "a tavolino", lamentando la violazione del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione, richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite, ha accolto parzialmente il ricorso per la sola parte relativa all'IVA. Ha stabilito che per i tributi armonizzati come l'IVA, il contraddittorio preventivo è sempre obbligatorio. La sua omissione comporta l'invalidità dell'atto, a condizione che il contribuente fornisca una "prova di resistenza", ossia dimostri che le sue argomentazioni avrebbero potuto portare a un esito diverso. Poiché il giudice di merito non aveva valutato tale prova, la causa è stata rinviata per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che riteneva indeducibili i costi basati su fatture inesistenti emesse da una società 'cartiera'. Il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali, tra cui la 'doppia conforme' e la mancanza di specificità, e infondato nel merito, ribadendo che il contribuente deve fornire prove concrete dell'effettività delle operazioni, non bastando documenti formali come fatture e pagamenti.

Una società di costruzioni ha contestato un avviso di accertamento fiscale derivante da un'indagine d'ufficio, nota come "accertamento a tavolino". La Corte di Cassazione ha chiarito che il contraddittorio preventivo obbligatorio si applica ai tributi armonizzati come l'IVA, ma solo se il contribuente dimostra la sua utilità concreta ("prova di resistenza"), mentre non è generalmente richiesto per le imposte dirette in caso di controlli d'ufficio. La sentenza di merito è stata annullata con rinvio.

Un avviso di accertamento emesso a seguito di una verifica 'a tavolino' nei confronti di una società era stato annullato per violazione del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per la normativa applicabile al caso, questo principio si applica in modo diverso a seconda del tributo. Per l'IVA (tributo armonizzato), l'annullamento è possibile solo se il contribuente dimostra che la sua partecipazione avrebbe cambiato l'esito (prova di resistenza). Per le imposte dirette (non armonizzate), l'obbligo non sussisteva per gli accertamenti a tavolino. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.