D.L. 36/2014

Tre imputati sono stati sorpresi in una stanza di un b&b affittata sotto falso nome mentre confezionavano metanfetamina pura al 98%, corrispondente a 220 dosi medie singole. Un quarto complice fungeva da palo all'esterno. La polizia ha sequestrato strumenti di pesatura e ingenti somme di denaro ingiustificate rispetto alle scarse entrate lavorative dichiarate. Gli imputati hanno presentato ricorso chiedendo il riconoscimento del fatto di lieve entità nello spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, escludendo la lieve entità a causa dell'altissima purezza della droga sintetica, dell'organizzazione complessa, della suddivisione dei ruoli e dei proventi incompatibili con il reddito.

La vicenda riguarda un individuo condannato per la detenzione e lo spaccio di lieve entità di 0,4 grammi di cocaina. A seguito di una modifica legislativa più favorevole, la Corte di Appello ha ridotto la sanzione a dieci mesi di reclusione e duemila euro di multa. L'imputato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero fissato la pena base sopra il minimo edittale senza adeguata motivazione, violando il divieto di peggioramento della pena. I giudici supremi hanno respinto la tesi e dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il giudice di merito gode di piena autonomia nella quantificazione sanzionatoria, purché la pena finale rimanga sotto la media edittale e non superi la sanzione originaria, confermando così la condanna e imponendo il pagamento delle spese.

Una persona condannata in via definitiva per reati legati agli stupefacenti ha chiesto una riduzione della pena, basandosi su nuove leggi più miti approvate dopo la sua condanna. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la retroattività della legge penale favorevole non si applica quando la sentenza è già diventata definitiva (passata in 'giudicato'). La certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie prevalgono, impedendo di modificare una pena già stabilita in modo irrevocabile, anche se leggi successive sono più convenienti per il condannato.

Un uomo chiede un risarcimento per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto da un'accusa di droga e aver visto un'altra accusa prescritta a seguito di riqualificazione. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo che la legittimità della detenzione deve essere valutata secondo la legge in vigore al momento dell'arresto, non secondo le leggi successive più favorevoli. Poiché all'epoca dei fatti la detenzione era consentita per il reato poi prescritto, non sussiste il diritto alla riparazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13377/2024, ha chiarito i limiti del giudizio di rinvio in caso di annullamento parziale di una sentenza. Se la Cassazione annulla una condanna solo riguardo alla pena, la statuizione sulla responsabilità dell'imputato diventa definitiva per effetto del giudicato parziale. Di conseguenza, il giudice del rinvio non può dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, poiché la condanna è ormai irrevocabile. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo l'annullamento parziale della sua condanna per reati di droga, sperava di ottenere la declaratoria di prescrizione.

Il Pubblico Ministero contesta un reato di lieve entità in materia di stupefacenti con citazione diretta. Il Tribunale, errando sulla pena applicabile, dichiara la propria incompetenza e restituisce gli atti, richiedendo un'udienza preliminare. La Cassazione qualifica tale provvedimento come atto abnorme, poiché crea una stasi processuale insuperabile, e annulla l'ordinanza, disponendo la prosecuzione del giudizio.

Un soggetto era accusato di aver fornito 5 kg di cocaina a un clan criminale. Il Tribunale del riesame aveva escluso le accuse di associazione a delinquere e di agevolazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso della Procura che quello dell'indagato, confermando che una singola fornitura non basta a provare un'associazione stabile. Ha inoltre ribadito i criteri per configurare l'aggravante ingente quantità, ritenendola corretta per un carico di 5 kg di cocaina.

Una donna è stata condannata per la detenzione ingente quantità di marijuana trovata nella sua abitazione. Ha presentato ricorso sostenendo che la droga fosse stata lasciata da un conoscente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le sentenze precedenti. I giudici hanno ritenuto inattendibili e contraddittorie le sue dichiarazioni e quelle del testimone a discarico, valorizzando elementi come il forte odore dello stupefacente e la presenza di bilancini come prova della sua consapevolezza.