D.L. 333/1992

Il Proprietario di un terreno espropriato dal Comune contesta la stima dell'importo ricevuto, chiedendo la qualificazione del bene come suolo edificabile. La Corte di Cassazione stabilisce che la presenza del vincolo cimiteriale e indennità esproprio impone il calcolo della somma sul valore agricolo dell'area. Il divieto di costruzione entro 200 metri dal cimitero costituisce un limite legale assoluto, valido indipendentemente dal recepimento esplicito negli strumenti urbanistici comunali. La Suprema Corte rigetta il ricorso del Proprietario e lo condanna alle spese giudiziarie.

Il Comune ha espropriato terreni, valutandoli come agricoli. I Proprietari hanno contestato, sostenendo la loro natura edificabile. La Corte ha confermato l'esistenza di una "edificabilità attenuata" per le aree, destinate a infrastrutture e servizi, riconoscendo il diritto a una maggiore indennità. La sentenza ha anche chiarito che il risarcimento per l'occupazione illegittima del terreno, prima della sua irreversibile trasformazione, è dovuto separatamente dal risarcimento per la perdita della proprietà. La Corte ha rigettato il ricorso del Comune e ha accolto parzialmente quello dei Proprietari, rinviando la causa per una nuova valutazione del danno. La parola chiave "Valutazione aree edificabili" è centrale.

Un Ente Locale ha espropriato un terreno edificabile di oltre tremila metri quadrati per realizzare opere di viabilità urbana. L'amministrazione ha sostenuto che la destinazione a strada togliesse valore al bene, riducendo l'importo dovuto. Il proprietario ha fatto ricorso e la Corte d'Appello ha riconosciuto la natura edificabile del suolo, aumentando la somma spettante. L'Ente Locale ha impugnato la decisione in Cassazione. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dell'amministrazione, stabilendo che la destinazione a strada contenuta nei piani di attuazione rappresenta un vincolo espropriativo e non cancella l'edificabilità del bene. Di conseguenza, il calcolo per l'indennizzo per esproprio deve basarsi sul valore di mercato dei terreni edificabili. L'Ente Locale è stato condannato al pagamento di quanto dovuto e al risarcimento delle spese legali.

Un Proprietario ha chiesto l'indennità per un terreno espropriato da una Compagnia Ferroviaria per opere pubbliche. Nel processo, è stato coinvolto anche un Consorzio Infrastrutture, delegato ai lavori. La Corte d'Appello aveva ritenuto entrambi solidalmente responsabili per la **responsabilità indennità esproprio**. La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che solo l'ente espropriante (la Compagnia Ferroviaria) è l'unico soggetto legittimato a pagare l'indennità. La domanda di garanzia della Compagnia Ferroviaria contro il Consorzio è stata dichiarata inammissibile in questo tipo di giudizio. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo all'anno duemilaotto emesso dal Comune per una centrale elettrica priva di rendita catastale. La contestazione riguardava la base imponibile ICI valore contabile e l'inclusione delle turbine nel calcolo del tributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che per gli immobili del gruppo D non accatastati occorre considerare l'intero valore di bilancio, comprensivo degli impianti essenziali al funzionamento della centrale. L'Azienda ha perso il giudizio ed è stata condannata al pagamento delle spese legali, oltre a pesanti sanzioni pecuniarie per lite temeraria.

Un'azienda proprietaria di una centrale elettrica ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo all'anno 2009 promosso da un Comune. L'azienda chiedeva di escludere dal calcolo del tributo le turbine e gli impianti mobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che le turbine sono componenti essenziali e indisgiungibili della struttura produttiva. Di conseguenza, fino all'attribuzione della rendita catastale definitiva, la base imponibile deve includere il valore contabile ICI di tutti i macchinari registrati a bilancio e necessari al funzionamento dell'impianto. L'Azienda perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese di giudizio e a sanzioni per lite temeraria.

Un Comune ha occupato illegittimamente alcuni terreni di proprietà privata, utilizzandoli come strada e parcheggio pubblico. Successivamente, ha avviato la procedura per l'acquisizione sanante delle aree. I Proprietari hanno richiesto la determinazione della giusta indennità. La Corte d'Appello ha stabilito un indennizzo basato sul valore reale di mercato delle aree, considerando la loro concreta destinazione a parcheggio e strada, anziché il mero valore agricolo. Il Comune ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le aree, essendo inedificabili e destinate a uso pubblico gratuito, dovessero avere un valore inferiore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'indennizzo per espropriazione di suoli inedificabili deve basarsi sul valore venale effettivo, tenendo conto delle utilizzazioni intermedie come i parcheggi. I Proprietari ottengono il pagamento stabilito e il Comune viene condannato alle spese.

I Proprietari di alcuni terreni subiscono un'occupazione d'urgenza da parte del Comune per la costruzione di alloggi popolari. Scaduti i termini senza un regolare esproprio, i terreni risultano irreversibilmente trasformati. I Proprietari avviano un giudizio per ottenere il risarcimento del danno e l'indennità di occupazione legittima. Dopo varie vicende, il risarcimento viene liquidato in via definitiva, mentre la richiesta di indennità viene riproposta successivamente. I giudici di merito rigettano la domanda ritenendo che il precedente giudicato sul valore del terreno blocchi il ricalcolo dell'indennità. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei Proprietari: la richiesta di risarcimento e quella per l'indennità di occupazione legittima sono autonome. Il giudicato sul risarcimento non impedisce di ricalcolare l'indennità basandosi sul valore venale pieno del bene, applicando gli effetti di incostituzionalità delle vecchie norme riduttive.

Una proprietaria terriera ha chiesto l'adeguamento dell'indennizzo dovuto dal Comune per aver occupato il suo terreno dal 1983 per costruire campi sportivi, senza mai completare l'esproprio. Nel 2016 il Comune ha emesso un provvedimento di acquisizione sanante. La Corte d'Appello ha calcolato gli indennizzi escludendo la natura edificabile del suolo e compensando le somme già versate nel 1986. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso della proprietaria sia quello del Comune. La Suprema Corte ha confermato che il terreno, vincolato a uso pubblico, non era edificabile e che l'acquisizione sanante comporta un indennizzo unico e forfettario per il pregiudizio patrimoniale e non patrimoniale, confermando la correttezza dei conteggi effettuati nei gradi precedenti.

Due comproprietari si sono opposti alla stima dell'indennità di esproprio per un'area destinata al raddoppio di una linea ferroviaria. La Corte d'Appello aveva valutato il terreno come edificabile, ritenendo che il piano regolatore non escludesse interventi privati. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società ferroviaria espropriante. I giudici di legittimità hanno chiarito che la destinazione del terreno a opere pubbliche (zona ferroviaria) configura un vincolo preordinato all'esproprio. Questo vincolo esclude la vocazione edificatoria privata e non consente di calcolare l'indennità di esproprio sulla base del valore di un'area edificabile. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un istituto di credito ha richiesto il rimborso di somme versate in eccedenza come imposta straordinaria sui depositi bancari. A seguito del silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, la banca ha proposto ricorso, accolto nei primi due gradi di giudizio sulla base della documentazione prodotta. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando la nullità della sentenza d'appello per difetto di motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sancendo che la motivazione per relationem è nulla se il giudice si limita a richiamare la decisione di primo grado senza una valutazione critica delle prove e dei motivi di gravame. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il caso riguarda la richiesta di risarcimento avanzata dall'erede di una proprietaria terriera contro un Comune per l'occupazione appropriativa di un terreno destinato alla costruzione di una strada. La Corte d'Appello aveva ridotto il risarcimento distinguendo tra un'area edificabile (zona C7) e un'area non edificabile destinata a servizi pubblici (zona F3). Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo l'edificabilità dell'intero terreno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le aree destinate a scopi puramente pubblicistici non possono essere considerate edificabili ai fini del calcolo del danno, anche se teoricamente realizzabili da privati tramite convenzioni. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un Comune ha occupato alcuni terreni privati per realizzare una strada di collegamento. I proprietari hanno chiesto il risarcimento dei danni. La Corte d'appello ha ritenuto l'area edificabile solo perché situata nel centro edificato, calcolando un risarcimento elevato. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, chiarendo che la presenza di un vincolo stradale nel piano regolatore generale costituisce un vincolo conformativo che comporta l'inedificabilità assoluta del terreno. Di conseguenza, l'edificabilità dei suoli non può essere riconosciuta per finalità puramente private. Tuttavia, ai fini del risarcimento, si deve considerare il valore venale del bene, tenendo conto anche di possibili usi intermedi (come parcheggi o attività sportive) consentiti dalla legge. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un dipendente dell'Autorità Portuale ha richiesto il pagamento dell'indennità sostitutiva di mensa nella misura intera di 13 euro prevista dal contratto integrativo, contestando la riduzione a 7 euro decisa dall'ente. L'ente si era adeguato alle norme di contenimento della spesa pubblica. La Corte d'Appello aveva dato ragione al lavoratore, ritenendo l'indennità di natura retributiva e quindi esclusa dai tagli. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che i limiti di spesa buoni pasto e indennità equivalenti previsti dalle leggi di spending review si applicano a tutte le amministrazioni inserite nel conto ISTAT, inclusa l'Autorità Portuale. Di conseguenza, la riduzione a 7 euro è legittima e prevale sugli accordi collettivi difformi.

Un Comune ha emesso avvisi di accertamento ICI per gli anni 2007 e 2009 nei confronti di una società energetica, calcolando la base imponibile ICI di impianti non accatastati tramite il criterio della rendita presunta di beni similari. La società ha contestato la legittimità di tale metodo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che, a partire dal 2007, la legge n. 296/2006 ha abrogato la possibilità per i Comuni di determinare la base imponibile ICI degli immobili di categoria D non iscritti in catasto usando la rendita presunta. Da tale data, l'unico criterio applicabile per questi fabbricati è quello delle scritture contabili dell'impresa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato gli accertamenti del Comune, dando ragione alla società contribuente.

Una società agricola si oppone all'indennità di esproprio ricevuta per alcuni terreni usati per costruire un collegamento ferroviario con un aeroporto. Sebbene i terreni fossero classificati come agricoli, erano inseriti in un piano urbanistico più ampio destinato a funzioni di supporto aeroportuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione non deve fermarsi alla classificazione del singolo mappale, ma deve considerare il potenziale di trasformazione dell'intera area prevista dal piano urbanistico. Di conseguenza, l'indennità di esproprio deve essere ricalcolata tenendo conto di questo maggior valore, annullando la precedente decisione e rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un Ente pubblico offre un'indennità di esproprio all'anziana proprietaria di un terreno, senza sapere che è già deceduta. Gli eredi accettano l'offerta, ma l'Ente paga loro una somma inferiore. La Corte di Cassazione stabilisce che non si è mai formato un valido accordo. L'accettazione degli eredi era una nuova proposta e il pagamento parziale dell'Ente non valeva come accettazione. Di conseguenza, il rapporto giuridico non era 'esaurito'. La Corte ha quindi ordinato di ricalcolare l'indennità di esproprio applicando retroattivamente una sentenza della Corte Costituzionale che impone di basarsi sul pieno valore di mercato del bene. Gli eredi hanno quindi vinto la causa.

Una società energetica ha contestato un avviso di accertamento ICI emesso da un Comune per una centrale idroelettrica. Il disaccordo verteva sul metodo di calcolo: il Comune sosteneva che, in assenza di una rendita catastale attribuita, si dovesse usare il valore dell'immobile iscritto nelle scritture contabili. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro sul calcolo ICI immobili categoria D: fino a quando l'immobile non è iscritto in catasto con una rendita, la base imponibile si determina secondo il criterio contabile. La Corte ha inoltre escluso la presenza di 'incertezza normativa', confermando le sanzioni a carico della società.

Una Società pagava l'IMU per il 2013 basandosi sul valore contabile di un immobile industriale, non ancora dotato di rendita. Nel 2016, a seguito di un aggiornamento, veniva attribuita una nuova rendita. Il Comune pretendeva di applicarla retroattivamente per ricalcolare l'imposta del 2013. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Società, stabilendo un principio fondamentale sulla decorrenza rendita catastale: essa ha efficacia solo dal momento in cui viene notificata al contribuente. Non può essere utilizzata per modificare le imposte di annualità precedenti. Di conseguenza, la pretesa del Comune è stata respinta.

La Corte di Cassazione interviene sul calcolo dell'ICI per un parco eolico non ancora iscritto al catasto. Un Comune aveva basato l'accertamento sul valore contabile del bene, mentre l'Azienda proprietaria sosteneva l'applicazione del criterio della rendita catastale, richiesta però solo in un secondo momento. La Corte ha chiarito che, per gli immobili di categoria D non accatastati, il criterio del valore di bilancio è corretto se esiste una 'distinta contabilizzazione ICI'. Questo requisito è soddisfatto quando l'impianto, nel suo complesso, è registrato separatamente dagli altri beni aziendali. Pertanto, il criterio contabile si applica fino alla data di richiesta della rendita. La Corte ha dato ragione al Comune, annullando la precedente sentenza.