D.L. 3267/1923

Un consorzio di gestione impianti sciistici ha ricevuto sanzioni amministrative per lo sradicamento non autorizzato di oltre trecento ceppaie in un'area boschiva protetta. La Corte d'Appello aveva annullato i verbali ritenendo l'illecito istantaneo e quindi prescritto dopo cinque anni dal fatto. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che le alterazioni ambientali in zone vincolate configurano un illecito amministrativo permanente. La violazione persiste fino al ripristino dei luoghi o al rimboschimento. Di conseguenza, il termine di prescrizione non decorre dal momento del taglio degli alberi, ma dalla cessazione della situazione di danno ambientale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un privato e di una società sanzionati per aver realizzato piste da mountain bike in zone protette. Le contestazioni riguardavano la violazione del vincolo idrogeologico e la mancanza della preventiva valutazione d'incidenza ambientale in un sito di importanza comunitaria. A causa della complessità delle questioni sollevate e della novità dei motivi di ricorso, la Corte ha disposto la trattazione congiunta in udienza pubblica per chiarire i confini della responsabilità ambientale e l'applicazione delle normative regionali.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato un caso di mancato perfezionamento del deposito telematico di un atto a causa di un guasto dei sistemi ministeriali. La Corte ha annullato il decreto di estinzione del processo, riammettendo i ricorrenti, ma ha poi dichiarato il ricorso inammissibile nel merito. La decisione chiarisce che un errore del giudice amministrativo nell'interpretazione della legge non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, bensì un 'error in iudicando' non sindacabile in sede di legittimità.

La Cassazione ha confermato la sanzione a un operatore turistico per aver realizzato piste da mountain bike su un'area soggetta a vincolo idrogeologico senza l'apposita autorizzazione. La Corte ha stabilito che la SCIA non era sufficiente e che la modifica del suolo giustificava la multa, respingendo tutti i motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di costruzione di un grande edificio commerciale in zona agricola, basato su un permesso di costruire illegittimo. La sentenza chiarisce che, ai fini penali, un permesso macroscopicamente illegittimo equivale a una sua totale assenza, legittimando la condanna per abuso edilizio e l'ordine di demolizione. Viene inoltre affrontata la nullità della procedura di correzione di errore materiale della pena svolta senza contraddittorio, portando all'annullamento parziale della sentenza per uno degli imputati con rideterminazione della pena direttamente in sede di legittimità.