D.L. 32/2019

La proprietaria di un immobile agisce contro il vicino confinante per la realizzazione di manufatti in violazione delle distanze legali tra edifici, tra cui l'ampliamento di un casotto, un muretto e una struttura con tettoia. Il Tribunale e la Corte d'Appello qualificano tali opere come nuove costruzioni e ordinano la riduzione in pristino mediante demolizione degli ampliamenti. Il vicino propone ricorso sostenendo la conformità urbanistica e l'applicazione di deroghe normative sulle ristrutturazioni. La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso: la regolarità edilizia verso la pubblica amministrazione non sana il mancato rispetto dei distacchi verso i privati. Gli ampliamenti volumetrici costituiscono a tutti gli effetti nuova costruzione e devono rispettare la distanza minima assoluta e inderogabile di dieci metri tra pareti.

Una società proprietaria di un capannone ha citato in giudizio la società confinante per aver realizzato una tettoia senza rispettare le distanze legali tra costruzioni e per aver murato alcune finestre preesistenti, impedendo il passaggio di aria e luce. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ordinando la demolizione della tettoia e il ripristino delle finestre. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società confinante, confermando che le norme regionali (come il "Piano Casa") non possono derogare alle distanze minime nazionali stabilite dal codice civile e dai decreti ministeriali, in quanto poste a tutela della salute e della sicurezza pubblica. Di conseguenza, la società ricorrente ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata a demolire le opere abusive e a pagare le spese legali.

I proprietari di un immobile eseguivano un recupero del sottotetto a fini abitativi, realizzando una sopraelevazione. I vicini confinanti facevano causa lamentando la violazione delle distanze legali dal confine e tra pareti finestrate. Il Tribunale e la Corte d'Appello ordinavano l'arretramento della struttura. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha annullato la sentenza di appello con rinvio. La Suprema Corte ha rilevato l'entrata in vigore della Legge n. 105/2024 (Decreto Salva Casa), che introduce norme di favore per il recupero del sottotetto. Questa legge consente tali interventi anche in deroga alle distanze minime tra edifici e confini, purché si rispettino i limiti vigenti all'epoca della costruzione originaria. La Corte d'Appello dovrà quindi rivalutare il caso applicando la nuova normativa nazionale.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva escluso la gravità indiziaria per il reato di turbata libertà del procedimento di scelta del contraente nei confronti di un imprenditore. L'accusa ipotizzava una collusione per sanare, tramite affidamento diretto, lavori già eseguiti abusivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il reato ex art. 353-bis c.p. non è configurabile in caso di affidamento diretto puro e senza alcuna procedura competitiva o selettiva, poiché manca un bando di gara o un atto equipollente da inquinare.

Una società proprietaria di un immobile ha citato in giudizio una società fallita lamentando la violazione delle distanze legali tra costruzioni per edifici separati da una strada pubblica in zona omogenea B. La Corte d'appello aveva ordinato l'arretramento o la riduzione dell'altezza del fabbricato della convenuta, applicando i limiti restrittivi previsti dal decreto ministeriale del 1968. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società fallita. I giudici hanno chiarito che, in base a una norma di interpretazione autentica del 2019, i limiti di distanza previsti dai commi secondo e terzo dell'articolo 9 del decreto ministeriale si applicano esclusivamente alle zone di nuova espansione (zona C) e non alla zona B. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per una nuova decisione.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per una sopraelevazione che, a suo dire, violava la distanza minima di 10 metri. I costruttori si sono difesi sostenendo che la regola non fosse applicabile a causa della strada che separava i due edifici. La Corte di Cassazione ha dato loro ragione, stabilendo che le norme sulle distanze tra costruzioni con via pubblica non si applicano in questo caso. La regola dei 10 metri del D.M. 1444/1968 vale solo per specifiche zone urbanistiche (Zone C), mentre l'immobile si trovava in Zona B. Di conseguenza, la costruzione è stata ritenuta legittima e l'ordine di demolizione e risarcimento è stato annullato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24764/2024, ha stabilito che la demolizione e ricostruzione di un edificio con una diversa area di sedime, anche se arretrata dal confine, integra una "nuova costruzione" e non una "ristrutturazione". Di conseguenza, l'opera deve rispettare le distanze legali vigenti al momento della sua realizzazione. Il caso riguardava un fabbricato ricostruito dopo un sisma non più sul confine come il precedente, ma a una distanza minima. La Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari, confermando che la modifica del sedime fa perdere il diritto a mantenere le distanze preesistenti, rendendo obbligatorio l'adeguamento alle normative sulle distanze legali per la ricostruzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20084/2024, ha chiarito la ripartizione della responsabilità per la manutenzione dei corsi d'acqua. Nel caso specifico, alcuni agricoltori avevano subito danni a causa dell'esondazione di un torrente. La Corte ha confermato la responsabilità solidale del Consorzio di Bonifica e della Regione, stabilendo che le leggi regionali possono trasferire in modo effettivo i compiti di custodia e manutenzione ai consorzi, rendendoli co-responsabili per i danni derivanti da omessa manutenzione, anche se il corso d'acqua ha origine naturale.

Una società edilizia cita in giudizio un'altra impresa per la costruzione di un edificio a distanza non regolamentare dal confine. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11193/2024, ha chiarito due principi fondamentali sulle distanze tra costruzioni. Primo, le norme locali che impongono una distanza minima dal confine si applicano sempre, anche se gli edifici non si fronteggiano. Secondo, un intervento di demolizione e ricostruzione non è automaticamente una 'nuova costruzione' solo perché presenta un aumento di volumetria. Il giudice deve verificare la normativa locale e nazionale, anche sopravvenuta, che potrebbe consentire il mantenimento delle distanze preesistenti. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Cassazione interviene sul tema delle distanze legali in edilizia. Un caso di demolizione e ricostruzione viene riesaminato alla luce delle nuove norme (ius superveniens), più favorevoli al costruttore. La Corte annulla la decisione precedente per non aver considerato le nuove leggi e per vizi nella consulenza tecnica, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Il caso riguarda una controversia sulla violazione delle distanze tra costruzioni a seguito di una sopraelevazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la distanza minima di 10 metri prevista dal D.M. 1444/1968 è una norma imperativa che si applica automaticamente, sostituendo le normative locali, non appena un comune ha provveduto alla zonizzazione del territorio, anche se il piano urbanistico è solo adottato e non ancora approvato in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di arretramento per una nuova costruzione che violava le distanze legali tra costruzioni. L'ordinanza chiarisce che la distanza minima di 10 metri, prevista dal D.M. 1444/1968, prevale sui regolamenti locali, i balconi devono essere inclusi nel calcolo e la norma si applica anche se una sola delle pareti frontistanti è finestrata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condominio, edificato in seguito a un sisma, che violava le distanze legali dalla proprietà confinante. I costruttori sostenevano si trattasse di una 'ricostruzione' soggetta a norme meno stringenti, ma la Corte ha qualificato l'intervento come 'nuova costruzione' a causa del significativo aumento di volume e altezza rispetto agli edifici preesistenti. Di conseguenza, ha confermato la decisione d'appello che imponeva l'arretramento dell'edificio per rispettare le distanze maggiori previste dal regolamento edilizio per le nuove costruzioni, rigettando tutti i motivi di ricorso.

Una controversia sulle distanze legali tra edifici viene rivoluzionata dalla Corte di Cassazione. A seguito di una condanna alla demolizione parziale di un fabbricato, qualificato come 'nuova costruzione', la Suprema Corte cassa la sentenza. La decisione si fonda sull'applicazione dello 'ius superveniens', ovvero nuove leggi più permissive in materia di ristrutturazione edilizia, entrate in vigore durante il processo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per essere deciso secondo la nuova, e più favorevole, normativa.

La Corte di Cassazione conferma la demolizione di una veranda considerata una sopraelevazione antisismica realizzata in zona ad alto rischio. L'ordinanza ribadisce che, in assenza di conformità alle normative tecniche, opera una presunzione legale di pericolosità che non può essere superata da un'autorizzazione postuma, specialmente se basata su presupposti errati. La Corte sottolinea che la verifica di sicurezza deve riguardare l'intero edificio, non solo la nuova struttura.

Un proprietario, condannato per violazione delle distanze in un intervento di ristrutturazione edilizia, ottiene l'annullamento della sentenza. La Cassazione applica lo ius superveniens (nuove leggi più favorevoli), stabilendo che le modifiche alla sagoma dell'edificio non lo qualificano automaticamente come 'nuova costruzione'. Il caso torna in Appello per una nuova valutazione alla luce della normativa aggiornata.