D.L. 208/2008

Un'azienda ha contestato gli avvisi di accertamento TARSU emessi da un Comune per diversi anni, lamentando l'assenza di una base normativa, la mancata considerazione della stagionalità e l'errata quantificazione della superficie tassabile. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso dell'azienda. Ha stabilito che l'annullamento delle delibere comunali che fissavano le tariffe TARSU per gli anni 2008 e 2009 rende illegittima l'applicazione di quelle tariffe. La Corte ha quindi rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per rideterminare la TARSU per quei due anni, applicando la tariffa precedentemente vigente. Le altre contestazioni dell'azienda sono state respinte, chiarendo i limiti del TARSU e annullamento tariffe.

Un utente ha contestato l'addebito in bolletta del canone di depurazione, autoriducendo il pagamento delle fatture idriche poiché la sua zona residenziale non era servita da alcun impianto di depurazione attivo. Il Comune e il gestore idrico hanno preteso il pagamento, ma i giudici di merito hanno dato ragione all'utente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che il canone di depurazione non è dovuto se il servizio non è effettivamente fruibile dall'utente, qualificando il pagamento come indebito. La Corte ha inoltre chiarito che semplici dichiarazioni d'intenti per la futura realizzazione di impianti non giustificano l'addebito dei relativi costi di progettazione in tariffa. Vince l'utente, che ha diritto a non pagare e alla restituzione delle somme versate.

Un'utente ha richiesto al Comune la restituzione canone depurazione a causa dell'assoluta inefficienza del servizio idrico. Il Comune ha chiamato in causa l'Ente Regionale, proprietario degli impianti, che è stato condannato a rimborsare le somme. L'Ente Regionale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che spettasse all'utente dimostrare il malfunzionamento e che il rimborso fosse dovuto solo in assenza totale di impianti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'assoluta inefficienza equivale alla mancanza del servizio. Spetta alla pubblica amministrazione o al gestore dimostrare il corretto funzionamento dell'impianto, trattandosi di un fatto impeditivo della richiesta di rimborso. L'Ente Regionale perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una musicista viene citata in giudizio da una società vicina a causa di immissioni sonore intollerabili provenienti dai pianoforti nel suo appartamento. La società, pur essendo solo proprietaria e non occupante dell'immobile disturbato, chiede la cessazione dei rumori e l'insonorizzazione dei locali. La Corte di Cassazione conferma la sua legittimazione ad agire. I giudici stabiliscono che il proprietario ha sempre il diritto di chiedere modifiche strutturali per fermare le immissioni, a differenza del semplice inquilino. La musicista perde la causa e viene condannata a eseguire i lavori di insonorizzazione a proprie spese, poiché il diritto alla quiete prevale.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di restituzione della quota per la depurazione acque presentata da alcuni utenti. Nonostante l'assenza di un impianto pienamente funzionante, la Corte ha stabilito che il canone è legittimo se sono in corso attività di progettazione o realizzazione delle infrastrutture. La decisione si fonda sul principio di non contestazione: gli utenti non hanno smentito l'esistenza di tali lavori durante il processo, rendendo superflua la prova del funzionamento effettivo dell'impianto ai fini del pagamento della tariffa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3818/2023, ha stabilito un principio chiave in materia di TARI sui rifiuti speciali. Analizzando il ricorso di un Comune contro un'azienda di riciclo metalli, la Corte ha chiarito che la semplice produzione di rifiuti speciali non assimilati a quelli urbani non comporta un'esenzione automatica dalla tassa. Spetta al contribuente l'onere della prova, ovvero dimostrare di aver provveduto autonomamente allo smaltimento e di aver adibito specifiche aree, in modo continuativo e prevalente, alla produzione di tali rifiuti. La Corte ha accolto il motivo relativo all'omessa valutazione di tale prova da parte del giudice di merito, cassando la sentenza e rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 4423/2023, ha accolto il ricorso di tre società contro un Comune, stabilendo un principio fondamentale in materia di tassa sui rifiuti (TARSU). La Corte ha chiarito che l'assimilazione dei rifiuti speciali a quelli urbani, decisa da un regolamento comunale, è illegittima se si basa solo su un criterio qualitativo (la tipologia di rifiuto) e non prevede anche un limite quantitativo. Di conseguenza, il regolamento deve essere disapplicato dal giudice. La causa è stata rinviata alla corte territoriale per una nuova valutazione basata su questo principio, applicando la disciplina precedente che prevede l'esenzione dalla tassa per le sole superfici dove si producono esclusivamente rifiuti speciali non assimilati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29488/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul canone depurazione. Anche se un impianto di depurazione è esistente e operativo, il canone non è dovuto se il servizio è inefficiente e non garantisce una depurazione adeguata. La Corte ha chiarito che il concetto di 'temporanea inattività', che dà diritto al rimborso, include anche il grave malfunzionamento. Inoltre, ha ribadito che l'onere di provare il corretto funzionamento dell'impianto spetta al gestore del servizio idrico, non all'utente che chiede la restituzione di quanto pagato.

Una società di logistica, produttrice di rifiuti speciali smaltiti autonomamente, ha contestato una fattura per la Tariffa di Igiene Ambientale (TIA). La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25520/2024, ha stabilito un principio fondamentale: sebbene l'azienda possa essere esonerata dal pagamento della quota variabile della tariffa, legata alla quantità di rifiuti conferiti al servizio pubblico, è sempre tenuta a versare la tassa rifiuti quota fissa. Quest'ultima copre i costi generali e indivisibili del servizio di igiene ambientale, che avvantaggiano l'intera collettività e la cui debenza sorge dal semplice possesso di locali idonei a produrre rifiuti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21479/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di tollerabilità immissioni rumorose tra privati. Il caso riguardava le lamentele di alcuni residenti per i rumori provenienti da un impianto sportivo. La Corte ha chiarito che il superamento dei limiti di decibel previsti dalla normativa amministrativa (DPCM) non è l'unico criterio da considerare. Nei rapporti tra vicini, il giudice deve applicare l'art. 844 del codice civile, valutando la 'normale tollerabilità' in base al contesto specifico, alla rumorosità di fondo e alle abitudini locali. La decisione della Corte d'Appello, che si era basata unicamente sui parametri amministrativi, è stata quindi annullata con rinvio.

Una società ha impugnato un avviso di pagamento per la TARI 2015, sostenendo che una precedente sentenza favorevole per il 2014 dovesse estendere i suoi effetti. La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, chiarendo che l'esenzione TARI per la produzione di rifiuti speciali non è permanente. Trattandosi di un elemento fattuale variabile, il contribuente deve dimostrare annualmente la natura dei rifiuti prodotti e il loro corretto smaltimento. La Corte ha però cassato la sentenza per un vizio procedurale, ovvero la mancata pronuncia su un motivo d'appello relativo al regolamento comunale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il canone di depurazione non è dovuto se il servizio è inefficiente, anche solo parzialmente. La sentenza chiarisce che la società di gestione del servizio idrico, in quanto controparte contrattuale, è tenuta al rimborso diretto verso gli utenti. Questa potrà poi agire in regresso contro l'ente proprietario dell'impianto. La Corte ha inoltre confermato che l'onere di provare il corretto funzionamento del servizio spetta al gestore e che il termine di prescrizione per la richiesta di rimborso è di dieci anni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20014/2025, ha stabilito principi chiave in materia di canone di depurazione. Se il servizio di depurazione delle acque non viene erogato, gli utenti hanno diritto al rimborso di quanto pagato. Il gestore del servizio idrico, pur essendo tenuto alla restituzione in quanto parte contrattuale, può agire in rivalsa contro i soggetti responsabili del malfunzionamento dell'impianto, come la Regione proprietaria. La Corte ha chiarito che la mancata erogazione del servizio costituisce un inadempimento contrattuale, legittimando l'azione di regresso del gestore contro i corresponsabili.