D.L. 193/2009

Un Detenuto ha presentato un reclamo contro il rifiuto della sua istanza di liberazione anticipata. Ha inviato il reclamo tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) a un indirizzo e-mail non corretto, sebbene appartenente allo stesso ufficio giudiziario. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'invio a un indirizzo PEC non compreso nell'elenco ufficiale per i depositi telematici rende l'atto giuridicamente inesistente, portando all'inammissibilità ricorso PEC. Il Detenuto ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un uomo sottoposto a custodia cautelare in carcere per tentata rapina ha proposto ricorso in Cassazione. L'Indagato ha lamentato il mancato avviso al proprio avvocato per l'udienza davanti al Tribunale del Riesame. La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di Notifica PEC casella piena, evidenziando che l'atto inviato dalla Cancelleria era tornato indietro per lo spazio esaurito sull'account del legale. I giudici hanno chiarito che il riempimento della casella postale è una negligenza imputabile al professionista. Di conseguenza, la notifica eseguita mediante deposito dell'atto in cancelleria è perfettamente valida. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'Indagato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un avvocato che non ha ricevuto l'avviso di un'udienza cruciale a causa della sua casella di posta elettronica certificata satura. La Corte stabilisce un principio fondamentale: la notifica PEC casella piena è da considerarsi legalmente valida e andata a buon fine. La responsabilità di mantenere la casella PEC funzionante e capiente ricade interamente sul professionista. Di conseguenza, la mancata ricezione del messaggio per 'casella piena' è un evento imputabile alla negligenza del destinatario. L'appello dell'indagato, il cui difensore non ha potuto partecipare all'udienza, è stato dichiarato inammissibile, confermando il sequestro preventivo di denaro a suo carico.

Una società ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale. Il motivo dell'inammissibilità risiedeva nel mancato deposito cartaceo dell'avviso di ricevimento della notifica. La ricorrente sosteneva che l'invio dei documenti tramite PEC, effettuato durante l'emergenza pandemica in base a un protocollo d'intesa, dovesse sanare la mancanza. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza, stabilendo che l'invio digitale di cortesia non sostituisce gli oneri di deposito formale previsti dalla legge, confermando che non sussiste alcun errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione.

Una società creditrice ha ricevuto pagamenti da un'altra società, poi fallita. Il curatore ha agito in revocatoria, sostenendo la conoscenza dello stato di insolvenza (scientia decoctionis). La creditrice ha contestato la validità della notifica dell'atto di citazione (ricevuta via PEC con file .p7m) e la mancanza di prove. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il destinatario di una PEC deve essere in grado di aprire i formati legali come il .p7m e che la scientia decoctionis si può provare con indizi quali solleciti, piani di rientro falliti e le stesse dichiarazioni del creditore in precedenti atti giudiziari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32745/2024, ha rigettato il ricorso di una società, confermando che la notifica PEC nel processo tributario è giuridicamente inesistente se effettuata in un'epoca e in una circoscrizione in cui non era ancora operativo il Processo Tributario Telematico. L'inesistenza, a differenza della nullità, non è sanabile, rendendo l'atto privo di qualsiasi effetto giuridico.

La Cassazione stabilisce che la notifica di un atto di appello è valida se inviata al domicilio digitale dell'avvocato risultante dai pubblici registri (ReGindE), anche se diverso da quello precedentemente indicato. L'Agenzia Fiscale aveva notificato un appello a una PEC aggiornata del difensore di una società importatrice, e la Corte ha ritenuto tale notifica legittima, superando l'eccezione di inammissibilità e chiarendo l'importanza del domicilio digitale nel processo telematico.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un esercente, confermando che il termine lungo per l'impugnazione di una sentenza decorre dalla data del deposito telematico sentenza, e non dalla successiva comunicazione via PEC. La Corte ha ribadito che la data di pubblicazione attestata dal cancelliere nel sistema informatico è un atto pubblico e costituisce il momento esatto da cui calcolare i sei mesi per l'appello, rendendo tardiva l'impugnazione presentata oltre tale scadenza.