D.L. 176/2020

Un imputato, condannato per furto e ricettazione, presenta ricorso in Cassazione. Il suo avvocato lamenta che la Corte d'Appello ha celebrato l'udienza nonostante la sua adesione a uno sciopero di categoria. La Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito un principio importante: l'astensione dell'avvocato in un'udienza non partecipata, prevista dalla normativa emergenziale Covid, non obbliga il giudice a rinviare il processo. In questa modalità, infatti, la difesa si esercita con atti scritti e la presenza fisica del legale non è necessaria. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un imputato, condannato per rapina aggravata, ricorre in Cassazione lamentando il deposito tardivo delle conclusioni scritte da parte della Procura Generale nel processo d'appello. Sosteneva che tale ritardo dovesse rendere nullo il procedimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la scadenza per il deposito degli atti della Procura è un termine ordinatorio processo penale, non perentorio. Di conseguenza, il semplice ritardo non causa nullità. Per invalidare l'atto, la difesa deve dimostrare un pregiudizio concreto e specifico al proprio diritto di difesa, cosa che in questo caso non è avvenuta. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per rapina a causa della nullità del giudizio d'appello. Il motivo è un grave vizio di procedura: la difesa dell'imputato non ha mai ricevuto le conclusioni scritte del Procuratore Generale durante il processo d'appello, svoltosi in forma scritta. Questa omissione ha impedito all'avvocato di replicare, violando il diritto fondamentale al contraddittorio. Di conseguenza, la sentenza è stata cancellata e i giudici hanno ordinato un nuovo processo di secondo grado. La decisione riafferma che il rispetto delle regole processuali è essenziale per garantire un giusto processo, anche nelle procedure emergenziali.

Un imputato, già condannato per truffa in primo grado e in appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che i giudici non avessero considerato la sua versione alternativa dei fatti. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile per doppia conforme. Questo principio impedisce di riesaminare i fatti quando due sentenze precedenti sono giunte alla medesima conclusione. La versione dell'imputato è stata ritenuta non provata e inverosimile. L'esito è la conferma definitiva della condanna e il pagamento di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due imprenditori per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante fatture false. Gli imputati avevano utilizzato fatture emesse da società 'cartiere' per registrare costi inesistenti e ridurre le imposte da pagare. La difesa sosteneva che le operazioni fossero solo 'soggettivamente' inesistenti (cioè, eseguite da un soggetto diverso da chi fatturava), ma non del tutto false. La Corte ha stabilito che, ai fini del reato, questa distinzione è irrilevante. L'utilizzo consapevole di fatture emesse da una 'cartiera' dimostra la volontà di evadere il fisco. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione a carico di una donna, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. Il caso riguardava un episodio di furto pluriaggravato commesso all'interno di una privata dimora. La difesa aveva contestato il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore e la validità del riconoscimento fotografico come prova principale. Gli Ermellini hanno stabilito che, trattandosi di un procedimento con rito cartolare (trattazione scritta), il rinvio non era dovuto, specialmente perché il difensore aveva già depositato le proprie conclusioni scritte. Inoltre, le critiche relative alla prova della responsabilità sono state giudicate troppo generiche e prive di agganci concreti alla motivazione della sentenza di appello.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per truffa, il quale lamentava la violazione del diritto al legittimo impedimento del proprio difensore. La Suprema Corte ha stabilito che, nel contesto della disciplina emergenziale pandemica, se il processo si svolge con rito cartolare e non è stata richiesta tempestivamente la discussione orale, l'assenza fisica del difensore per malattia non costituisce motivo di rinvio. Poiché la procedura non prevede la comparizione personale, il legittimo impedimento non trova applicazione, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di Riciclaggio, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall'imputato. La difesa contestava la sussistenza degli elementi costitutivi del reato e lamentava una violazione procedurale: secondo il ricorrente, la semplice richiesta di rinnovazione istruttoria avrebbe dovuto trasformare il rito cartolare in pubblica udienza. Gli Ermellini hanno però chiarito che tale mutamento avviene solo se il giudice d'appello decide effettivamente di assumere nuove prove. Il ricorso è stato giudicato generico poiché si limitava a riproporre le medesime tesi già respinte nei gradi di merito senza muovere critiche specifiche alla sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata considerazione del legittimo impedimento difensore per malattia. La Corte ha chiarito che, nell'ambito del rito emergenziale a trattazione scritta, l'impedimento è irrilevante se non è stata preventivamente richiesta la discussione orale, non configurandosi alcuna lesione del diritto di difesa.