D.L. 172/2008

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo di un autocarro e di una pala meccanica usati per movimentare e livellare scarti edili su un'area non autorizzata. Il proprietario dei mezzi ha impugnato il provvedimento, sostenendo la natura occasionale dell'attività e l'assenza di una struttura organizzata per creare una discarica abusiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. La legge punisce chiunque partecipi alla gestione illecita del sito, anche attraverso singoli interventi o il semplice mantenimento dello stato dei luoghi, rendendo legittimo il blocco dei mezzi d'opera.

Una società petrolifera e i suoi dirigenti sono stati condannati nei gradi di merito per lo sversamento di idrocarburi nel sottosuolo, qualificato come abbandono e smaltimento illecito di rifiuti pericolosi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei dirigenti, confermando la loro responsabilità penale per omessa manutenzione e dolo eventuale. Al contrario, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna della società. I giudici hanno stabilito che il reato contestato, previsto da una legge emergenziale, non rientra nell'elenco tassativo dei reati che attivano la responsabilità amministrativa degli enti ai sensi del Decreto Legislativo 231/2001. Di conseguenza, la società è stata prosciolta da ogni accusa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore societario condannato per gestione illecita di rifiuti. La difesa sosteneva l'applicabilità del regime ordinario anziché di quello legato all'emergenza rifiuti Campania, invocando la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha invece confermato che la normativa speciale era pienamente efficace nel luglio 2011, data dei fatti, in virtù delle proroghe legislative che hanno esteso il regime emergenziale fino al termine dell'anno.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per trasporto illecito di rifiuti, dichiarando inammissibile il ricorso. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità di alcune testimonianze e l'occasionalità della condotta. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che la condanna poggiava su altre prove e che il trasporto illecito di rifiuti è un reato istantaneo, per il quale è sufficiente anche un singolo episodio di trasporto abusivo, specialmente in aree soggette a regime emergenziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10100/2024, ha stabilito un importante principio sulla competenza territoriale ispettorato. In caso di illeciti omissivi, come la mancata comunicazione di assunzione, il luogo di commissione è la sede legale dell'azienda, da cui l'adempimento doveva partire, e non il luogo di lavoro del dipendente. Di conseguenza, è territorialmente competente l'Ispettorato del Lavoro della provincia in cui ha sede legale la società e non quello del luogo dove il lavoratore presta la sua attività.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17548/2024, ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di pene sostitutive. La Suprema Corte ha stabilito che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, la richiesta di sostituire una pena detentiva breve può essere validamente presentata fino all'udienza di discussione in appello, non essendo necessario formularla esclusivamente nell'atto di gravame o nei motivi nuovi.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di riciclaggio a carico degli operatori di un centro di raccolta rifiuti, chiarendo che la bruciatura e triturazione di cavi di rame rubati non costituisce mera ricettazione, ma un'attività finalizzata a ostacolare l'identificazione della provenienza delittuosa. La sentenza distingue nettamente le due fattispecie di reato. La Corte, tuttavia, annulla parzialmente la sentenza per due coimputati, rinviando alla Corte d'Appello la valutazione sulla sussistenza del vincolo della continuazione con un precedente reato.