D.L. 145/2013

Una compagnia aerea ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato versamento del tributo sul rumore aereo dovuto a una Regione per l'anno d'imposta 2013. La compagnia sosteneva la retroattività di una norma statale che imponeva tetti massimi alle aliquote, la violazione delle direttive europee e l'illegittimità costituzionale del prelievo per assenza di vincoli ambientali stringenti sul gettito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della compagnia aerea. I giudici hanno confermato la piena legittimità dell'imposta regionale sulle emissioni sonore. Il tributo grava validamente sui vettori inquinanti in base all'attività di decollo e atterraggio, non è retroattivo e rispetta l'autonomia impositiva regionale.

Una compagnia aerea ha impugnato l'avviso di accertamento per l'imposta regionale sulle emissioni sonore relativo all'anno 2013. Il vettore aereo contestava la legittimità delle aliquote regionali, sostenendo l'efficacia retroattiva del tetto tariffario statale introdotto nel 2014, il contrasto con le direttive europee e la destinazione solo parziale del gettito a scopi ambientali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della compagnia aerea. I giudici hanno chiarito che il prelievo costituisce un tributo proprio regionale con finalità extrafiscale. Il limite tariffario statale non ha valore retroattivo per l'annualità 2013. Il peso dei velivoli e la frequenza dei voli rappresentano validi indici di capacità contributiva.

L'Ente Regionale ha emesso avvisi di accertamento tramite Il Gestore Aeroportuale contro La Compagnia Aerea per il mancato pagamento dell'imposta sulle emissioni sonore degli aerei relativa all'anno di imposta 2014. La Compagnia Aerea ha impugnato le note di addebito sostenendo che la norma regionale contrastasse con la Direttiva europea 2002/30/CE e con i principi costituzionali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Regionale, confermando la piena legittimità del tributo. I giudici hanno chiarito che la direttiva europea non è auto-esecutiva e non impedisce alle Regioni di applicare il prelievo. Trattandosi di un tributo proprio a finalità indennitaria, la tassazione calcolata sui decolli e sul peso dei velivoli è pienamente valida. La Compagnia Aerea deve quindi pagare le somme richieste.

Una compagnia aerea ha impugnato l'avviso di accertamento relativo all'imposta sulle emissioni sonore emesso da un ente regionale per il sorvolo degli aeromobili. La società sosteneva l'invalida notifica via PEC senza firma digitale dell'allegato, la carenza di motivazione dell'atto e l'incostituzionalità del prelievo. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica tramite PEC è valida anche se priva di firma digitale sul documento allegato, purché l'atto raggiunga lo scopo e garantisca il diritto di difesa. Inoltre, la motivazione dell'accertamento si distingue dalla prova in giudizio. L'imposta sulle emissioni sonore è un tributo regionale legittimo che rispetta la Costituzione e il principio chi inquina paga. La compagnia aerea soccombente deve versare il tributo e il doppio del contributo unificato.

L'Amministratrice di una società ha subito una condanna per il reato di indebita compensazione di crediti inesistenti. L'impresa ha compensato ingenti debiti tributari utilizzando un presunto credito d'imposta per ricerca e sviluppo. Le indagini hanno accertato la natura totalmente fittizia del progetto, acquistato come pacchetto preconfezionato da consulenti esterni senza svolgere alcuna reale attività innovativa. La difesa sosteneva che il credito fosse soltanto non spettante per vizi tecnici, invocando l'assenza di un parere ministeriale. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva e ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale e la confisca dei beni.

Una societa ha utilizzato in compensazione un credito d'imposta per investimenti in ricerca e sviluppo. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'agevolazione per mancanza di requisiti e ha emesso un atto di recupero applicando sanzioni al cento per cento per credito inesistente. La societa ha impugnato l'atto lamentando il mancato parere preventivo del Ministero, l'assenza di contraddittorio e l'errata qualificazione del credito, ritenuto al massimo non spettante con sanzione al trenta per cento. La Corte di Cassazione ha rigettato i primi motivi, ritenendo il parere ministeriale facoltativo e il contraddittorio non obbligatorio all'epoca dei fatti. Ha invece accolto il motivo sulle sanzioni, poiche i giudici d'appello hanno confuso la causa con un'altra e non hanno valutato la reale natura del credito. La sentenza e stata cassata con rinvio.

Una compagnia aerea ha impugnato l'avviso di accertamento della Regione per il pagamento dell'imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) relativa al 2013. La società chiedeva l'applicazione retroattiva delle tariffe più basse introdotte nel 2014 e contestava la legittimità costituzionale e comunitaria del tributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta è un tributo proprio regionale legittimo. I giudici hanno stabilito che le riduzioni tariffarie successive non sono retroattive e che l'imposta rispetta il principio di capacità contributiva, poiché colpisce l'attività inquinante dei vettori aerei come indice di ricchezza. Di conseguenza, la Regione vince la causa e la compagnia aerea deve pagare l'imposta originariamente accertata.

Una compagnia aerea ha impugnato l'avviso di accertamento emesso dalla Regione per il pagamento dell'Imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) relativa all'anno 2013. La società lamentava l'illegittimità del tributo, contestando la mancata applicazione retroattiva di tariffe più favorevoli introdotte successivamente, il contrasto con le direttive europee e l'utilizzo del gettito per la fiscalità generale anziché per scopi ambientali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le nuove tariffe non sono retroattive e che l'imposta è un tributo proprio regionale legittimo. La capacità contributiva si manifesta con l'attività di decollo e atterraggio, e la destinazione parziale dei fondi alla fiscalità generale non esonera il vettore dal pagamento.

Una Compagnia Aerea ha impugnato l'avviso di accertamento emesso dalla Regione per il pagamento dell'Imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) relativa all'anno 2013. La società lamentava l'illegittimità del tributo per violazione dei limiti tariffari statali introdotti successivamente, il contrasto con le direttive europee e l'irragionevole destinazione del gettito alla fiscalità generale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'imposta. I giudici hanno chiarito che i limiti tariffari nazionali più favorevoli non hanno effetto retroattivo e che la Regione, trattandosi di un tributo proprio, dispone di ampia discrezionalità nella determinazione delle aliquote e nella destinazione delle somme, senza che l'eventuale utilizzo parziale del gettito per fini ambientali possa esonerare il vettore dal pagamento.

Una compagnia aerea ha impugnato l'avviso di accertamento della Regione Lazio per il pagamento dell'Imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) dovuto per il 2013. La società lamentava il contrasto del tributo con le norme europee, la Costituzione e chiedeva l'applicazione retroattiva delle tariffe più basse introdotte successivamente dallo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della tassa regionale. I giudici hanno chiarito che l'imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili è un tributo proprio regionale con finalità extrafiscale e ambientale. Pertanto, la Regione ha piena autonomia nel gestirne il gettito. Inoltre, le tariffe ridotte introdotte successivamente non sono retroattive, in base al principio generale di irretroattività delle norme tributarie. La compagnia aerea deve quindi pagare quanto richiesto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Compagnia Aerea contro l'avviso di accertamento emesso dall'Ente Regionale per il pagamento dell'imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) relativa all'anno 2013. La ricorrente sosteneva che la normativa regionale contrastasse con i limiti tariffari statali introdotti successivamente e con le direttive europee. I giudici hanno chiarito che l'IRESA, dal 2013, è un tributo proprio regionale e che il tetto massimo statale sulle aliquote non ha efficacia retroattiva. Inoltre, l'imposta è costituzionalmente legittima poiché colpisce l'attività di decollo e atterraggio, espressione di capacità economica, e persegue una finalità ambientale indiretta attraverso l'indennizzo delle popolazioni colpite dal rumore. Di conseguenza, la pretesa fiscale della Regione è stata confermata.

Una società energetica ha impugnato il rifiuto della Regione di estendere la durata della sua concessione di grande derivazione idroelettrica. La società sosteneva che l'adesione al regime dello "spalma-incentivi" (che allunga di sette anni il periodo di incentivazione a fronte di una riduzione della tariffa) comportasse l'automatica proroga della concessione idroelettrica. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la rimodulazione degli incentivi economici non incide sulla durata del titolo concessorio. La proroga automatica violerebbe i principi europei di concorrenza e temporaneità delle concessioni pubbliche. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società energetica ha chiesto la proroga della concessione idroelettrica per altri sette anni. La richiesta si basava sulla legge spalma-incentivi, che allunga il periodo di aiuto economico statale a fronte di una riduzione della quota annua. L'ente regionale ha rifiutato l'estensione, distinguendo tra la durata dei benefici economici e quella del diritto di sfruttamento dell'acqua pubblica. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato il rifiuto. I giudici hanno stabilito che la proroga della concessione idroelettrica non è automatica. Estendere la concessione senza gara pubblica violerebbe le norme europee sulla libera concorrenza. La società energetica ha perso la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società energetica ha impugnato il diniego della Regione di prolungare la durata di una concessione idroelettrica di grande derivazione. La società sosteneva che l'adesione al regime dello "spalma-incentivi" (con riduzione dell'incentivo e allungamento di sette anni del periodo incentivante) comportasse l'automatica proroga delle concessioni idroelettriche. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che la normativa sugli incentivi regola esclusivamente i benefici economici e non incide sulla durata delle concessioni idriche. Queste ultime richiedono procedure di gara pubbliche e trasparenti, in linea con i principi europei di concorrenza e temporaneità. Pertanto, non esiste alcuna automatica proroga delle concessioni idroelettriche legata al regime degli incentivi.

Una società energetica ha chiesto la rimodulazione degli incentivi per un impianto, invocando la disciplina spalma-incentivi per ottenere la proroga della concessione idroelettrica per ulteriori sette anni. L'ente regionale ha negato l'estensione, sostenendo che la rimodulazione tariffaria non incida sulla durata del titolo concessorio. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha respinto il ricorso della società. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato tale decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che le norme sugli incentivi regolano solo i profili economici e non comportano alcuna proroga della concessione idroelettrica, la cui durata rimane soggetta alle regole originarie e ai principi europei di concorrenza e temporaneità delle concessioni pubbliche.

L'Azienda energetica ha impugnato il rifiuto della Regione di estendere la durata della concessione per un impianto idroelettrico. L'Azienda sosteneva che l'adesione al regime dello "spalma-incentivi" comportasse l'automatica proroga concessioni idroelettriche per ulteriori sette anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rimodulazione degli incentivi economici non incide sulla durata temporale delle concessioni d'uso delle acque pubbliche. Una proroga automatica violerebbe i principi europei di concorrenza e temporaneità delle concessioni energetiche, che richiedono procedure di gara pubbliche e trasparenti. Di conseguenza, l'Azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Società ha impugnato il diniego della Regione di estendere la durata della concessione di derivazione d'acqua per un impianto idroelettrico. La Società sosteneva che l'adesione al regime dello "spalma-incentivi" comportasse la proroga automatica della concessione. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la proroga delle concessioni idroelettriche non è automatica. La normativa sugli incentivi regola solo i benefici economici e non incide sulla durata del titolo concessorio. Un'estensione automatica violerebbe i principi europei di concorrenza e temporaneità delle concessioni pubbliche. La Società perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società energetica ha impugnato il diniego della Regione Lombardia circa la proroga di una concessione di grande derivazione idrica per un impianto idroelettrico. La società sosteneva che l'adesione al regime di "spalma-incentivi", che allunga di sette anni l'erogazione dei sussidi ridotti, comportasse l'automatica proroga concessioni idroelettriche. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che la rimodulazione degli incentivi economici non incide sulla durata della concessione d'uso del bene pubblico. Estendere automaticamente la concessione violerebbe i principi europei di concorrenza e temporaneità delle concessioni pubbliche, che impongono procedure di gara trasparenti alla scadenza.

Una società si vede annullare la vittoria in una causa relativa al credito d'imposta ricerca e sviluppo. L'agevolazione era stata richiesta per costi legati a una nuova strategia di marketing. Sebbene i giudici di merito avessero dato ragione all'azienda, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione a causa di una 'motivazione apparente'. La sentenza è stata annullata non perché il marketing non possa essere considerato R&S, ma perché i giudici non avevano risposto in modo specifico e critico alle obiezioni tecniche dell'Agenzia delle Entrate, limitandosi a confermare la decisione precedente. Il caso dovrà quindi essere riesaminato.

Un'azienda si vede negare il credito d'imposta per ricerca e sviluppo perché l'Agenzia delle Entrate ritiene il progetto non sufficientemente innovativo. L'Agenzia, però, non ha richiesto una valutazione tecnica al Ministero competente. La questione centrale diventa: il **parere preventivo MISE** è obbligatorio o solo facoltativo per l'Agenzia prima di annullare il bonus? La Corte di Cassazione, riconoscendo la novità e l'importanza della domanda, non emette una sentenza definitiva. Sospende invece il giudizio e rinvia il caso a una pubblica udienza per creare un precedente chiaro e uniforme. Di conseguenza, l'esito della controversia rimane in sospeso.