D.L. 143/2008

Un'Azienda Appaltatrice ha tentato di bloccare un pignoramento presso terzi avviato da un Lavoratore sui crediti che la Pubblica Amministrazione doveva all'Azienda per servizi. L'Azienda sosteneva l'impignorabilità crediti PA, affermando che i fondi erano destinati a servizi essenziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha chiarito che l'impignorabilità dei fondi destinati a servizi giudiziari o penitenziari tutela solo la Pubblica Amministrazione, non l'appaltatore. Una volta che i servizi sono stati eseguiti e la PA è pronta a pagare, il vincolo di indisponibilità cessa per l'appaltatore.

Una banca, per bloccare un pignoramento, versa una somma in Tribunale. Successivamente, la procedura esecutiva si estingue ma l'istituto di credito non richiede la restituzione del denaro. Trascorsi cinque anni, la somma viene automaticamente trasferita al Fondo unico giustizia, come previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della banca, stabilendo che il mancato reclamo entro il termine quinquennale comporta la perdita definitiva del denaro. La devoluzione al fondo è automatica e non dipende da eventuali comunicazioni o da chi abbia formalmente dichiarato l'estinzione del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di alcuni creditori di ottenere la distribuzione supplementare delle somme accantonate per i creditori irreperibili. Nelle procedure fallimentari aperte prima della riforma del 2006, il deposito delle somme presso un istituto di credito ha efficacia liberatoria. Questo significa che i fondi escono definitivamente dalla massa attiva fallimentare. Trascorsi cinque anni senza che i legittimi destinatari abbiano reclamato le somme, queste devono essere devolute allo Stato e non possono essere ripartite tra gli altri creditori rimasti insoddisfatti.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la riforma del 2006 relativa alla ripartizione somme irreperibili non ha efficacia retroattiva. In una procedura di liquidazione coatta amministrativa aperta nel 1993, un creditore ha richiesto l'assegnazione dei fondi accantonati per soggetti non rintracciati. La Suprema Corte ha stabilito che, per le procedure vecchie, il deposito delle somme presso un istituto di credito ha valore di pagamento definitivo e i fondi non possono essere redistribuiti tra gli altri creditori.

Una società di gestione di fondi giudiziari ha contestato un'ordinanza di assegnazione in un pignoramento presso terzi, sostenendo che le somme erano già state sottoposte a sequestro penale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la società non aveva la legittimazione ad opporre, in quanto soggetto estraneo al procedimento esecutivo. Tale diritto spetta solo alle parti del processo. Un terzo che vanta diritti sui beni pignorati deve utilizzare un altro strumento giuridico (l'opposizione di terzo) e deve farlo prima che venga emessa l'ordinanza di assegnazione. La sentenza chiarisce quindi i confini e gli strumenti per contestare gli atti dell'esecuzione forzata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nelle procedure fallimentari soggette alla normativa anteriore alla riforma del 2006, le somme accantonate per i creditori irreperibili non possono essere redistribuite agli altri creditori insoddisfatti. La decisione si fonda sul principio del "ratione temporis", evidenziando che il deposito di tali somme presso un istituto di credito aveva un effetto liberatorio immediato, facendole uscire definitivamente dal patrimonio del fallimento. Il ricorso di una società creditrice è stato quindi dichiarato inammissibile.