D.L. 138/2011

Un contribuente subisce un processo penale per il reato di omessa dichiarazione dei redditi relativo agli anni 2010 e 2012. Il Tribunale dichiara estinti entrambi i reati per intervenuta prescrizione. La Procura impugna la decisione per l'annualità 2012. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della pubblica accusa. I giudici supremi evidenziano che la riforma del 2011 ha aumentato di un terzo i termini prescrizionali per i reati tributari. Il reato si consuma solo dopo i 90 giorni di tolleranza successivi alla scadenza ordinaria. Il termine decennale complessivo non era ancora scaduto al momento del giudizio di primo grado. La Cassazione annulla la decisione e rinvia gli atti alla Corte di Appello.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a Il Contribuente l'applicazione di una sanzione condono fiscale pari al 50% delle somme non versate in seguito all'adesione a una sanatoria tributaria. Il Contribuente ha pagato solo la prima rata del condono, omettendo i versamenti successivi. L'atto di contestazione è stato impugnato lamentando la carenza di motivazione. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la sanzione ritenendo l'atto troppo generico. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'atto è valido quando contiene elementi sufficienti e univoci, come il richiamo alle cartelle e alle rate omesse, permettendo al privato di difendersi adeguatamente. Il ricorso incidentale del Contribuente è stato rigettato.

Alcuni dipendenti pubblici impiegati presso sedi diplomatiche estere hanno richiesto il pagamento dell'indennità di amministrazione in aggiunta all'indennità di servizio all'estero. Il Ministero datore di lavoro rifiutava l'erogazione sostenendo il divieto di cumulo tra i due trattamenti economici sulla base di una norma retroattiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno chiarito che il compenso per il servizio all'estero copre le spese di soggiorno e non cancella le componenti fisse della retribuzione ordinaria. Dichiarata l'incostituzionalità della disposizione retroattiva limitativa, i dipendenti conservano il diritto di percepire entrambe le somme per il periodo pregresso, con rinvio alla Corte d'Appello per il ricalcolo degli importi dovuti.

Due dipendenti civili del Ministero della Difesa, impiegati presso una sede diplomatica a Parigi, hanno richiesto il pagamento dell'indennità integrativa speciale e dell'indennità di amministrazione all'estero, ritenute non cumulabili con l'assegno di sede. Dopo la riforma della decisione favorevole di primo grado da parte della Corte d'Appello, i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha respinto la richiesta relativa all'indennità integrativa speciale a seguito del suo conglobamento stipendiale. Ha invece accolto il ricorso relativo all'indennità di amministrazione all'estero, applicando la sentenza n. 145/2022 della Corte Costituzionale che ha dichiarato incostituzionale il divieto di cumulo retroattivo imposto dalla legge. I giudici di legittimità hanno cassato la sentenza d'appello con rinvio per un nuovo esame favorevole ai dipendenti su tale emolumento.

Diversi dipendenti del Ministero degli Affari Esteri in servizio presso sedi internazionali hanno richiesto il pagamento dell'indennità di amministrazione in aggiunta all'indennità di servizio all'estero. Il Ministero ha negato il cumulo sulla base di una norma retroattiva del 2011. La Corte di Cassazione, recepita la pronuncia di illegittimità costituzionale della norma retroattiva emessa dalla Corte Costituzionale, ha accolto il ricorso dei lavoratori. L'indennità di amministrazione possiede natura fissa e continuativa e non può essere cancellata retroattivamente durante i periodi di missione all'estero.

I Dipendenti pubblici ministeriali in servizio all'estero hanno richiesto il riconoscimento economico dell'indennità di amministrazione per il periodo precedente al 2011. Il Ministero datore di lavoro aveva negato la spettanza di questa voce, ritenendola incompatibile e non cumulabile con la specifica indennità di sede estera. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori. I giudici di legittimità hanno recepito la decisione della Corte Costituzionale che ha cancellato la norma retroattiva sfavorevole ai lavoratori. Di conseguenza, i dipendenti all'estero mantengono il diritto a percepire l'indennità di amministrazione insieme al trattamento previsto per il servizio all'estero, trattandosi di un emolumento fisso e continuativo non assorbibile.

Due rappresentanti legali d'impresa sono stati condannati per emissione di fatture per operazioni inesistenti e dichiarazione fraudolenta relative agli anni di imposta 2010 e 2011. Gli imputati hanno presentato ricorso sostenendo l'intervenuta estinzione delle contestazioni per decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dichiarandoli inammissibili. I giudici hanno chiarito che la riforma del 2011 ha elevato di un terzo i termini ordinari, portando a dieci anni il limite massimo di estinzione. Di conseguenza, la prescrizione reati tributari non era affatto maturata al momento della decisione d'appello, considerata anche la data dell'ultima fattura emessa e le sospensioni processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imprenditore condannato per il reato tributario di dichiarazione fraudolenta con fatture false. I giudici hanno confermato l'inesistenza delle operazioni basandosi su indici precisi: la ditta emittente era una cartiera priva di sede, dipendenti e utenze, e rilasciava fatture duplicate a clienti diversi. Inoltre, i giudici hanno respinto l'eccezione di prescrizione, ricordando che per i fatti commessi dopo il 17 settembre 2011 i termini di prescrizione per i reati fiscali aumentano di un terzo. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un contribuente ha impugnato la condanna per omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali relative ai redditi del 2010, reato commesso a settembre 2011. Nel ricorso ha sostenuto l'avvenuta prescrizione, ha richiesto la non punibilità per particolare tenuità del fatto e ha contestato l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione per i reati tributari commessi dopo il 17 settembre 2011 è aumentato di un terzo, rendendo il reato pienamente perseguibile. Inoltre, l'entità considerevole delle imposte sottratte esclude la particolare tenuità del fatto, mentre la pena superiore al minimo edittale risulta correttamente motivata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria e la confisca dell'imbarcazione a carico di una società che svolgeva il servizio di noleggio con conducente nel Canal Grande a Venezia senza una licenza valida. L'autorizzazione, rilasciata da un altro Comune, era infatti scaduta al momento del controllo. La Suprema Corte ha chiarito che il Comune di Venezia ha il pieno potere di controllare la regolarità dei titoli di viaggio nelle proprie acque. Inoltre, la semplice richiesta di vidimazione annuale non equivale al rinnovo quinquennale della licenza. Di conseguenza, l'esercizio dell'attività in assenza di un titolo valido è illegittimo, rendendo inammissibili le contestazioni basate sulle norme europee di concorrenza, poiché la decisione si fonda esclusivamente sulla scadenza del titolo abilitativo.

Un gruppo di dipendenti del Ministero degli Affari Esteri ha fatto causa chiedendo il pagamento dell'indennità integrativa speciale per i periodi di servizio prestati all'estero. L'amministrazione aveva infatti decurtato tale importo dal loro stipendio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando che la legge del 2011 costituisce una legittima norma di interpretazione autentica. Tale norma chiarisce che il trattamento economico del personale all'estero non include l'indennità integrativa speciale. Di conseguenza, la decurtazione operata dal Ministero è corretta e non viola la Costituzione o i trattati internazionali. I lavoratori perdono la causa e sono condannati a pagare le spese di giudizio.

Un contribuente ha venduto le sue quote societarie nel 2011, prevedendo un prezzo fisso e una parte variabile futura legata ai risultati aziendali (clausola di earn-out), incassata nel 2012 e 2013. Nel frattempo, l'aliquota fiscale è salita dal 12,5% al 20%. Il contribuente ha pagato l'imposta con la nuova aliquota del 20% ma ha poi chiesto il rimborso, ritenendo applicabile la vecchia aliquota. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la tassazione delle plusvalenze si cristallizza al momento della firma del contratto di cessione. Di conseguenza, l'aliquota applicabile resta quella del 12,5% vigente nel 2011, mentre il momento dell'effettivo incasso rileva solo per stabilire l'anno in cui dichiarare il reddito. Il contribuente ha quindi diritto al rimborso delle maggiori imposte versate.

Una società proprietaria di un terreno, sul quale erano stati imposti vincoli urbanistici per la creazione di un parco naturale, ha chiesto la disapplicazione della disciplina sulle società in perdita sistematica. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta a causa della totale inattività della contribuente. La Corte di Giustizia Tributaria ha dato ragione alla società, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che spetta esclusivamente al contribuente dimostrare le cause oggettive che impediscono di produrre ricavi. Di conseguenza, per non essere qualificati come società di comodo, non basta invocare l'inerzia o i vincoli sul terreno, ma occorre provare l'impossibilità assoluta di svolgere qualsiasi attività economica. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società in liquidazione ha impugnato tre atti di contestazione con cui l'Agenzia delle Entrate ha applicato una sanzione per omesso versamento pari al 50% delle somme dovute a seguito di un condono fiscale. La società sosteneva che il fisco fosse decaduto dal potere di applicare la sanzione, ritenendo che il termine quinquennale decorresse dalla notifica delle cartelle esattoriali originarie avvenuta nel 2008. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il mancato pagamento entro la scadenza del 31 dicembre 2011 costituisce un'autonoma violazione. Di conseguenza, il termine di decadenza quinquennale per notificare la sanzione decorre da tale data e non da quella delle cartelle originarie. Gli atti notificati nel 2016 sono quindi pienamente tempestivi e legittimi.

Un socio di una società cessata si vede negare un credito IVA perché l'Agenzia delle Entrate considera l'azienda 'non operativa' a causa di ricavi troppo bassi. La Corte di Cassazione interviene sul tema del **rimborso IVA società non operative**. Seguendo i principi della Corte di Giustizia UE, stabilisce che la legge italiana che nega automaticamente il rimborso è incompatibile con il diritto europeo e va disapplicata. Tuttavia, il rimborso non è automatico. Il diritto può essere negato solo se l'Amministrazione Finanziaria dimostra che l'inattività della società era parte di un piano fraudolento o abusivo. Per questo, la Corte accoglie il ricorso del Fisco e ordina un nuovo processo per verificare la presenza di una frode.

Due lavoratori, assunti dopo una fusione societaria, hanno chiesto l'applicazione di un contratto aziendale più vantaggioso, in vigore presso una delle società originarie. Sostenevano che l'efficacia del contratto aziendale dovesse estendersi a tutti i dipendenti della nuova realtà, compresi i neoassunti. La Corte di Cassazione ha respinto la loro richiesta. Ha stabilito che, in assenza di un accordo specifico, i contratti aziendali preesistenti non si applicano automaticamente ai lavoratori assunti dopo la fusione. La creazione di una nuova 'macro-azienda' determina la necessità di armonizzare i vecchi trattamenti, non di estenderne uno a discapito degli altri. Di conseguenza, i lavoratori hanno perso la causa.

Due società di noleggio con conducente, autorizzate da comuni limitrofi, si vedono negare dal Comune di Venezia la possibilità di operare nella laguna alle stesse condizioni degli operatori locali. Il Comune, pur giustificando le restrizioni con la tutela ambientale, aveva nel frattempo aumentato le licenze e i privilegi per le imprese veneziane. Questa condotta ha creato una palese violazione dei principi di **disparità di trattamento e concorrenza**. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici amministrativi, stabilendo che un ente pubblico non può creare barriere ingiustificate al mercato favorendo gli operatori interni. Il Comune ha perso la causa e dovrà risarcire i danni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittima la riduzione della retribuzione del 15% applicata da una Fondazione ai suoi dipendenti tramite un accordo aziendale. La legge permette una riduzione retribuzione accordo aziendale solo se contestuale a una concreta e immediata riorganizzazione del lavoro (orari, mansioni). In questo caso, il taglio dello stipendio era immediato, mentre la riorganizzazione era solo genericamente promessa per il futuro. Di conseguenza, l'accordo è stato annullato e la Fondazione è stata condannata a restituire le somme trattenute ai lavoratori, che hanno vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della riduzione del 15% dello stipendio di un lavoratore, imposta da una Fondazione tramite un accordo sindacale per fronteggiare una crisi. Il principio chiave è che una **riduzione retribuzione accordo aziendale** è valida solo se avviene contestualmente a una concreta e immediata riorganizzazione del lavoro (orari, mansioni). In questo caso, il taglio era immediato, mentre la riorganizzazione era solo genericamente prevista e rinviata a un futuro accordo. Questa mancanza di collegamento diretto tra il sacrificio economico richiesto al lavoratore e una modifica effettiva della sua prestazione lavorativa ha reso la trattenuta illegittima. La Fondazione ha perso la causa e ha dovuto restituire le somme trattenute.

Una società, a seguito di una scissione di un ramo d'azienda, ha subito perdite ed è stata classificata tra le società non operative, con conseguente tassazione su un reddito minimo presunto. L'azienda ha chiesto il rimborso delle imposte pagate, sostenendo che la scissione era una legittima scelta imprenditoriale e non un'operazione elusiva. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso la questione nel merito ma ha rinviato la trattazione del caso per unirla a un altro procedimento connesso. Il punto centrale resta stabilire se le scelte imprenditoriali che causano perdite possano giustificare la disapplicazione delle norme sulle società non operative.