D.L. 127/2020

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di **furto aggravato** di una bicicletta. L'imputato aveva rubato il mezzo parcheggiato all'esterno di una pizzeria dalla proprietaria, che lo usava per lavoro. La sentenza ha ribadito che l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede sussiste per "necessità" quando l'oggetto è lasciato in un luogo pubblico per esigenze lavorative, anche se la sosta è prolungata e c'è videosorveglianza non idonea a impedire il furto. Il ricorso dell'imputato, che contestava l'aggravante e la pena, è stato dichiarato inammissibile.

Un amministratore di fatto, condannato per bancarotta fraudolenta documentale e per distrazione, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato contestava il suo ruolo e chiedeva di sentire un nuovo testimone in appello. La Corte d'Appello aveva respinto questa richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la rinnovazione dell'istruttoria in appello è un istituto eccezionale. La prova richiesta non era decisiva per ribaltare la condanna per bancarotta fraudolenta. Il ricorrente dovrà anche pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa di un coredattore di un quotidiano online. L'articolo contestato criticava l'attività di un parlamentare, presentando dati parziali e omettendo informazioni rilevanti, pur con toni ironici. La Corte ha stabilito che il diritto di critica politica e di satira non giustifica la diffusione di notizie incomplete o manipolate che, pur contenendo un nucleo di verità, stravolgono il fatto complessivo. L'articolo, pur usando un linguaggio ironico, aveva una chiara finalità informativa e non satirica, rendendo la critica denigratoria. Il ricorso del coredattore è stato dichiarato inammissibile, con condanna al risarcimento e alle spese legali.

Un Cittadino era sottoposto a una misura di prevenzione e confisca di beni. La Corte d'Appello aveva parzialmente accolto il suo ricorso, restituendo due immobili ma confermando la sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione di altri beni, inclusa una polizza assicurativa. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo reddito lecito, inclusa una vincita al Superenalotto e i guadagni da un'attività, non era stato correttamente valutato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse motivato adeguatamente la decisione e che le prove del reddito lecito aggiuntivo non fossero sufficienti a giustificare la sperequazione patrimoniale.

La Corte d'Appello ha confermato l'aggravamento di una misura di sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per un individuo. Questi ha presentato ricorso in Cassazione, contestando errori nella valutazione dei fatti e violazioni di legge, sostenendo che la decisione si basava su un episodio non attuale e non giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso misure di prevenzione**. Ha ribadito che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, non per illogicità manifesta della motivazione, a meno che questa non sia inesistente o meramente apparente. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito adeguata, basata su nuovi fatti e precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione dei termini di custodia cautelare per una contestazione a catena. La Corte ha chiarito che, per applicare la retrodatazione, gli elementi probatori dei reati successivi devono essere non solo materialmente esistenti, ma pienamente 'desumibili' e valutabili dal Pubblico Ministero al momento della prima ordinanza. In questo caso, le prove decisive (intercettazioni e dichiarazioni) sono state acquisite o elaborate solo dopo la prima misura, escludendo quindi la retrodatazione.